原告：鄭秋芝，女，1963年7月14日出生，漢族，住址武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：周航，湖北獬志律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃干，湖北獬志律師事務(wù)所律師。被告：武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道299號(hào)頂琇·晶城第6幢1單元2層1號(hào)房。法定代表人：楊昌葉，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：胡安勝，該公司員工。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令確認(rèn)原告與被告1992年11月1日至2018年1月2日存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付原告2016年10月1日至2018年1月2日的工資314916元；3、判令被告支付原告1992年11月1日至2018年1月2日未休帶薪年休假工資383149.4元；4、判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金416675元；5、判令被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金833350元；6、判令被告支付原告未繳納社保導(dǎo)致的失業(yè)金損失5424元；7、判令被告支付原告代通知金16667元。事實(shí)和理由：原告自1992年11月1日入職被告，擔(dān)任行政總監(jiān)一職，原告一直勤勤懇懇，兢兢業(yè)業(yè)。在職期間，公司長(zhǎng)期拖欠工資，未按時(shí)足額發(fā)放工資，同時(shí)未依法繳納社保，也沒(méi)有休過(guò)年休假。2018年1月2日，被申請(qǐng)人因經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，發(fā)布公告宣布停業(yè)。原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告達(dá)到法定退休年齡為由不予受理，故原告訴至法院，提出上述訴訟請(qǐng)求。被告辯稱，被告成立于2010年5月20日，而原告稱其1992年入職，與事實(shí)不符。2010年5月至2013年7月期間，原告在被告公司股東成立的其他單位就職，2013年7月至2018年1月，即使雙方存在關(guān)系，也是勞務(wù)關(guān)系，原告第二、四、五、六、七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。此外原告現(xiàn)主張第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求暨未休年休假工資已超過(guò)仲裁是時(shí)效，綜上請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告成立于2010年5月20日，原告從被告成立之初暨在被告處擔(dān)任行政總監(jiān)一職，其工資為稅后年薪200000元整，其中每月支付10000元，年中一次性支付80000元。2018年1月4日，被告為原告出具離職單，載明其離職原因?yàn)楣疚窗磿r(shí)足額發(fā)放工資，入職時(shí)間記載的為1992年11月，離職時(shí)間為2018年1月2日，其2017年應(yīng)發(fā)工資200000元，未發(fā)200000元，2016年11月欠工資169元，12月5233元，此外原告向公司借支7000元。另查明，原告稱其1992年11月入職時(shí)在被告法定代表人楊某某開(kāi)設(shè)的美迪經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)工作，其后楊某某又成立了武漢市美迪裝飾工程有限責(zé)任公司，原告一直在為楊某某工作。原告自行在流動(dòng)人員專戶繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，被告并未其繳納失業(yè)、工傷及生育保險(xiǎn)，截至2018年3月，原告仍未辦理退休手續(xù)未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
原告鄭秋芝（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人周航、黃干，被告的委托訴訟代理人胡安勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；……（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。本案原告2013年7月14日雖達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，但并未辦理退休手續(xù)，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，2013年7月14日后原告仍在被告處工作，故雙方之間仍屬勞動(dòng)關(guān)系。被告主張2013年7月14日后雙方之間屬勞務(wù)關(guān)系的意見(jiàn)，本院不予采納。被告成立于2010年5月20日，故本院認(rèn)定雙方從2010年5月20日至2018年1月2日存在勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。根據(jù)原、被告雙方確認(rèn)的離職單中記載，截至2018年1月4日，被告尚欠原告工資198402元（200000元+169元+5233元-7000元），該款項(xiàng)應(yīng)予以支付，故對(duì)原告要求被告支付拖欠工資的訴訟請(qǐng)求本院予以部分支持。被告未按時(shí)向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，原告離職，該情形符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄇ樾?。又根?jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。關(guān)于原告的入職時(shí)間，雖然被告成立于2010年，但原告稱一直在被告法定代表人開(kāi)設(shè)的公司內(nèi)任職，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。被告在離職單中亦確認(rèn)原告的入職時(shí)間為1992年11月，故本院在計(jì)算原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)以此為準(zhǔn)。故被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金425000元（200000元/年÷12月×25.5月），對(duì)于原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金416675元的訴訟請(qǐng)求，視為原告對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，因雙方解除勞動(dòng)合同，不符合該支付條件，本院不予以支持。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，職工在同一或者不同用人單位工作期間，應(yīng)當(dāng)計(jì)為累計(jì)工作時(shí)間；職工累計(jì)工作已滿20年，年休假15天；對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定，用人單位與職工解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報(bào)酬。根據(jù)《工資支付條例》第六條的規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查。原告從1992年11月開(kāi)始工作，故其每年應(yīng)享有年休假15天，被告未提交原告已休年休假的證據(jù)，故本院支持原告從2016年1月3日至2018年1月2日之間未休年休假的工資。經(jīng)折算，可享受帶薪年休假天數(shù)折算后為29天，故被告應(yīng)支付原告未休年休假工資44444.44元（200000元/年÷12月÷21.75天×29天×200%）。原告系因非本人意愿中斷就業(yè)，被告未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)，故應(yīng)按《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第一款規(guī)定，賠償原告失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失，原告主張被告賠償5424元視為自行處理其權(quán)利，本院予以照準(zhǔn)。因被告未向原告足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方解除勞動(dòng)合同，不符合被告支付代通知金的情形，故對(duì)原告主張被告支付代通知金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十四條、第四十六條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條、《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告鄭秋芝與被告武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司從2010年5月20日至2018年1月2日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司本判決之日起十日內(nèi)向原告鄭秋芝支付拖欠工資198402元；三、被告武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司本判決之日起十日內(nèi)向原告鄭秋芝支付未休年休假工資44444.44元；四、被告武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司本判決之日起十日內(nèi)向原告鄭秋芝支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金416675元；五、被告武漢紫邸屏木業(yè)制品有限公司本判決之日起十日內(nèi)向原告鄭秋芝賠償失業(yè)保險(xiǎn)損失5424元；六、駁回原告鄭秋芝其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取案件受理費(fèi)5元，由原告鄭秋芝負(fù)擔(dān)（已免）如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。