原告：林云福，男，1965年3月27出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：林小皓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：戴亞寧，上海序倫律師事務所律師。
　　上述三原告的共同委托訴訟代理人：趙永恒，上海序倫律師事務所律師。
　　被告：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韋祖林，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　第三人：上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)錦安東路XXX-XXX號。
　　法定代表人：徐而進，董事長。
　　委托訴訟代理人：印書香，女。
　　委托訴訟代理人：孫春玲，女。
　　原告林云福、鄭某某、林小皓與被告何某某相鄰關系糾紛一案，本院立案后，經被告申請，本院依法追加上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱“陸家嘴物業(yè)公司”)為本案第三人參加訴訟。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告林云福、鄭某某、林小皓的共同委托訴訟代理人戴亞寧、被告委托訴訟代理人韋祖林、第三人陸家嘴物業(yè)公司委托訴訟代理人印書香、孫春玲均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告林云福、鄭某某、林小皓向本院提出訴訟請求：1、判令被告何某某、第三人陸家嘴物業(yè)公司共同賠償原告因房屋漏水給原告造成的損失人民幣30,000元(包含裝修損失的修復費用、吊燈、蠶絲被等物品損失)；2、判令被告何某某、第三人陸家嘴物業(yè)公司共同承擔本案訴訟費、鑒定費等訴訟費用。事實與理由：原、被告系上下樓鄰居，第三人系小區(qū)物業(yè)管理公司。三原告居住在上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號樓3803室(以下至判決主文前簡稱“3803室房屋”)，被告居住在上海市浦東新區(qū)東泰路XXX弄XXX號樓3903室(以下至判決主文前簡稱“3903室房屋”)。2018年1月9日晚，3803室房屋一間臥室嚴重漏水，大量污水沿臥室天花板吊燈、空調口、通風口灑落至床上及木地板上，原告連夜不停處理，原告通知物業(yè)聯系被告無果。1月10日早上，污水蔓延至客廳及走廊天花板，從吊燈、空調口、通風口漏水。1月11日，原告至被告家中查看房屋漏水情況，發(fā)現被告家中地板嚴重積水。直至原告起訴當日，3803室房屋臥室天花板還有污水從吊燈處滴落，導致3803室房屋充斥污水異味，裝潢嚴重受損，天花板、地板開裂，吊燈、空調及線路受損。經鑒定，損失原因系因主水管道里面有堆積物，造成3803室房屋，3903室房屋漏水。漏水事件發(fā)生后，被告推卸責任，不積極處理造成原告的損失擴大。第三人作為物業(yè)管理公司，對損失的發(fā)生應承擔管理不到位的責任。
　　被告何某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告系上下樓鄰居關系。原告所述漏水情況屬實。被告居住在江蘇鎮(zhèn)江，3903室房屋無人居住。1月10日，被告得知漏水情況后第一時間讓鏈家中介工作人員上門查看，檢查并無水龍頭未關閉等情況，發(fā)現系因地漏反水后立刻聯系了第三人陸家嘴物業(yè)公司，被告不存在拖延處理的情況。第三人陸家嘴物業(yè)公司上門查看后，發(fā)現主管道存在問題，經協商，物業(yè)公司打開主管道發(fā)現有鋼筋、建筑石膏板等物，取出后拍照、錄像并封存，由原告保管。漏水原因系因主管道堵塞，被告剛買下3903室房屋準備進行重新裝修，因無人居住，地漏反水時被告并不知情，當被告得知情況后積極配合處理。被告對漏水事件的發(fā)生及處理上均不存在過錯，故不應承擔賠償責任。對于原告主張的損失金額30,000元不認可，原告家中吊燈確實受損，但價格過高；蠶絲被損失不認可，評估報告中并未涉及。
　　第三人陸家嘴物業(yè)公司述稱，2009年9月第三人接收小區(qū)物業(yè)管理。第三人按照物業(yè)管理合同每月疏通管道。上述漏水事件發(fā)生后，第三人及時通知原、被告雙方，在雙方在場的情況下，從污水總管內取出鋼筋條、及疑似水泥的硬物。上述物體何時及以何種方式進入污水總管第三人并不知情也無從查清。第三人作為物業(yè)公司已經及時履行了通知、疏通義務，盡到了管理職責，故第三人不承擔任何賠償責任。對于原告主張的損失金額的意見同被告何某某的意見。
　　原告林云福、鄭某某、林小皓、被告何某某及第三人陸家嘴物業(yè)公司圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院經質證，對原告提供的上海市房地產權證、上海市不動產登記簿、3803室房屋漏水照片、3903室房屋積水照片、3903室房屋損壞照片、視頻、鑒定意見書、修復方案予，對被告提供的視頻與照片、證明，對第三人提供的《盛大金磐管道疏通工作記錄表》予以確認，并在案佐證。
　　本院經審理認定如下事實：原告林云福、鄭某某、林小皓系3803室房屋產權人，被告何某某系3903室房屋產權人，第三人陸家嘴物業(yè)公司系原、被告房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年1月9日晚，原告發(fā)現3803室房屋臥室頂部發(fā)生漏水現象，通知物業(yè)聯系被告未果。1月10日，原告發(fā)現客廳頂部同樣發(fā)生漏水現象，通知物業(yè)。1月11日，原、被告及第三人三方至3903室房屋查看。1月18日，第三人打開管道井，從3803室房屋次臥浴室主下水管道中取出堵塞異物，如下：壹根螺紋鋼，大約40厘米。五塊硬質建筑廢料。共計陸件東西，由3803室業(yè)主保管。并出具證明一份，由樂丹霞、路明、郭曄簽字署期。
　　審理過程中，原、被告、第三人均同意對上海市浦東新區(qū)東泰路XXXXXXXXXX號3803室房屋下列損失部分(1、朝南次臥：1)進門走廊上方筒燈周圍部分翹起；2)天花板西墻接縫有裂痕；3)主照明燈；4)靠近主照明燈下面的地板翹起；2、客廳：1)靠南部中央空調進風口天花板處有裂縫；2)天花板裂縫；3)有3塊地板翹起)與房屋滲漏原因進行鑒定，本院依法委托上海市房屋建筑設計院有限公司對此進行鑒定。該公司于2018年6月28日作出上房院司鑒[2018]建鑒字第1084號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、系爭3803室南次臥吊頂燈泡損壞、燈罩銹蝕、進門走廊吊頂筒燈中部涂飾起皮、開裂，吊頂西側開裂，及局部地板變形；客廳中央空調出風口處、吊頂面板連接處等多次吊頂開裂。2、系爭3803室上述損壞與樓上漏水存在因果關系。原告支付鑒定費12,000元。2018年8月29日，上海市房屋建筑設計院有限公司作出上房院[2018]建鑒字第1084-1號司法鑒定意見書，對3803室房屋因滲漏污染出具損壞修復方案：1、南次臥：1)吊燈受污染、燈罩明顯銹蝕、燈泡損壞，建議更換吊燈；2)局部地板污染、起翹，更換起翹的地板面板(約10塊)；3)過道吊頂：A拆除過道處吊頂，對過道上部頂板進行清潔處理；B重新制作過道吊頂(原燈具及線路可加以利用)；2、客廳：1)吊頂A拆除客廳吊頂(對空調及其線路加以保護)，對頂板進行清潔處理；B重新制作客廳吊頂(原燈具及線路可以加以利用)。原告支付鑒定費10,000元。2018年9月27日，上海市建設工程監(jiān)理有限公司對上述修復方案修復費出具工程造價鑒定意見書，鑒定結論意見：本案所涉“上海市浦東新區(qū)東泰路200弄盛大金磐8號樓3803室修復工程”造價合計為人民幣9,288.38元(大寫：玖仟貳佰捌拾捌元叁角捌分)。原告支付鑒定費15,000元。
　　對于原告所主張的吊燈損失數額、蠶絲被損失數額，被告及第三人不予確認，但三方均表示可由法院依法酌情認定。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案爭議焦點為3803室房屋漏水損害原因及實際損失金額的確認。根據查明的事實，因3803室房屋南次臥衛(wèi)生間污水管主立管堵塞(被建筑垃圾堵塞)，造成3903室房屋衛(wèi)生間倒溢、地面積水，滲漏至樓下3803室。第三人陸家嘴物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司具有對公共排污管的維修養(yǎng)護的責任?，F污水總立管因建筑垃圾堵塞，第三人提供的均為事發(fā)后的疏通記錄，未提供充分證據證明其有按期對排污管進行疏通養(yǎng)護，存在管理的過失，應對本案原告的損失進行賠付。被告何某某并無侵權行為且在房屋漏水次日即委托案外人積極配合處理，并無過錯，原告要求被告賠償損失，本院不予支持。
　　關于原告訴請賠償的金額，系其自行估算，且無任何證據佐證，本院不予采納。根據鑒定意見書，對受損房屋因漏水造成的維修工程價值所作的評估，認定3803室房屋受損價值為9,288.38元。原告雖對評估報告提出了異議，但該評估報告系具有法定資質的專業(yè)機構作出，且該評估報告中明確，本次鑒定費用涉及的人工、材料、機械價格均按照2018年8月份《建設工程(上海地區(qū))建材與造價資訊》中市場信息價，并結合市場行情綜合取定，本院予以采納。關于原告主張的吊燈損失、蠶絲被損失，考慮到原告物品的實際受損及使用年限，本院酌情確認吊燈損失1,500元，蠶絲被損失1,000元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十五日內賠償原告林云福、鄭某某、林小皓損失人民幣11,788.38元；
　　二、駁回原告林云福、鄭某某、林小皓其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣550元，減半收取計275元，由原告林云福、鄭某某、林小皓負擔227.50元,由第三人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司負擔47.5元。鑒定費37,000元，由第三人上海陸家嘴物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　此頁無正文

審判員：黃鼎鋒

書記員：宋麗敏