鄭某某
尹盛男（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
陳某某
梁某
張貴財(cái)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):鄭某某。
委托代理人:尹盛男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):陳某某。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):梁某。
委托代理人:張貴財(cái)（系梁某之公公）。
再審申請(qǐng)人鄭某某因與被申請(qǐng)人陳某某、梁某委托合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2016）黑01民終1006號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):二審判決不能僅憑收條認(rèn)定鄭某某與陳某某之間系委托關(guān)系，應(yīng)綜合本案所有證據(jù)分析后適用能夠反映事實(shí)的法律規(guī)定，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年4月14日，陳某某交給鄭某某人民幣28000元，作為鄭某某為案外人辦理赴韓國(guó)勞務(wù)手續(xù)的前期費(fèi)用，鄭某某、梁某給陳某某出具了收條載明”收到陳某某委托鄭某某辦理韓國(guó)費(fèi)用前期款28000元（貳萬(wàn)捌仟元），總費(fèi)用55000元，簽證下來(lái)交2萬(wàn)5仟元整，辦理周期6—8個(gè)月，如簽證不下來(lái)，在14個(gè)工作日內(nèi)如數(shù)把款返還”。
陳某某雖系接受案外人的委托辦理出國(guó)手續(xù)，但陳某某是以自己的名義找到并委托鄭某某辦理出國(guó)務(wù)工事宜，且陳某某將前期手續(xù)費(fèi)交給鄭某某、梁某后，由鄭某某、梁某出具的收條中亦寫(xiě)明收到的款項(xiàng)系收到陳某某委托鄭某某辦理赴韓國(guó)的前期費(fèi)用的內(nèi)容，收條內(nèi)容約定明確具體，該收條表明委托合同只約束陳某某與鄭某某、梁某，故一、二審判決認(rèn)定陳某某與鄭某某、梁某之間具有委托合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
即使鄭某某、梁某與案外人僑迪斯公司之前存在委托關(guān)系，在鄭某某、梁某向陳某某披露僑迪期公司后，陳某某有權(quán)選擇鄭某某、梁某作為相對(duì)人主張權(quán)利。
鄭某某沒(méi)有舉示證據(jù)證明陳某某在與鄭某某、梁某簽訂委托合同時(shí)知道鄭某某、梁某系受僑迪斯公司的委托與陳某某簽訂合同，故一、二審判決鄭某某、梁某返還陳某某辦理出國(guó)手續(xù)費(fèi)28000元符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回鄭某某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，2015年4月14日，陳某某交給鄭某某人民幣28000元，作為鄭某某為案外人辦理赴韓國(guó)勞務(wù)手續(xù)的前期費(fèi)用，鄭某某、梁某給陳某某出具了收條載明”收到陳某某委托鄭某某辦理韓國(guó)費(fèi)用前期款28000元（貳萬(wàn)捌仟元），總費(fèi)用55000元，簽證下來(lái)交2萬(wàn)5仟元整，辦理周期6—8個(gè)月，如簽證不下來(lái)，在14個(gè)工作日內(nèi)如數(shù)把款返還”。
陳某某雖系接受案外人的委托辦理出國(guó)手續(xù)，但陳某某是以自己的名義找到并委托鄭某某辦理出國(guó)務(wù)工事宜，且陳某某將前期手續(xù)費(fèi)交給鄭某某、梁某后，由鄭某某、梁某出具的收條中亦寫(xiě)明收到的款項(xiàng)系收到陳某某委托鄭某某辦理赴韓國(guó)的前期費(fèi)用的內(nèi)容，收條內(nèi)容約定明確具體，該收條表明委托合同只約束陳某某與鄭某某、梁某，故一、二審判決認(rèn)定陳某某與鄭某某、梁某之間具有委托合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。
即使鄭某某、梁某與案外人僑迪斯公司之前存在委托關(guān)系，在鄭某某、梁某向陳某某披露僑迪期公司后，陳某某有權(quán)選擇鄭某某、梁某作為相對(duì)人主張權(quán)利。
鄭某某沒(méi)有舉示證據(jù)證明陳某某在與鄭某某、梁某簽訂委托合同時(shí)知道鄭某某、梁某系受僑迪斯公司的委托與陳某某簽訂合同，故一、二審判決鄭某某、梁某返還陳某某辦理出國(guó)手續(xù)費(fèi)28000元符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回鄭某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：王洪亮
審判員：付向成
審判員：劉平

書(shū)記員：陳秀玲