上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。住所河北省廊坊市廣陽(yáng)道29號(hào)建業(yè)大廈4層。
負(fù)責(zé)人：陳玉蘭，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：紹井輝，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭秀娟。
委托代理人：謝海燕，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙建新。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省廣陽(yáng)區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1963號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一上訴人保險(xiǎn)公司在一審期間的2013年11月11日向法院遞交了對(duì)廊認(rèn)鑒字（2013）第315號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論的復(fù)核申請(qǐng)書(shū)。法院2013年11月14日以口頭形式予以駁回。上訴人保險(xiǎn)公司除對(duì)原審法院認(rèn)定廊認(rèn)鑒字（2013）第315號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)合法有效持有異議之外，對(duì)其他事實(shí)認(rèn)可。雙方當(dāng)事人均認(rèn)為一審判決趙建新承擔(dān)賠償金25000元有誤。多判了2000元，應(yīng)予糾正。另查明，在一審判決書(shū)中有關(guān)鑒定費(fèi)用由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題上前后矛盾。被上訴人鄭秀娟稱，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人共同指定廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案玉鐲進(jìn)行鑒定，是雙方真實(shí)意思表示。上訴人對(duì)價(jià)格鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，于法無(wú)據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)復(fù)核是當(dāng)事人的權(quán)利。一審法院直接駁回上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論申請(qǐng)復(fù)核的行為，限制和阻礙了當(dāng)事人該項(xiàng)民事權(quán)利的行使。當(dāng)屬不妥。雖然，廊認(rèn)鑒字（2013）第315號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，現(xiàn)處在當(dāng)事人提出異議尚未復(fù)核的非當(dāng)然生效狀態(tài)。此次鑒定是上訴人保險(xiǎn)公司選定的鑒定單位，對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但未能舉出證據(jù)來(lái)證明該鑒定結(jié)論確有錯(cuò)誤。廊坊市價(jià)格認(rèn)證中心是具有法定資質(zhì)的鑒定單位。其出具的廊認(rèn)鑒字（2013）第315號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，對(duì)鑒定原則、依據(jù)、方法、過(guò)程及結(jié)論等進(jìn)行了詳細(xì)介紹。該鑒定具有很強(qiáng)的參照價(jià)值。一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論處理本案，并不失公正合理性。但一審判決中的失誤部分，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持原審判決第一項(xiàng)和第三項(xiàng)；
變更原審判決第二項(xiàng)為，被上訴人趙建新與本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人鄭秀娟手鐲損失23000元。
一審案件受理費(fèi)1180元。由被上訴人鄭秀娟負(fù)擔(dān)590元，被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)590元。鑒定費(fèi)1500元由被上訴人趙建新負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1180元。由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙繼忠 審判員　　曹　怡 審判員　　王榮秋

書(shū)記員：高鵬