鄭某某
孫景川（河北陳建仲律師事務(wù)所）
孫汝適
王淑珍
鄭天賜（河北益爾律師事務(wù)所）
孫某某
孫某某
開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心
楊慧杰
何全洲

原告:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開(kāi)灤趙各莊礦退休工人。
委托代理人:孫景川，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
委托代理人:孫汝適，男，xxxx年xx月xx日出生，灤鐵集團(tuán)公司退休工人，現(xiàn)住唐山市。
被告:王淑珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人:鄭天賜，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開(kāi)灤趙各莊礦勞服公司員工。
委托代理人:鄭天賜，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山眾泰建設(shè)工程材料檢測(cè)有限公司員工。
委托代理人:鄭天賜，河北益爾律師事務(wù)所律師。
被告:開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心，住所地開(kāi)灤趙各莊礦院內(nèi)。
負(fù)責(zé)人:陳文潮，該社區(qū)主任（未到庭）。
委托代理人:楊慧杰，該中心經(jīng)營(yíng)部法律顧問(wèn)。
委托代理人:何全洲，該中心危改辦副主任。
原告鄭某某與被告王淑珍、孫某某、孫某某以及被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱趙各莊社區(qū)中心）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2013年8月5日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員么偉利、審判員李健參加的合議庭審理本案，并于2013年10月15日、2014年4月11日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及其委托代理人孫景川、孫汝適，被告王淑珍、孫某某、孫某某及其委托代理人鄭天賜，被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心委托代理人楊慧杰、何全洲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原被告圍繞著原告要求確認(rèn)孫立志與被告趙各莊社區(qū)中心簽訂的房屋買(mǎi)賣契約無(wú)效的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
原告當(dāng)庭詢問(wèn)二被告，原告就本案訟爭(zhēng)協(xié)議中涉及的房屋享有承租權(quán)，二被告是否認(rèn)可？如認(rèn)可原告對(duì)本案訴爭(zhēng)房屋具有承租權(quán)，原告不再提交有關(guān)原告承租該涉案房屋的證據(jù)。
二被告均回答認(rèn)可。
鑒于原告及二被告對(duì)原告鄭某某就本案訟爭(zhēng)協(xié)議中所涉房屋享有承租權(quán)的事實(shí)均無(wú)異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。
原告為了證明自己的主張，提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、趙各莊北工房27樓15號(hào)房屋的《房屋買(mǎi)賣契約》，證明孫立志購(gòu)買(mǎi)自己居住的住房，已經(jīng)享受了單位的優(yōu)惠政策。
被告王淑珍、孫某某、孫某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)原告提交證據(jù)一、的真實(shí)性沒(méi)有異議，但原告的證明目的不能成立。因?yàn)閷O立志購(gòu)買(mǎi)鄭某某承租的住房是鄭某某提出來(lái)的，是為了照顧自己生活方便，作為原告的兒子孫立志根據(jù)母親的意愿購(gòu)買(mǎi)該房是合情、合理、合法的。
被告趙各莊社區(qū)中心質(zhì)證意見(jiàn):開(kāi)灤職工在購(gòu)買(mǎi)公有住房方面有規(guī)定，夫妻雙方可以享受購(gòu)買(mǎi)80平米住房的優(yōu)惠政策，即購(gòu)買(mǎi)公有住房未超過(guò)80平米的，在購(gòu)買(mǎi)時(shí)可以享受優(yōu)惠政策，超出80平米的也可以購(gòu)買(mǎi)，但不能享受優(yōu)惠政策了。
證據(jù)二、趙各莊三村林西樓22樓2號(hào)房屋的《房屋買(mǎi)賣契約》，證明是以孫志立個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)的，不是以夫妻雙方的名義購(gòu)買(mǎi)。
被告王淑珍、孫某某、孫某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，這份房產(chǎn)雖然是以孫立志的個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)，但在法律上認(rèn)可屬于夫妻雙方共有，現(xiàn)實(shí)中也是這么辦的，所以原告的證明目的不對(duì)，實(shí)現(xiàn)不了。
被告趙各莊社區(qū)中心質(zhì)證意見(jiàn):同意三被告代理人的意見(jiàn)。
證據(jù)三、鄭某某的“申請(qǐng)”，原告認(rèn)為這份申請(qǐng)是不真實(shí)的，原告沒(méi)有向被告申請(qǐng)過(guò)什么，原告不認(rèn)字、不識(shí)字、也不會(huì)寫(xiě)字，不知道這是什么東西，是被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心給我們的，所以我們認(rèn)為這份申請(qǐng)是不真實(shí)的。
被告王淑珍、孫某某、孫某某質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)于這份申請(qǐng)，三被告表示認(rèn)同，但是原告代理人所說(shuō)與法律規(guī)定不符，證據(jù)是什么？證據(jù)是證明案件事實(shí)的材料，本案原告的訴請(qǐng)是確認(rèn)房屋買(mǎi)賣無(wú)效，原告方提交的這份申請(qǐng)就是用來(lái)證明這個(gè)契約到底是有效還是無(wú)效，任何一個(gè)當(dāng)事人都不可能將認(rèn)為是虛假的證據(jù)提交給法庭，每個(gè)當(dāng)事人自己提交的證據(jù)必然認(rèn)定是真實(shí)的，否則就不會(huì)提交。何況原告雖然年齡大，不會(huì)寫(xiě)字，但會(huì)按手印，手印代表自己的真實(shí)意思，手印等同于自己的簽字，所以這份證據(jù)是證明開(kāi)灤趙各莊社區(qū)與孫立志簽訂房屋買(mǎi)賣契合法有效的有力證據(jù)，可以作為定案的依據(jù)。
被告趙各莊社區(qū)中心質(zhì)證意見(jiàn):同意三被告代理人的質(zhì)證意見(jiàn)，孫立志跟我們簽訂房屋買(mǎi)賣協(xié)議，必須符合兩個(gè)條件，一是承租人必須同意，二是直系親屬中有繼承權(quán)的人才可以購(gòu)買(mǎi)。雖然鄭某某名字是王淑珍代簽，但手印是鄭某某所按，所以代表了申請(qǐng)的真實(shí)性，也代表鄭某某同意其子孫立志購(gòu)買(mǎi)該住房。
被告王淑珍、孫某某、孫某某為反駁原告的主張，庭前提交了一份“申請(qǐng)”，原告也在庭上提交了該“申請(qǐng)”，即原告提交的證據(jù)三，三被告不再提交證據(jù)。
被告趙各莊社區(qū)中心為反駁原告的主張，提交證據(jù)一、鄭某某的“申請(qǐng)”原件；證據(jù)二、王淑珍證明材料原件；證據(jù)三、房管科工作人員孟某某的證明材料原件。
原告質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)“申請(qǐng)”不認(rèn)可，作為原告沒(méi)有向被告趙各莊社區(qū)中心申請(qǐng)由孫立志購(gòu)買(mǎi)由鄭某某承租的房屋，該“申請(qǐng)”是不真實(shí)的，原告鄭某某表示“申請(qǐng)”不是自己寫(xiě)的，也不是自己說(shuō)的，從來(lái)沒(méi)有寫(xiě)過(guò)申請(qǐng)；對(duì)證據(jù)二、王淑珍的證明屬于本人陳述，不屬于證據(jù)不需要質(zhì)證；對(duì)于證據(jù)三、孟某某的證明，孟某某是被告單位的工作人員，也屬于陳述材料，不屬于證據(jù)。
為了進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院要求第二被告趙各莊社區(qū)中心的工作人員孟某某出庭接受法庭的質(zhì)詢。
2014年4月11日，本案第二次開(kāi)庭，孟某某出庭陳述證言:2012年12月一天，鄭某某和她兒子孫立志及兒媳婦一起來(lái)到房管科要求辦理北工房27樓15樓和三村林西樓22樓2號(hào)的合戶購(gòu)房手續(xù)。當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)副科長(zhǎng)任立成的同意，我們?yōu)槠滢k理的合戶購(gòu)房手續(xù)，房主改為孫立志。鄭某某不會(huì)寫(xiě)字，我跟任立成科長(zhǎng)匯報(bào)，任科長(zhǎng)要求我代寫(xiě)申請(qǐng)，鄭某某也同意并要求我代寫(xiě)。我寫(xiě)好后向鄭某某詳細(xì)詢問(wèn)并確認(rèn)說(shuō):你，鄭某某是否同意和孫立志合戶購(gòu)房，房主改為孫立志，并同意孫立志購(gòu)買(mǎi)。鄭某某表示同意，我又把代寫(xiě)的申請(qǐng)內(nèi)容一字不差的給鄭某某讀了一遍，然后她表示同意沒(méi)有任何意見(jiàn)，然后就在申請(qǐng)上簽字按手印了。經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)同意后，辦理了合戶購(gòu)房手續(xù)。合戶購(gòu)房指的是購(gòu)房以后雖然是合戶，但產(chǎn)權(quán)歸一人所有，其他人只有居住權(quán)。關(guān)于合戶購(gòu)房沒(méi)有這方面書(shū)面規(guī)定，就是領(lǐng)導(dǎo)這樣告訴我的，是我老師告訴我的，老師已經(jīng)退休。
原告對(duì)孟某某證言的質(zhì)證意見(jiàn):證人證言沒(méi)有證據(jù)效力，不具有真實(shí)性、不具有關(guān)聯(lián)性。首先證人說(shuō)某某的手，他們老師告訴她合戶購(gòu)房的方式，在沒(méi)有任何單位規(guī)范性文件參照下，進(jìn)行所謂的合戶購(gòu)房，將孫立志與原告實(shí)施合戶購(gòu)房，將房主改為孫立志，然后產(chǎn)權(quán)歸孫立志夫婦所有，原告只具有居住權(quán)，不是產(chǎn)權(quán)人之一。我方認(rèn)為這種購(gòu)房的方式?jīng)]有任何的法律和政策性依據(jù)，僅僅是依據(jù)某個(gè)老師的言語(yǔ)言傳身教，在沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)的授權(quán)下擅自采取這種賣房方式與法律不符，與政策相悖。況且證人是在其領(lǐng)導(dǎo)任科長(zhǎng)的示意下代為替原告書(shū)寫(xiě)所謂的申請(qǐng)，她所書(shū)寫(xiě)的具體內(nèi)容事先并沒(méi)有向原告征求意見(jiàn)，她表述是寫(xiě)完之后詢問(wèn)并確認(rèn)過(guò)，但原告當(dāng)時(shí)能夠非常清楚地記得，對(duì)此，證人也明確認(rèn)可原告當(dāng)時(shí)意識(shí)清楚。原告認(rèn)為她根本沒(méi)有給我們讀所謂的“申請(qǐng)”內(nèi)容，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有跟我們說(shuō)所謂的“申請(qǐng)”是什么東西，用來(lái)做什么。然后是證人親某某的手把我們?cè)娴氖掷^(guò)來(lái)說(shuō):“你就在這兒按一下就可以了，沒(méi)事了”。這是我們?cè)嬗H歷的現(xiàn)場(chǎng)，就這樣形成了所謂的“申請(qǐng)”。直到現(xiàn)在我們?cè)嬉膊恢肋@個(gè)所謂的“申請(qǐng)”到底是什么東西，在什么地方。目前法庭上的“申請(qǐng)”是否是當(dāng)時(shí)的“申請(qǐng)”，我們無(wú)法確認(rèn)。而且原告認(rèn)為如此重要的售房行為，無(wú)論對(duì)二被告還是對(duì)原告都是很嚴(yán)肅的較大的事情，首先應(yīng)該有明確的售房政策；其次像這種合戶購(gòu)房的方式更應(yīng)該規(guī)范和嚴(yán)肅，被告方在沒(méi)有任何證人的情況下，沒(méi)有第三方在場(chǎng)的情況下，明知我們?cè)孢€有其他子女，并沒(méi)有通知其他子女到場(chǎng)。證人也談到原告是老人，對(duì)如此重要嚴(yán)肅的合戶購(gòu)房的行為沒(méi)有進(jìn)行錄音和錄像，也沒(méi)有任何第三方在場(chǎng)，也沒(méi)有向我們?cè)驷屆鬟@樣的行為會(huì)帶來(lái)什么樣的后果，就這樣草率的形成了所謂的“申請(qǐng)”。然后被告趙各莊社區(qū)房管中心依據(jù)此“申請(qǐng)”，就和新的產(chǎn)權(quán)人簽訂了購(gòu)房協(xié)議，是完全違背法律和政策的。雖然房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸被告社區(qū)所有，但是該房畢竟是由原告合法居住使用多年，如此草率將原告的房產(chǎn)售予他人，顯然是對(duì)本單位年歲很高，又工亡后（即原告的丈夫在1957年因工作工亡），將我們?cè)姹緫?yīng)有的合法權(quán)益被無(wú)情的剝奪走了，顯然于法無(wú)據(jù)，是一種無(wú)效的行為，希望法院本著實(shí)事求是的原則，本著以人為本的原則，本著靈活司法的原則依法支持我們?cè)娴脑V請(qǐng)。
三被告王淑珍、孫某某、孫某某質(zhì)證意見(jiàn):證人孟某某的證言具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。它與其他證據(jù)結(jié)合起來(lái)形成了完成的證據(jù)體系，證明原告的訴訟主張既缺乏法律依據(jù)也缺乏事實(shí)依據(jù)。
被告趙各莊社區(qū)中心質(zhì)證意見(jiàn):同意三被告代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。在對(duì)方質(zhì)證意見(jiàn)中明確說(shuō)明了鄭某某當(dāng)天去了房管科，而且意識(shí)清楚，在申請(qǐng)上按了手印，在法律上有效力。
綜合以上原、被告雙方的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本院對(duì)以上原被告提交的證據(jù)認(rèn)證如下:二被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、的真實(shí)性均無(wú)異議，只是對(duì)原告的證明目的不認(rèn)可，本院對(duì)原告提交的該三份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。對(duì)于被告趙各莊社區(qū)中心提交的證據(jù)一、已經(jīng)予以確認(rèn)；關(guān)于證據(jù)二、王淑珍的證明材料系被告王淑珍本人陳述，屬當(dāng)事人陳述，無(wú)需質(zhì)證和認(rèn)證；關(guān)于證據(jù)三、孟某某的證明材料，屬證人證言，因孟某某未出庭接受質(zhì)詢，對(duì)其證言的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，本院不能采信。關(guān)于孟某某出庭證言，一是合戶購(gòu)房沒(méi)有任何的法律和政策性依據(jù)，僅是依據(jù)其老師的言語(yǔ)言傳身教（且其老師已退休，當(dāng)時(shí)工作中的做法未必符合現(xiàn)在的情勢(shì)），二是孟某某稱寫(xiě)好申請(qǐng)后向原告宣讀，僅系自己的單方說(shuō)法及與本案有利害關(guān)系的被告王淑珍等人的陳述，沒(méi)有其他與本案無(wú)利害關(guān)系的人在場(chǎng)證言及現(xiàn)場(chǎng)錄音、錄像等證據(jù)相佐證，且原告鄭某某本人年歲已高，不識(shí)字，在不能確認(rèn)是否向其宣讀或告知其“申請(qǐng)”內(nèi)容的情況下，不能知曉“申請(qǐng)”書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，本院對(duì)孟某某證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不能確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)協(xié)議所涉房屋性質(zhì)為單位公有住房。開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心是本案訟爭(zhēng)協(xié)議所涉房屋的出租人，作為該租賃房屋的所有權(quán)人在對(duì)外出售承租的房屋時(shí)，應(yīng)首先考慮承租人本人的意愿。原告之子孫立志生前對(duì)原告負(fù)贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)妥善安排老年人住房。老年人承租的住房，其子女不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系。而本案被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心僅憑由其工作人中代替鄭某某書(shū)寫(xiě)的一紙“申請(qǐng)”，而鄭某某又表示該申請(qǐng)內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示，將鄭某某租住的房屋讓其子孫立志所謂“合戶購(gòu)買(mǎi)”的行為，一是無(wú)有關(guān)法律、法規(guī)、政策作依據(jù)，僅是依據(jù)該社區(qū)中心某工作人員其老師的言語(yǔ)言傳身教（且其老師已退休，當(dāng)時(shí)工作中的做法未必符合現(xiàn)在的情勢(shì)），二是被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心代寫(xiě)“申請(qǐng)”工作人員稱寫(xiě)好“申請(qǐng)”后向原告宣讀，僅系自己的單方說(shuō)法及與本案有利害關(guān)系的被告王淑珍等人的陳述，沒(méi)有其他與本案無(wú)利害關(guān)系的人在場(chǎng)證言及現(xiàn)場(chǎng)錄音、錄像等證據(jù)相佐證；且原告鄭某某年歲已高，不識(shí)字，在不能確認(rèn)是否向其宣讀或告知其“申請(qǐng)”內(nèi)容的情況下，原告鄭某某不能知曉“申請(qǐng)”書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容；另孫立志系用自己一人工齡優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)了兩套房產(chǎn)，被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心亦未提供該售房行為的合法依據(jù)，故被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心與孫立志簽訂的購(gòu)買(mǎi)坐落于古冶區(qū)趙各莊三村林西樓22樓2號(hào)房屋的《房屋買(mǎi)賣契約》損害了原告利益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
孫立志與被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心簽訂的購(gòu)買(mǎi)坐落于古冶區(qū)趙各莊三村林西樓22樓2號(hào)房屋的《房屋買(mǎi)賣契約》無(wú)效。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告王淑珍、孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)40元；由被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案訟爭(zhēng)協(xié)議所涉房屋性質(zhì)為單位公有住房。開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心是本案訟爭(zhēng)協(xié)議所涉房屋的出租人，作為該租賃房屋的所有權(quán)人在對(duì)外出售承租的房屋時(shí)，應(yīng)首先考慮承租人本人的意愿。原告之子孫立志生前對(duì)原告負(fù)贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)妥善安排老年人住房。老年人承租的住房，其子女不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系。而本案被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心僅憑由其工作人中代替鄭某某書(shū)寫(xiě)的一紙“申請(qǐng)”，而鄭某某又表示該申請(qǐng)內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示，將鄭某某租住的房屋讓其子孫立志所謂“合戶購(gòu)買(mǎi)”的行為，一是無(wú)有關(guān)法律、法規(guī)、政策作依據(jù)，僅是依據(jù)該社區(qū)中心某工作人員其老師的言語(yǔ)言傳身教（且其老師已退休，當(dāng)時(shí)工作中的做法未必符合現(xiàn)在的情勢(shì)），二是被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心代寫(xiě)“申請(qǐng)”工作人員稱寫(xiě)好“申請(qǐng)”后向原告宣讀，僅系自己的單方說(shuō)法及與本案有利害關(guān)系的被告王淑珍等人的陳述，沒(méi)有其他與本案無(wú)利害關(guān)系的人在場(chǎng)證言及現(xiàn)場(chǎng)錄音、錄像等證據(jù)相佐證；且原告鄭某某年歲已高，不識(shí)字，在不能確認(rèn)是否向其宣讀或告知其“申請(qǐng)”內(nèi)容的情況下，原告鄭某某不能知曉“申請(qǐng)”書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容；另孫立志系用自己一人工齡優(yōu)惠購(gòu)買(mǎi)了兩套房產(chǎn)，被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心亦未提供該售房行為的合法依據(jù)，故被告開(kāi)灤趙各莊社區(qū)中心與孫立志簽訂的購(gòu)買(mǎi)坐落于古冶區(qū)趙各莊三村林西樓22樓2號(hào)房屋的《房屋買(mǎi)賣契約》損害了原告利益，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?，《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

孫立志與被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心簽訂的購(gòu)買(mǎi)坐落于古冶區(qū)趙各莊三村林西樓22樓2號(hào)房屋的《房屋買(mǎi)賣契約》無(wú)效。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告王淑珍、孫某某、孫某某負(fù)擔(dān)40元；由被告開(kāi)灤（集團(tuán)）有限責(zé)任公司趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書(shū)記員：歐陽(yáng)麗梅