原告鄭某某。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被告李東橋。身份證活：xxxx。
被告魏某某。
被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。地址：河北省滄州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人曾兆艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉子瑞。

原告鄭某某訴被告李東橋、魏某某、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下稱：保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員畢伯平獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及委托代理人王輕松，被告保險公司的委托代理人劉子瑞到庭參加訴訟，被告李東橋、魏某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月6日7時20分許，被告李東橋駕駛冀J×××××小型客車沿津保路由東向西行駛至任丘市金元村路口停車后，該車乘車人被告魏某某開車門時與順行的鄧寶祥無證駕駛的無照二輪摩托車發(fā)生交通事故，后鄧寶祥駕駛的摩托車又與順行的原告鄭某某駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生相撞，造成車輛損壞。此次事故，經(jīng)任丘市公安交警大隊勘驗及調(diào)查，作出《任公交認(rèn)字（2015）第506181號》道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：鄧寶祥無證駕駛無照二輪摩托車未載安全頭盔，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第五十一條之規(guī)定。李東橋、魏某某駕駛機(jī)動車發(fā)生事故后未保護(hù)現(xiàn)場，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款條之規(guī)定。李東橋、魏某某共同負(fù)事故主要責(zé)任，鄧寶祥負(fù)事故次要責(zé)任，鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告的車輛被拖離現(xiàn)場，其支付車輛施救費(fèi)450元。
原告駕駛的冀J×××××小型客車經(jīng)任丘市價格認(rèn)證中心鑒定，出具《任市價車，物鑒字（2015）第196號》道路交通事故損失價格認(rèn)證結(jié)論書，車輛損失為：捌仟壹佰伍拾元整（8150元）。
另查明，冀J×××××小型客車登記車主為劉彪，原告鄭某某系實際車主。被告李東橋駕駛的冀J×××××小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠特約條款），發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)。在審理過程中，原告表示在本案中不要求鄧寶祥承擔(dān)賠償責(zé)任，另行主張。
上述事實，有原、被告各方當(dāng)事人的陳述、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、車輛損失價格認(rèn)證結(jié)書、施救費(fèi)發(fā)票、原告行車證、駕駛證、車輛買賣協(xié)議書等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，鄧寶祥無證駕駛無照二輪摩托車與被告李東橋駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生交通事故，后又與原告鄭某某駕駛的冀J×××××小型客車發(fā)生碰撞，李東橋、魏某某共同負(fù)事故的主要責(zé)任，鄧寶祥負(fù)事故次要責(zé)任，鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任。有任丘市公安交警大隊的事故認(rèn)定書予以證實，本院予以認(rèn)定。
被告李東橋駕駛冀J×××××小型客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和限額為30萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠特約條款），鄧寶祥駕駛的二輪摩托車未投保交強(qiáng)險，故對原告的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)2000元，再扣除鄧寶祥比照交強(qiáng)險限額應(yīng)承擔(dān)的2000元，剩余部分，由被告保險公司按70%比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。
被告保險公司辯稱駕駛?cè)吮桓胬顤|橋與乘車人被告魏某某共同承擔(dān)主要責(zé)任，保險公司僅承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。經(jīng)查，被告魏某某開車門導(dǎo)致發(fā)生交通事故，因車所致的第三人財產(chǎn)損失，屬于第三者責(zé)任保險的理賠范圍。故對被告保險公司的辯解意見不予采納。
原告主張車輛損失8150元，提供了道路交通事故損失價格認(rèn)證結(jié)論書，被告保險公司無異議，本院予以支持。原告主張施救保管費(fèi)450元，提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司發(fā)票等證據(jù)予以證實，本院予以支持。對被告保險公司提出的原告車輛不需要施救的意見，其無證據(jù)證實，不予采納。以上法院支持原告的財產(chǎn)損失共計8600元，由被告保險公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，扣除鄧寶祥在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的2000元，剩余4600元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)3220元（4600元×70%）。因被告保險公司能足額賠償原告的損失，故被告李東橋、魏某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告鄭某某交通事故損失，共計5220元。
二、被告李東橋、魏某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)18元，原告鄭某某負(fù)擔(dān)7元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　畢伯平

書記員：張叢林