鄭某某
盧某某
王宏志
吳思淼
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
薛長(zhǎng)海
深州市金某來(lái)貨運(yùn)有限公司
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
溫培培

原告:鄭某某（系受害人鄭亞爽之父）。
原告:盧某某（系受害人鄭亞爽之母）。
原告:王宏志（系受害人鄭亞爽之夫）。
原告:吳思淼（系受害人鄭亞爽之女）。
法定代理人:王宏志，上列原告，系吳思淼之父。
四
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:薛長(zhǎng)海。
被告:深州市金某來(lái)貨運(yùn)有限公司。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市桃城區(qū)何家莊鄉(xiāng)青楊樹村。
負(fù)責(zé)人:翟東坤，經(jīng)理。
委托代理人:溫培培，系公司職員。
原告鄭某某、盧某某、王宏志、吳思淼與被告薛長(zhǎng)海、深州市金某來(lái)貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:金某來(lái)公司）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱:永安衡水中心支公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2015年4月22日公開開庭審理了本案。四原告委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義，被告永安衡水中心支公司委托代理人溫培培到庭參加訴訟。被告薛長(zhǎng)海、深州市金某來(lái)貨運(yùn)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原告鄭某某、盧某某、王宏志、吳思淼提供的證據(jù)，被告永安衡水中心支公司無(wú)異議，故予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被告薛長(zhǎng)海無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車且在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，又違反機(jī)動(dòng)車載物要求，是造成本事故的一個(gè)原因，負(fù)事故同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告永安衡水中心支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，又鑒于冀T×××××車登記車主為被告金某來(lái)公司，故對(duì)于四原告的損失，應(yīng)首先由被告永安衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告薛長(zhǎng)海、金某來(lái)公司共同賠償50%。原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為65984元。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理交通事故確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況給付7人3天的，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為785.4元。原告所提精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)為25000元。原告所提死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)21266元，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某、盧某某、王宏志、吳思淼死亡賠償金40000元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告薛長(zhǎng)海、深州市金某來(lái)貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告鄭某某、盧某某、王宏志、吳思淼死亡賠償金114852元（其中包括被撫養(yǎng)人吳思淼生活費(fèi)32992元）、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)250元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)392.7元，以上共計(jì)161760.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2225元，保全費(fèi)1570元，共計(jì)3795元，由被告薛長(zhǎng)海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告薛長(zhǎng)海無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車且在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未降低行駛速度，又違反機(jī)動(dòng)車載物要求，是造成本事故的一個(gè)原因，負(fù)事故同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告永安衡水中心支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，又鑒于冀T×××××車登記車主為被告金某來(lái)公司，故對(duì)于四原告的損失，應(yīng)首先由被告永安衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告薛長(zhǎng)海、金某來(lái)公司共同賠償50%。原告所提被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)為65984元。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理交通事故確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況給付7人3天的，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為785.4元。原告所提精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高，應(yīng)為25000元。原告所提死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)21266元，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于判決生效后5日內(nèi)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某、盧某某、王宏志、吳思淼死亡賠償金40000元；
二、于判決生效后5日內(nèi)，被告薛長(zhǎng)海、深州市金某來(lái)貨運(yùn)有限公司連帶賠償原告鄭某某、盧某某、王宏志、吳思淼死亡賠償金114852元（其中包括被撫養(yǎng)人吳思淼生活費(fèi)32992元）、喪葬費(fèi)21266元、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)250元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)392.7元，以上共計(jì)161760.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2225元，保全費(fèi)1570元，共計(jì)3795元，由被告薛長(zhǎng)海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮偉艷

書記員：齊沛