上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）涉縣抗旱服務(wù)站。
負(fù)責(zé)人張寶霞，該站站長。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人涉縣抗旱服務(wù)站承包合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第992號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2005年，王堡村委會(huì)（甲方）與涉縣抗旱服務(wù)站（乙方）簽訂王堡村經(jīng)濟(jì)溝經(jīng)營承包合同：第三條第五項(xiàng)“乙方允許群眾在園區(qū)內(nèi)設(shè)墳安葬”，承包期從2005年1月1日至2025年1月1日。2006年1月1日，涉縣抗旱服務(wù)站（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂委托代管示范園區(qū)合同：第二條第三項(xiàng)“允許甲方在園區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)劃投資建設(shè)（如修建水池、高效節(jié)水試驗(yàn)田工程建設(shè)等）”；第六項(xiàng)“乙方應(yīng)尊重地方風(fēng)俗允許群眾在園區(qū)內(nèi)設(shè)墳安葬”。2007年8月15日，王堡村委會(huì)與涉縣抗旱服務(wù)站簽訂王堡村經(jīng)濟(jì)溝承包補(bǔ)充合同：第一條“乙方允許甲方安排涉城鎮(zhèn)北關(guān)村村民到乙方所承包的甲方經(jīng)濟(jì)溝小路下地塊及小路上地塊建公墓”。2007年10月23日，王堡村委會(huì)（甲方）與北關(guān)村委會(huì)（乙方）簽訂非耕地租賃合同：甲方將大南坡（地名）租賃給乙方并由乙方投資建造公墓園區(qū)。2008年7月26日，王堡村委會(huì)（甲方）與北關(guān)村委會(huì)（乙方）簽訂非耕地租賃合同書補(bǔ)充協(xié)議：第一條“在大南坡果園橫路以下補(bǔ)給乙方三塊地（即乙方已建牌坊土地為界）。同時(shí)允許乙方在果園東側(cè)建休息室三間，……”。
因北關(guān)村委會(huì)在經(jīng)濟(jì)溝示范園區(qū)建公墓一事，鄭某某與涉縣抗旱服務(wù)站發(fā)生矛盾，經(jīng)協(xié)商未果，鄭某某以涉縣抗旱服務(wù)站在未告知并經(jīng)其同意的情況下允許北關(guān)村委在其承包區(qū)內(nèi)修建公墓等，嚴(yán)重侵害了鄭某某的合法權(quán)益為由訴至本院，請求依法確認(rèn)涉縣抗旱服務(wù)站的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令涉縣抗旱服務(wù)站賠償因侵權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失。
原審認(rèn)為，鄭某某與涉縣抗旱服務(wù)站雙方簽訂委托代管示范園區(qū)合同后，鄭某某是園區(qū)的實(shí)際經(jīng)營管理者，鄭某某未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)涉縣抗旱服務(wù)站實(shí)施了損害其合法權(quán)益的侵權(quán)行為，且鄭某某當(dāng)庭也認(rèn)可王堡村、北關(guān)村是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者。故鄭某某請求確認(rèn)涉縣抗旱服務(wù)站的行為構(gòu)成侵權(quán)，判令涉縣抗旱服務(wù)站賠償因侵權(quán)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失的請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回鄭某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，本院確認(rèn)的事實(shí)與原審法院查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人鄭某某與被上訴人涉縣抗旱服務(wù)站所簽合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效合同。鄭某某在簽訂合同時(shí)，合同中約定了鄭某某允許群眾在園區(qū)內(nèi)設(shè)墳安葬的內(nèi)容。現(xiàn)因設(shè)墳安葬問題，鄭某某認(rèn)為涉縣抗旱服務(wù)站實(shí)施了侵權(quán)行為，導(dǎo)致其果木和農(nóng)田產(chǎn)生損失，從雙方簽訂的合同來看，鄭某某對在園區(qū)設(shè)墳安葬不持異議，且鄭某某未能提供充分證據(jù)證明實(shí)施侵權(quán)行為的主體是涉縣抗旱服務(wù)站。故上訴人所稱涉縣抗旱服務(wù)站違約的理由不成立。關(guān)于鄭某某所稱其損失問題，因鄭某某本人承認(rèn)其損失是北關(guān)村、王堡村造成，王堡村、北關(guān)村是侵權(quán)行為的實(shí)際實(shí)施人，故鄭某某要求涉縣抗旱服務(wù)站賠償損失的理由不成立。綜上，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志平 代理審判員　　張?jiān)雒?代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨