上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）宜昌市保安服務(wù)公司。
法定代表人胡友強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳琨，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西壩支行。
代表人劉勤，該支行行長(zhǎng)。
委托代理人趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人龍建平，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人鄭某某為與被上訴人宜昌市保安服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱保安公司）、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜昌西壩支行（以下簡(jiǎn)稱建行西壩支行）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第38號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、趙春紅參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2008年6月13日，鄭某某到保安公司工作。同年6月19日，雙方簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，合同期限從2008年6月19日起至2014年12月31日止。后保安公司安排鄭某某到建行西壩支行從事保安服務(wù)工作。鄭某某月平均工資1606元（含建行西壩支行發(fā)放的200元費(fèi)用），其每月休息6至7天，節(jié)假日加班工資已隨工資發(fā)放。2014年7月15日，鄭某某在建行西壩支行營(yíng)業(yè)大廳當(dāng)班時(shí)，建行西壩支行的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到該行檢查工作，發(fā)現(xiàn)鄭某某在玩手機(jī)游戲，雙方為此發(fā)生激烈的沖突。中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行將鄭某某退回保安公司。同年7月30日，保安公司向鄭某某下發(fā)《通知》，以“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律”，自2014年7月18日起，公司解除和鄭某某的勞動(dòng)合同。保安公司無(wú)證據(jù)證明鄭某某享受了帶薪年休假。鄭某某對(duì)保安公司提交的《勞動(dòng)合同書(shū)》有異議，認(rèn)為不是其本人簽名，但不申請(qǐng)對(duì)該簽名的筆跡進(jìn)行鑒定。鄭某某訴至法院，請(qǐng)求判令保安公司賠償：1、未提前30天通知解除勞動(dòng)合同賠償金1606元；2、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同補(bǔ)償金17666元；3、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金10439元；4、未休帶薪年休假補(bǔ)償金6645.51元；建行西壩支行賠償鄭某某支付加班工資81989.76元；以上共計(jì)118346.27元，保安公司和建行西壩支行對(duì)鄭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時(shí)查明，保安公司管理規(guī)章制度中關(guān)于獎(jiǎng)懲制度第三條規(guī)定：“有下列情形者，將依據(jù)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和相關(guān)法律作解除勞動(dòng)合同處理：（1）當(dāng)班期間睡崗或脫崗的。……（4）在工作場(chǎng)所大聲喧嘩，或與同事無(wú)理取鬧、爭(zhēng)吵、打架，或與客戶單位領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生直接沖突，影響公司和客戶形象的?！苯ㄐ腥龒{支行的《三峽分行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)大堂保安人員管理暫行辦法》第二十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，應(yīng)對(duì)大堂保安人員進(jìn)行調(diào)整，外聘保安人員由保衛(wèi)部門退回保安公司處理：5、不認(rèn)真履行工作職責(zé)、不服從管理2次以上的”等。
另查，2013年3月28日，建行三峽分行（甲方）與保安公司（乙方）簽訂《勞務(wù)合同》，約定，乙方向甲方輸出75名勞務(wù)人員（暫定）。承擔(dān)甲方營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)大堂保安、金庫(kù)守護(hù)、辦公區(qū)值班和臨時(shí)安排的保衛(wèi)等工作任務(wù)；本合同期限自2013年4月1日起至2014年3月31日止；甲方制定的《營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)大堂保安人員管理暫行辦法》、《保安人員上崗值勤服務(wù)規(guī)范》和《營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)保安人員工作考核細(xì)則》等規(guī)章制度，作為本合同的重要組成部分，乙方派駐的勞務(wù)人員必須遵守。甲方有權(quán)對(duì)乙方履約及其勞務(wù)人員值勤期間的工作情況進(jìn)行檢查督促和考核；甲方按照勞務(wù)合同的約定支付乙方勞務(wù)費(fèi)用；乙方負(fù)責(zé)對(duì)勞務(wù)人員的管理、培訓(xùn)、政審、體檢和派遣工作。因勞務(wù)人員不稱職或因其他原因不能繼續(xù)工作的，甲方要求調(diào)換時(shí)，乙方應(yīng)及時(shí)解決。雙方對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
原審認(rèn)為：1、鄭某某與保安公司之間簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。鄭某某認(rèn)為該合同不是其本人簽字，又不申請(qǐng)對(duì)筆跡進(jìn)行鑒定，對(duì)其該意見(jiàn)因無(wú)證據(jù)證明，不予采納，故可確認(rèn)雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，鄭某某要求保安公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的請(qǐng)求，不予支持。2、鄭某某違反公司的規(guī)章制度，建行三峽分行將其退回保安公司，保安公司依據(jù)《員工獎(jiǎng)懲辦法》與其解除勞動(dòng)合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，故其主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未提前30天通知解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，不予支持。3、保安公司與建行三峽分行簽訂的是勞務(wù)用工合同關(guān)系，并不是勞務(wù)派遣合同關(guān)系，故鄭某某要求建行三峽分行對(duì)保安公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。4、鄭某某在保安公司工作期間每月休息6天至7天，保安公司也認(rèn)可，但其無(wú)法說(shuō)明具體加班的天數(shù)，保安公司提供的考勤表上反映鄭某某每月有6天或7天休息也不確定，又不全面，無(wú)法核定具體時(shí)間，且保安公司提交的工資表中有加班工資的反映，故鄭某某要求加班工資，不予支持。5、因保安公司未安排鄭某某年休假，故其主張未休帶薪年休假工資支持兩年期間為2215.20元（5天×2×1606元÷21.75天×300%）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第十條、第三十九條第（二）項(xiàng)、第四十六條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條之規(guī)定，判決：一、被告保安公司支付原告鄭某某未休帶薪年休假工資2215.20元。二、駁回原告鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告保安公司負(fù)擔(dān)。被告在給付上述款項(xiàng)時(shí)一并給付原告。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)原審查明的事實(shí)，2014年7月15日，鄭某某在建行西壩支行營(yíng)業(yè)大廳當(dāng)班時(shí)，建行西壩支行的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)到該行檢查工作，發(fā)現(xiàn)鄭某某在玩手機(jī)游戲，雙方為此發(fā)生激烈的沖突，建行三峽分行將鄭某某退回保安公司。上訴人鄭某某在《民事起訴狀》中也自認(rèn)當(dāng)班時(shí)玩手機(jī)的事實(shí)，其提出原審無(wú)有效證據(jù)證明其嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的理由不能成立。2、上訴人鄭某某與被上訴人保安公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)中第十條明確約定該勞動(dòng)合同一式兩份，雙方各持一份，上訴人鄭某某提出其不持有勞動(dòng)合同，但未提供證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。3、銀行作為金融機(jī)構(gòu)，其保安工作的特點(diǎn)是不定時(shí)值班，上訴人鄭某某根據(jù)其從事的保安工作的特點(diǎn)正常出勤值班，主張加班費(fèi)于法不符。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張?jiān)i

書(shū)記員：趙芯羽