鄭某某
王重才（湖北天門西江法律服務(wù)所）
鄭某
陳某某
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）
天門市第一人民醫(yī)院
章尹崗
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
余煬
熊年寶
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
費雪峰（湖北民本律師事務(wù)所）

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化程度，公務(wù)員，住天門市。
系死者謝丹娥之夫。
原告:鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
系死者謝丹娥之女。
二原告的共同委托訴訟代理人:王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，駕駛員，住天門市。
委托訴訟代理人:徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
被告:天門市第一人民醫(yī)院。
住所地:天門市竟陵辦事處人民大道（東）43號。
法定代表人徐必生，該院院長。
委托訴訟代理人:章尹崗，該院醫(yī)務(wù)科副科長。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。
住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告:余煬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，大學(xué)本科，工程師，住武漢市江岸區(qū)。
被告:熊年寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，大專文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
代表人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:費雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某、鄭某訴被告陳某某、天門市第一人民醫(yī)院（以下簡稱”市一醫(yī)”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱”人民財?！保⒂酂?、熊年寶、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱”平安財保”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法適用普通程序于同年8月9日公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及二原告的共同委托訴訟代理人王重才，被告陳某某的委托訴訟代理人徐豐華、被告市一醫(yī)的委托訴訟代理人章尹崗、被告人民財保的委托訴訟代理人丁首紅、被告余煬、被告平安財保的委托訴訟代理人費雪峰到庭參加訴訟。
被告熊年寶經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某、鄭某向本院提出訴訟請求:1.判令由六被告賠償二原告親屬謝丹娥死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、精神損害撫慰金50000元、交通費3000元，共計617680元；2.由六被告賠償原告鄭某某的車輛損失費64800元、評估鑒定費3240元。
庭審前，二原告放棄第二項訴訟請求，另行起訴。
事實和理由:2015年12月1日19時40分許，原告鄭某某駕駛鄂Ｒ×××××號小型轎車（副駕駛上載謝丹娥），沿213省道由北向南行駛至5km+100m處，為避讓車后高速超車的車輛，受對向車輛強烈燈光的影響導(dǎo)致目眩，使車輛越過道路中心雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由南向北駛來的被告陳某某駕駛的鄂Ｒ×××××號小型專用客車相撞。
數(shù)分鐘后，未知名人駕駛黑色小轎車由北向南駛來，與發(fā)生交通事故停在道路上的鄂Ｒ×××××號小型轎車開啟的左前門相刮掛，未知名人駕車逃逸。
數(shù)分鐘后，被告余煬駕駛的鄂Ａ×××××號小型轎車由北向南駛來，又撞在停在道路上的鄂Ｒ×××××號小型轎車左后角。
以上事故造成鄂Ｒ×××××號小型轎車、鄂Ｒ×××××號小型專用客車、未知名駕駛的黑色小轎車、鄂Ａ×××××號小型轎車受損，原告鄭某某受傷，謝丹娥在事故現(xiàn)場死亡。
未知名人駕車發(fā)生交通事故后駕車逃逸至今未查獲。
經(jīng)交警部門認(rèn)定:鄭某某負(fù)第一起事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)第一起事故的次要責(zé)任，謝丹娥無責(zé)任；未知名人負(fù)第二起事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)第二起事故的次要責(zé)任，謝丹娥無責(zé)任；余煬負(fù)第三起事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)第三起事故的次要責(zé)任，謝丹娥無責(zé)任。
被告陳某某駕駛的登記車主為被告市一醫(yī)的鄂Ｒ×××××號小型專用客車在被告人民財保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，被告余煬駕駛的登記車主為被告熊年寶的鄂Ａ×××××號小型轎車在被告平安財保投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，事故均發(fā)生在保險期間。
為維護自身合法權(quán)益，二原告訴至法院。
被告陳某某辯稱，1.對本次交通事故的經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，其與余煬不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任:在鄭某某與陳某某的第一起交通事故中被告陳某某承擔(dān)次要責(zé)任；而在余煬與鄭某某的第三起交通事故中，被告余煬承擔(dān)主要責(zé)任，鄭某某承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某某與被告余煬不存在共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.被告陳某某駕駛車輛系職務(wù)行為，其產(chǎn)生的侵權(quán)后果應(yīng)由被告市一醫(yī)院承擔(dān)，其駕駛的鄂Ｒ×××××號車輛在被告人民財保投保交強險及1000000元的商業(yè)第三者險不計免賠，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.二原告的部分訴請過高，請法院依法認(rèn)定。
事故發(fā)生后，其未對二原告進行賠償。
被告市一醫(yī)辯稱，答辯意見同被告陳某某的意見。
被告陳某某系本院的合同制職工，簽有勞動合同，工資打在工資卡上，在本院工作了十年以上，本院為其購買了保險。
被告人民財保辯稱，1.根據(jù)二原告提交的有效證據(jù)，核定二原告損失，對其訴求過高的部分，予以調(diào)整；2.根據(jù)本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過，鄂Ｒ×××××號車輛只與原告鄭某某駕駛的車輛發(fā)生過一次碰撞，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，全案損失應(yīng)先按三次事故平均劃分責(zé)任后，再按照交警責(zé)任認(rèn)定確定各方當(dāng)事人的賠償責(zé)任，從而確定保險公司的賠償義務(wù)。
被告余煬辯稱，1.整起事故中，原告鄭某某存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。
原告鄭某某在發(fā)生第一、二起交通事故后，未開啟危險報警燈，且未設(shè)置警告標(biāo)志，在發(fā)生事故后，原告車上仍有人正常走動，足以證明其追尾不可能導(dǎo)致謝丹娥死亡；2.二原告主張的各項賠償項目不予認(rèn)可。
其不可能造成謝丹娥的死亡，不應(yīng)承擔(dān)謝丹娥死亡造成的損害后果；3.其為原告支付了20000元賠償款，請求在本案中一并處理。
被告熊年寶辯稱，1.本案的直接侵權(quán)人及賠償義務(wù)人均不是被告熊年寶，其不應(yīng)對他人的侵權(quán)行為承擔(dān)任何賠償責(zé)任；2.其作為鄂Ａ×××××號小型轎車的登記車主，將車輛無償借給他人使用，盡到了合理審查義務(wù)，無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任；3.本案直接侵權(quán)人余煬是完全民事行為能力人，對其因侵權(quán)行為造成的后果，其不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告平安財保辯稱，1.本次事故共發(fā)生三次交通事故，時間上存在明顯間隔，各責(zé)任人之間不存在連帶；2.被告余煬駕駛的車輛僅與原告鄭某某的車輛左后角相撞，而謝丹娥是在車輛的右前方副駕駛席上，第三次事故并未導(dǎo)致鄭某某車輛的任何移動，因此余煬的撞車行為不可能造成謝丹娥的死亡，故我公司在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；3.為了解案件真相，申請法院在交警處調(diào)取案件的所有材料。
原告鄭某某、鄭某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告鄭某某、鄭某、死者謝丹娥的身份證、戶口簿，鄭某某與謝丹娥的結(jié)婚證，鄭某某的駕駛證、行駛證、保單、天門市公安局楊林派出所證明，擬證明二原告的主體資格及戶口性質(zhì)、原告鄭某某與謝丹娥的夫妻關(guān)系及原告鄭某某具有駕駛資質(zhì)、車輛行駛合法，謝丹娥的父母均已過世。
證據(jù)二、被告陳某某的身份證、駕駛證、鄂Ｒ×××××號車輛行駛證、保單，被告余煬的戶籍證明、駕駛證、鄂Ａ×××××車輛行駛證、保單，被告熊年寶的戶籍證明，被告人民財保公司企業(yè)信息、組織機構(gòu)代碼證，被告平安財保公司企業(yè)信息，擬證明六被告的訴訟主體適格，被告陳某某、余煬駕駛的車輛已投保交強險和商業(yè)險，車輛行駛合法。
證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書1份，擬證明三次交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)四、天門市公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書、天門市殯葬管理所火化證明，擬證明謝丹娥因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙死亡，于2015年12月5日在市殯儀館火化。
證據(jù)五、交通費票據(jù)，擬證明二原告支出交通費3000元。
被告陳某某為支持其辯稱理由，當(dāng)庭向本院提交被告陳某某的身份證、機動車駕駛證、機動車行駛證各1份，擬證明其具有駕駛資格。
被告市一醫(yī)為支持其辯稱理由，當(dāng)庭向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、單位資質(zhì)證明，擬證明被告市一醫(yī)的單位性質(zhì)。
證據(jù)二、保單2份，擬證明其已為鄂Ｒ×××××號車輛投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險。
被告人民財保未在本院指定的舉證期限內(nèi)，向本院提交證據(jù)。
被告余煬為支持其辯稱理由，當(dāng)庭向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、事發(fā)時行車記錄儀錄像，擬證明撞擊后，陳某某車輛上有人可以正常下車走動。
證據(jù)二、預(yù)付賠款收據(jù)1張，擬證明其支付二原告20000元賠償款。
被告平安財保未在本院指定的舉證期限內(nèi)，向本院提交證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.二原告證據(jù)二中鄂Ｒ×××××號小型轎車的交強險和商業(yè)險的2份保單，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；2.二原告的證據(jù)五中的交通費票據(jù)連號，均未注明目的地、用途等，形式上存在瑕疵，考慮到二原告奔喪和訴訟需要必然會支出交通費，本院酌定二原告的交通費為800元；3.被告余煬的證據(jù)一，該行車記錄儀是對本次交通事故發(fā)生情況的直觀記錄，本院對其形式要件部分依法予以采信，對其證明目的，被告余煬未提交其他證據(jù)相佐證，僅根據(jù)行車記錄儀中較模糊的錄像無法認(rèn)定事故發(fā)生后下車在場走動的人員是誰，不能達到其證明目的。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實:
2015年12月1日19時40分許，原告鄭某某持”C1”型機動車駕駛證駕駛鄂Ｒ×××××號小型轎車（副駕駛位上載謝丹娥），沿213省道由北向南行駛至5km+100m（本市皂市鎮(zhèn)邱橋村宇豐米廠）地段越過道路中心雙黃線駛?cè)雽ο蜍嚨馈?br/>與由南向北對向駛來的被告陳某某持”A2”型機動車駕駛證駕駛的鄂Ｒ×××××號小型專用客車相撞。
數(shù)分鐘后，未知名人駕駛的黑色小型轎車由北向南駛來，與發(fā)生交通事故停在道路上的鄂Ｒ×××××號小型轎車（副駕駛位上載謝丹娥）開啟的左前門相刮掛后，又與由南向北駛來的崔遠標(biāo)駕駛的鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車右前角相刮撞，未知名人駕車逃逸。
數(shù)分鐘后，被告余煬持”C1”型機動車駕駛證駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車由北向南駛來，又撞在停在道路上的鄂Ｒ×××××號小型轎車（副駕駛位上載謝丹娥）左后角，致鄂Ｒ×××××號小型轎車向前滑行數(shù)米。
以上事故造成鄂Ｒ×××××號小型轎車、鄂Ｒ×××××號小型專用客車、未知名駕駛的黑色小型轎車、鄂Ａ×××××號輕型倉柵式貨車、鄂Ａ×××××號小型轎車受損，原告鄭某某受傷，謝丹娥在事故現(xiàn)場死亡。
未知名人駕車發(fā)生交通事故后駕車逃逸至今未查獲。
2015年12月3日，湖北省天門市公安局司法鑒定中心作出鄂天公鑒（法）字[2015]第737號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，結(jié)論意見:謝丹娥因交通事故致嚴(yán)重顱腦損傷導(dǎo)致腦功能障礙而死亡。
同月15日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認(rèn)字[2015]第10511號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:鄭某某負(fù)第一次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)第一次事故的次要責(zé)任，謝丹娥無責(zé)任。
未知名人負(fù)第二次事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)第二次事故的次要責(zé)任，謝丹娥、崔遠標(biāo)無責(zé)任。
余煬負(fù)第三次事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)第三次事故的次要責(zé)任，謝丹娥無責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告余煬賠償二原告20000元。
鄂Ｒ×××××號小型專用客車的登記車主為被告市一醫(yī)，被告陳某某系被告市一醫(yī)的員工。
2015年6月29日，被告市一醫(yī)在被告人民財保為該肇事車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險不計免賠（保險金額為1000000元），保險期間均自2015年7月8日0時起至2016年7月7日24時止。
鄂Ａ×××××號小型轎車的登記車主為被告熊年寶，被告余煬與被告熊年寶系夫妻關(guān)系。
2015年8月22日，被告熊年寶在被告平安財保為該肇事車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險不計免賠（保險金額為200000元），保險期間均自2015年8月23日0時起至2016年8月22日24時止。
謝丹娥的戶籍所在地為天門市竟××辦事處××大道（××號。
謝丹娥與原告鄭某某系夫妻關(guān)系，婚后育有一女，為原告鄭某，已成年。
謝丹娥出生日期為1963年2月19日，事故發(fā)生之日未滿60周歲，其父母均已過世。
依照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為27051元，在崗職工年平均工資收入為47320元，以及相關(guān)法律規(guī)定，計算二原告因近親屬謝丹娥死亡的喪葬費為23660元（47320元/年÷12月×6月）、死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）。
本院認(rèn)為，本案系因三起機動車交通事故分別相撞而引起的損害賠償糾紛。
第一次事故中，原告鄭某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:”機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”的規(guī)定，是造成第一次事故的主要過錯，被告陳某某夜間駕駛機動車未保持安全車速，降低行駛速度，未安全駕駛，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?:”機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。
”的規(guī)定，是造成第一次事故的次要過錯。
第二次事故中，未知名人駕駛機動車在夜間視線不良的情況下未保持安全車速，對路面情況疏于觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛，且發(fā)生交通事故后駕車逃逸，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第七十條 ?第一款 ?:”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。
……”的規(guī)定，是造成第二次事故的主要過錯。
原告鄭某某駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?:”機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廓燈和后位燈。
”的規(guī)定，是造成第二次事故的次要過錯。
第三次事故中，被告余煬駕駛機動車在夜間視線不良的情況下未保持安全車速，對路面情況疏于觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，是造成第三次事故的主要過錯。
原告鄭某某駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?的規(guī)定，是造成第三次事故的次要過錯。
本案中原告鄭某某、被告陳某某、逃逸的未知名人及被告余煬的肇事行為和過錯造成了受害人謝丹娥的死亡，屬數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)的共同過錯行為，造成同一損害結(jié)果發(fā)生。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條:”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。
”以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?:”二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”的規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，致謝丹娥死亡的原因無法認(rèn)定，每起事故均足以造成損害后果的發(fā)生，屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)行為中的聚合（等價）因果關(guān)系，應(yīng)由侵權(quán)人鄭某某、被告陳某某、逃逸的未知名人及被告余煬對二原告因近親屬謝丹娥的死亡造成的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告鄭某自行放棄對侵權(quán)人鄭某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事賠償部分主張權(quán)利，屬對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。
因本案原告鄭某某以死者謝丹娥近親屬的身份主張權(quán)利，故本院根據(jù)侵權(quán)人鄭某某的過錯程度，酌定由其對謝丹娥的死亡造成的損失在交強險限額外承擔(dān)40%的民事責(zé)任，余下?lián)p失，由其他侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
因未知名人逃逸，不能確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定:”法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”二原告選擇由被告陳某某、被告余煬承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
對余下?lián)p失，本院酌定由二連帶責(zé)任人平均承擔(dān)。
被告陳某某、被告余煬對外承擔(dān)連帶責(zé)任后，對內(nèi)對自身超額賠償?shù)牟糠窒碛袑ξ粗说淖穬敊?quán)。
事故發(fā)生時，被告陳某某系被告市一醫(yī)聘請的駕駛員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定:”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”被告陳某某系履行職務(wù)行為的過程中致人損害，故被告陳某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告市一醫(yī)承擔(dān)。
鄂Ａ×××××號小型轎車系被告熊寶年與被告余煬在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的共同財產(chǎn)。
被告熊寶年作為登記車主，為該車購買了交強險，其夫余煬亦取得相關(guān)的駕駛資質(zhì)駕駛該車，被告熊年寶在本起交通事故中不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑒于肇事的鄂Ｒ×××××號小型專用客車和鄂Ａ×××××號小型轎車分別在被告人民財保、被告平安財保均投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人民財保、被告平安財保分別在交強險各分項賠償限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由原告鄭某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任后，余下部分由被告市一醫(yī)、余煬連帶承擔(dān)。
因被告市一醫(yī)、余煬分別在被告人民財保、被告平安財保投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險且能足額賠償，故本院對二原告要求被告熊年寶承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持，對要求其他五名被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
被告陳某某關(guān)于其與被告余煬不存在共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱意見，本案中謝丹娥的死亡因多次交通事故造成，本案中各侵權(quán)人的行為均足以造成死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對該辯稱意見本院依法不予采納。
被告人民財保關(guān)于本次事故應(yīng)先按三次事故平均劃分責(zé)任后，再按交警責(zé)任認(rèn)定確定各方當(dāng)事人的賠償責(zé)任，從而確定保險公司的賠償義務(wù)的辯稱意見，本案中各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法不予采納。
被告余煬關(guān)于二原告要求的死亡賠償金代表了對二原告的精神補償，故二原告不能再重復(fù)請求賠償精神損害撫慰金的辯稱意見，與法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。
關(guān)于其為二原告支付了20000元賠償款，請求在本案中一并處理的辯稱意見，從減少當(dāng)事人訴累的原則考慮，本院依法予以采納。
被告平安財保關(guān)于被告余煬的撞車行為不可能造成謝丹娥的死亡，故其在本次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，被告平安財保未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予采納。
關(guān)于二原告當(dāng)庭變更訴訟請求，其申請重新計算舉證期和答辯期的辯稱意見，二原告庭審前放棄對鄂Ｒ×××××號小型轎車車輛損失的訴訟請求并另行起訴，屬二原告減少訴訟請求，不影響六被告對本案的答辯和舉證，法院無需重新指定舉證期限，本院依法不予采納。
二原告主張的喪葬費、死亡賠償金，于法有據(jù)，本院依法予以支持。
其主張的精神損害撫慰金，二原告因該交通事故的發(fā)生導(dǎo)致主要家庭成員的死亡，其精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但其請求50000元過高，本院酌定支持20000元。
其主張的交通費，本院酌定為800元。
綜上，原告鄭某某、鄭某因近親屬謝丹娥發(fā)生交通事故造成的損失有喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金20000元、交通費800元，共計585480元。
上述損失，由被告人民財保、被告平安財保在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償二原告110000元（含先行賠償?shù)木駬p害撫慰金20000元）。
超過責(zé)任限額的部分損失365480元（590480元-110000元-110000元），由二原告按40%的責(zé)任比例承擔(dān)146192元，余下?lián)p失219288元由被告市一醫(yī)與被告余煬承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)各自承擔(dān)109644元；此款扣減被告余煬已賠付的20000元之后，余款199288元均在第三者責(zé)任商業(yè)保險理賠限額內(nèi)由被告人民財保和被告平安財保連帶賠付。
被告余煬于訴訟前給付二原告的20000元，系代替被告平安財保向二原告履行賠償責(zé)任，應(yīng)從被告平安財保給付二原告的款項中予以扣除，直接支付被告余煬。
視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條、第十四條、第十六條、第二十一條第一款、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、鄭某各項損害費用共計110000元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、鄭某各項損害費用共計110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司連帶賠償原告鄭某某、鄭某各項損害費用共計199288元（該款對內(nèi)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)109644元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)89644元，任一被告超額賠付部分可向?qū)Ψ阶穬敚?br/>三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付被告余煬墊付款20000元；
四、駁回原告鄭某某、鄭某的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9977元，由二原告負(fù)擔(dān)3193元，被告人民財保負(fù)擔(dān)3592元，被告平安財保負(fù)擔(dān)3192元（此款二原告已繳納，執(zhí)行時由被告財保公司逕行給付二原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因三起機動車交通事故分別相撞而引起的損害賠償糾紛。
第一次事故中，原告鄭某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，未實行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?:”機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”的規(guī)定，是造成第一次事故的主要過錯，被告陳某某夜間駕駛機動車未保持安全車速，降低行駛速度，未安全駕駛，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?:”機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
夜間行駛或者在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。
”的規(guī)定，是造成第一次事故的次要過錯。
第二次事故中，未知名人駕駛機動車在夜間視線不良的情況下未保持安全車速，對路面情況疏于觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛，且發(fā)生交通事故后駕車逃逸，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?、第七十條 ?第一款 ?:”在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。
……”的規(guī)定，是造成第二次事故的主要過錯。
原告鄭某某駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?:”機動車在道路上發(fā)生故障或者發(fā)生交通事故，妨礙交通又難以移動的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定開啟危險報警閃光燈并在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，夜間還應(yīng)當(dāng)同時開啟示廓燈和后位燈。
”的規(guī)定，是造成第二次事故的次要過錯。
第三次事故中，被告余煬駕駛機動車在夜間視線不良的情況下未保持安全車速，對路面情況疏于觀察，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違法了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?的規(guī)定，是造成第三次事故的主要過錯。
原告鄭某某駕駛機動車在道路上發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十條 ?的規(guī)定，是造成第三次事故的次要過錯。
本案中原告鄭某某、被告陳某某、逃逸的未知名人及被告余煬的肇事行為和過錯造成了受害人謝丹娥的死亡，屬數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)的共同過錯行為，造成同一損害結(jié)果發(fā)生。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條:”多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求多個侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，依照侵權(quán)責(zé)任法第十條、第十一條或者第十二條的規(guī)定，確定侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。
”以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條 ?:”二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
”的規(guī)定，結(jié)合本案實際情況，致謝丹娥死亡的原因無法認(rèn)定，每起事故均足以造成損害后果的發(fā)生，屬無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人共同侵權(quán)行為中的聚合（等價）因果關(guān)系，應(yīng)由侵權(quán)人鄭某某、被告陳某某、逃逸的未知名人及被告余煬對二原告因近親屬謝丹娥的死亡造成的損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告鄭某自行放棄對侵權(quán)人鄭某某在本案中應(yīng)承擔(dān)的民事賠償部分主張權(quán)利，屬對自身權(quán)利的處分，本院不持異議。
因本案原告鄭某某以死者謝丹娥近親屬的身份主張權(quán)利，故本院根據(jù)侵權(quán)人鄭某某的過錯程度，酌定由其對謝丹娥的死亡造成的損失在交強險限額外承擔(dān)40%的民事責(zé)任，余下?lián)p失，由其他侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
因未知名人逃逸，不能確定，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定:”法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
”二原告選擇由被告陳某某、被告余煬承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。
對余下?lián)p失，本院酌定由二連帶責(zé)任人平均承擔(dān)。
被告陳某某、被告余煬對外承擔(dān)連帶責(zé)任后，對內(nèi)對自身超額賠償?shù)牟糠窒碛袑ξ粗说淖穬敊?quán)。
事故發(fā)生時，被告陳某某系被告市一醫(yī)聘請的駕駛員，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定:”用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
”被告陳某某系履行職務(wù)行為的過程中致人損害，故被告陳某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由被告市一醫(yī)承擔(dān)。
鄂Ａ×××××號小型轎車系被告熊寶年與被告余煬在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買的共同財產(chǎn)。
被告熊寶年作為登記車主，為該車購買了交強險，其夫余煬亦取得相關(guān)的駕駛資質(zhì)駕駛該車，被告熊年寶在本起交通事故中不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
鑒于肇事的鄂Ｒ×××××號小型專用客車和鄂Ａ×××××號小型轎車分別在被告人民財保、被告平安財保均投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由被告人民財保、被告平安財保分別在交強險各分項賠償限額內(nèi)先行賠付，超過責(zé)任限額的部分損失，由原告鄭某某自行承擔(dān)40%的責(zé)任后，余下部分由被告市一醫(yī)、余煬連帶承擔(dān)。
因被告市一醫(yī)、余煬分別在被告人民財保、被告平安財保投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險且能足額賠償，故本院對二原告要求被告熊年寶承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持，對要求其他五名被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，在合法范圍內(nèi)予以支持。
被告陳某某關(guān)于其與被告余煬不存在共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱意見，本案中謝丹娥的死亡因多次交通事故造成，本案中各侵權(quán)人的行為均足以造成死亡結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
對該辯稱意見本院依法不予采納。
被告人民財保關(guān)于本次事故應(yīng)先按三次事故平均劃分責(zé)任后，再按交警責(zé)任認(rèn)定確定各方當(dāng)事人的賠償責(zé)任，從而確定保險公司的賠償義務(wù)的辯稱意見，本案中各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法不予采納。
被告余煬關(guān)于二原告要求的死亡賠償金代表了對二原告的精神補償，故二原告不能再重復(fù)請求賠償精神損害撫慰金的辯稱意見，與法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。
關(guān)于其為二原告支付了20000元賠償款，請求在本案中一并處理的辯稱意見，從減少當(dāng)事人訴累的原則考慮，本院依法予以采納。
被告平安財保關(guān)于被告余煬的撞車行為不可能造成謝丹娥的死亡，故其在本次交通事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見，被告平安財保未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院依法不予采納。
關(guān)于二原告當(dāng)庭變更訴訟請求，其申請重新計算舉證期和答辯期的辯稱意見，二原告庭審前放棄對鄂Ｒ×××××號小型轎車車輛損失的訴訟請求并另行起訴，屬二原告減少訴訟請求，不影響六被告對本案的答辯和舉證，法院無需重新指定舉證期限，本院依法不予采納。
二原告主張的喪葬費、死亡賠償金，于法有據(jù)，本院依法予以支持。
其主張的精神損害撫慰金，二原告因該交通事故的發(fā)生導(dǎo)致主要家庭成員的死亡，其精神受到損害，且后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但其請求50000元過高，本院酌定支持20000元。
其主張的交通費，本院酌定為800元。
綜上，原告鄭某某、鄭某因近親屬謝丹娥發(fā)生交通事故造成的損失有喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、精神損害撫慰金20000元、交通費800元，共計585480元。
上述損失，由被告人民財保、被告平安財保在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)分別賠償二原告110000元（含先行賠償?shù)木駬p害撫慰金20000元）。
超過責(zé)任限額的部分損失365480元（590480元-110000元-110000元），由二原告按40%的責(zé)任比例承擔(dān)146192元，余下?lián)p失219288元由被告市一醫(yī)與被告余煬承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)各自承擔(dān)109644元；此款扣減被告余煬已賠付的20000元之后，余款199288元均在第三者責(zé)任商業(yè)保險理賠限額內(nèi)由被告人民財保和被告平安財保連帶賠付。
被告余煬于訴訟前給付二原告的20000元，系代替被告平安財保向二原告履行賠償責(zé)任，應(yīng)從被告平安財保給付二原告的款項中予以扣除，直接支付被告余煬。

視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十一條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條、第十四條、第十六條、第二十一條第一款、第二十五條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、鄭某各項損害費用共計110000元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告鄭某某、鄭某各項損害費用共計110000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司連帶賠償原告鄭某某、鄭某各項損害費用共計199288元（該款對內(nèi)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)109644元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)89644元，任一被告超額賠付部分可向?qū)Ψ阶穬敚?br/>三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付被告余煬墊付款20000元；
四、駁回原告鄭某某、鄭某的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的款項，在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9977元，由二原告負(fù)擔(dān)3193元，被告人民財保負(fù)擔(dān)3592元，被告平安財保負(fù)擔(dān)3192元（此款二原告已繳納，執(zhí)行時由被告財保公司逕行給付二原告）。

審判長：朱旭峰

書記員：雷雨