鄭某某
宋曉君（黑龍江慶泰律師事務所）
大慶市大同區(qū)給排水管理中心
李欣旺
原峰
大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司
陳傳毅

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)節(jié)能小區(qū)。
委托訴訟代理人:宋曉君，黑龍江慶泰律師事務所律師。
被告:大慶市大同區(qū)給排水管理中心，住所地大慶市大同區(qū)衛(wèi)生管理站。
法定代表人:鄭貴江，該管理中心主任。
委托訴訟代理人:李欣旺，男，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)同春街。
委托訴訟代理人:原峰，男，大慶市大同區(qū)給排水管理中心辦公室主任，住大慶市大同區(qū)同城路尚城小區(qū)。
第三人:大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街。
法定代表人:王健，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳傳毅，男，大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)博學大街新城御景。
原告鄭某某與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及委托訴訟代理人宋曉君、被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心委托訴訟代理人李欣旺、原峰到庭參加訴訟。
2017年2月23日，本院依職權(quán)追加大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司為本案第三人參加訴訟并于2017年3月20日再次公開開庭進行了審理。
原告鄭某某及委托訴訟代理人宋曉君、被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心委托訴訟代理人李欣旺、原峰、第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司委托訴訟代理人陳傳毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:1.請求被告給付工程款144400元；2.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2014年7月29日，原告借用大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司的資質(zhì)，中標被告發(fā)包建設(shè)的“風華4S店至兩半屯泵站新建污排管線工程”并簽訂《施工合同》，約定:該工程工期24天，自2014年7月29日至2014年8月22日，工程地點大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)內(nèi)，工程承包范圍為施工圖及工程量清單所示全部內(nèi)容，工程質(zhì)量為合格，合同價459931元。
合同訂立后，原告作為實際施工人自行組織材料、人員和設(shè)備，按照施工合同和施工圖紙進行施工，被告方工程局部審計變更，增加工程量，施工合同竣工驗收合格后，大慶市大同區(qū)政府基建投資審計辦公室審計后結(jié)算價格為472407元。
該工程竣工驗收合格后，被告通過原告掛靠的大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司支付原告部分工程款，但尚欠144400元工程款至今未付。
原告多次追索，被告未給付。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心辯稱，第一，對拖欠工程款的金額無異議，但是被告是與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，該工程款應當由被告支付給大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司。
第二，原告借用大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司資質(zhì)的行為違反了建筑法等相關(guān)法律的規(guī)定，屬于無效行為，原告無權(quán)直接要求被告支付上述工程款。
第三，本案應當依法追加或者要求大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司為本案的被告或第三人以查清原告與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司之間掛靠關(guān)系的真實性。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司辯稱，同意原告鄭某某的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:1.原告鄭某某提交的施工合同復印件一份、中標通知書復印件一份（與原件核對無異議）、工程竣工驗收證書復印件一份（與原件核對無異議）、結(jié)算造價確認單復印件一份（與原件核對無異議），欲證明原告鄭某某以大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的資質(zhì)中標涉案工程并親自組織參與施工全程，該工程在合同約定的工程量有所變更的情況下合同價最終在工程竣工驗收后被大同基建審計辦公室確認為472400元，原告鄭某某為該涉案工程的實際施工人。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該組證據(jù)的真實性無異議，但認為只能證明被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心是與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司建立的合同關(guān)系，與原告鄭某某無關(guān)。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對上該組證據(jù)無異議。
對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
結(jié)合原告鄭某某提交的借用協(xié)議、準予變更登記通知書，該組證據(jù)中的施工合同系原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心簽訂，故對該組證據(jù)中的施工合同的合法性，本院不予確認。
對該組證據(jù)中的中標通知書、工程竣工驗收證書、結(jié)算造價確認單的合法性，本院予以確認。
2.原告鄭某某提交的借用協(xié)議一份，欲證明原告鄭某某借用大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的資質(zhì)中標涉案工程，原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司約定該工程由原告鄭某某自行組織施工，原告鄭某某向大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司上交管理費及相應的稅費，原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的關(guān)系僅僅是借用關(guān)系，大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司不為原告鄭某某支付工資等任何費用，所以原告鄭某某不是大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的員工，借用大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的資質(zhì)施工建設(shè)的工程的工程款應由原告鄭某某所有。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該證據(jù)的真實性有異議，認為該份證據(jù)甲方簽章的公章與原告鄭某某提交的上組證據(jù)中工程資料交接單上的公章編碼不一致，大小也不一致。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議。
因第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議，且第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司在法庭調(diào)查過程中陳述大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司申請變更公司名稱為大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司后因公司資質(zhì)等相關(guān)手續(xù)沒有完成變更，在參與工程建設(shè)過程中仍需使用大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司公章，故對該證據(jù)的真實性，關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
因借用資質(zhì)參與工程建設(shè)屬于違法行為，故對該證據(jù)的合法性，本院不予確認。
3.原告鄭某某提交的2016年5月10日大慶市大同區(qū)基建投資審計辦公室出具的情況說明一份，欲證明原告鄭某某為涉案工程的實際施工人并且大同區(qū)政府基建投資審計辦公室也對此審計確認。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對結(jié)算價格無異議，但認為該證據(jù)只能說明原告鄭某某施工但不能證明原告鄭某某與大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司的法律關(guān)系，該工程是誰施工應當由建設(shè)單位出具說明。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議。
結(jié)合原告鄭某某提交的證據(jù)二借用協(xié)議的內(nèi)容，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
4.原告鄭某某提交的2016年5月10日監(jiān)理單位大慶市科信工程管理有限責任公司出具的情況說明一份，欲證明原告鄭某某是涉案工程的實際施工人的事實，監(jiān)理單位也予以確認。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該份證據(jù)的真實性有異議，認為單位出具證明、說明等其法人應當出庭接受法庭調(diào)查。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議。
結(jié)合原告鄭某某提交的證據(jù)二和證據(jù)三的內(nèi)容及本院對證據(jù)二和證據(jù)三的認證意見，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
5.原告鄭某某提交的工程結(jié)算確認書一份，欲證明大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司出具的涉案工程結(jié)算確認書上面有法定代表人簽字，時間是2014年6月22日，該工程款歸原告鄭某某所有，原告鄭某某為實際施工人。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)內(nèi)容只是原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司之間的關(guān)系，與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心無關(guān)也無約束力。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)的真實性無異議，認為確認是法定代表人本人簽字。
因第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
6.原告鄭某某提交的2016年12月5日工程結(jié)算確認書補充說明一份，欲證明涉案工程剩余工程款144400元未給付，第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司同意給原告鄭某某。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該證據(jù)的真實性有異議，認為該證據(jù)內(nèi)容只是原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司之間的關(guān)系，與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心無關(guān)也無約束力，該份證據(jù)沒有甲方法定代表人簽字確認，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議。
因第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的真實性，本院予以確認。
7.原告鄭某某提交的涉案工程付款情況復印件一份（與原件核對無異議），欲證明被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心確認未付款為144400元。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該證據(jù)的真實性無異議，但認為根據(jù)合同相對性原則，被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心應向大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司支付未付工程款。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該證據(jù)無異議。
對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
8.原告鄭某某提交的準予變更登記通知書復印件一份、備案通知書復印件一份、有限責任公司變更登記申請書復印件一份、大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司股東會議決議復印件一份、大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司章程修正案復印件一份、有限責任公司變更登記審核表復印件一份（均與原件核對無異議），欲證明大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司系一家公司。
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心對該組證據(jù)無異議。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司對該組證據(jù)無異議。
對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認。
本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。
原告鄭某某作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方簽訂的施工合同無效。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但“風華4S店至兩半屯泵站新建污排管線工程工程”經(jīng)竣工驗收合格，原告鄭某某請求參照合同約定支付工程價款，應予支持。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
風華4S店至兩半屯泵站新建污排管線工程工程應付工程價款為472400元，被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心作為工程發(fā)包人已支付工程款328000元，未付工程款為144400元，被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心應在144400元范圍內(nèi)對原告鄭某某承擔責任，故對原告鄭某某要求被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心給付工程款144400元的請求，本院予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第二項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄭某某工程款144400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1594元，由被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認為，沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。
原告鄭某某作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方簽訂的施工合同無效。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。
原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團有限公司資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但“風華4S店至兩半屯泵站新建污排管線工程工程”經(jīng)竣工驗收合格，原告鄭某某請求參照合同約定支付工程價款，應予支持。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
風華4S店至兩半屯泵站新建污排管線工程工程應付工程價款為472400元，被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心作為工程發(fā)包人已支付工程款328000元，未付工程款為144400元，被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心應在144400元范圍內(nèi)對原告鄭某某承擔責任，故對原告鄭某某要求被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心給付工程款144400元的請求，本院予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第二項 ?、第二條 ?、第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄭某某工程款144400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1594元，由被告大慶市大同區(qū)給排水管理中心負擔。

審判長：隋曉婉

書記員：張麗