原告：鄭某某，公民身份號碼XXXXXXXXXX，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個人工商戶，住大慶市大同區(qū)XXXXXXXXXX，現(xiàn)住大慶市大同區(qū)XXXXXXXXXX。
委托訴訟代理人:宋曉君，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市大同區(qū)城市管理局，住所地大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)同深街。
法定代表人李洪偉，該局局長。
委托訴訟代理人李欣旺，男，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)XXXXXXXXXX。
委托訴訟代理人黃萬林，大慶市大同區(qū)城市管理局衛(wèi)生管理站隊(duì)長，住大慶市大同區(qū)XXXXXXXXXX。
第三人：大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街32號新興產(chǎn)業(yè)孵化器1#樓419室。
法定代表人：王健，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳傳毅，男，大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)XXXXXXXXXX。

原告鄭某某與被告大慶市大同區(qū)城市管理局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及委托代理人宋曉君、被告委托訴訟代理人李欣旺和黃萬林參加訴訟。2017年2月23日，本院依職權(quán)追加大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司為本案第三人參加訴訟并于2017年3月20日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某及委托訴訟代理人宋曉君、被告委托訴訟代理人李欣旺和黃萬林、第三人委托訴訟代理人陳傳毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付工程款562100元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年9月15日，原告借用大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司的資質(zhì)，中標(biāo)被告發(fā)包建設(shè)的“2014年大同區(qū)衛(wèi)生站車庫工程，”并簽訂施工合同，施工合同約定：工期35天（自2014年9月15日至2014年10月20日）；工程地點(diǎn)大同區(qū)大同鎮(zhèn)，工程承包范圍為工程量清單及施工圖紙所示全部內(nèi)容，工程質(zhì)量為合格，合同價為1499202元。合同訂立后，原告作為實(shí)際施工，自行組織材料、人員、設(shè)備按照施工合同和施工圖紙進(jìn)行施工。施工過程中，被告方將工程局部設(shè)計(jì)進(jìn)行了變更，工程竣工驗(yàn)收合格后，大慶市大同區(qū)政府基建投資審計(jì)辦公室審計(jì)后結(jié)算價格為1624100元。工程按施工合同約定日期竣工驗(yàn)收合格后，被告方通過原告掛靠的大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司轉(zhuǎn)給原告部分工程款，但562100元工程余款至今未付，原告多次追索，被告仍未給付，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋》（法釋（2004）14號）二十六條的規(guī)定，請求被告給付工程余款562100元。懇請法庭支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告作為建設(shè)工程施工合同實(shí)際施工人的合法財產(chǎn)權(quán)益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月13日，大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司向大慶市工商行政管理局提交有限責(zé)任公司變更登記申請書，申請將公司名稱變更為大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司。2013年8月14日，大慶市工商行政管理局作出（慶）工商登記內(nèi)變字[2013]第471號準(zhǔn)予變更登記通知書，決定準(zhǔn)予變更登記。2014年8月9日，原告鄭某某與第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司簽訂借用協(xié)議，約定原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司資質(zhì)用于投標(biāo)承建“2014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程”，第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)為原告鄭某某提供招標(biāo)所需資料，原告鄭某某一旦中標(biāo)，第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司收取管理費(fèi)1.5個百分點(diǎn)、材料費(fèi)發(fā)票4個百分點(diǎn)、勞保費(fèi)3個百分點(diǎn)、稅金由原告鄭某某負(fù)責(zé)交納，原告鄭某某自行負(fù)責(zé)組織施工，第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司不參與任何生產(chǎn)經(jīng)營。后原告鄭某某以大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的名義參與“2014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程”投標(biāo)并中標(biāo)。2014年9月16日，原告鄭某某以大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司名義與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方約定工程內(nèi)容為：大車庫及小車庫兩個單位工程。1、大車庫工程：建筑面積769.91平方米；2、小車庫工程：建筑面積348.2平方米。施工期限自2014年9月15日至2014年10月20日，簽約合同價為1499202.94元。合同簽訂后，原告鄭某某進(jìn)行了施工。2014年10月12日，原告鄭某某與第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書，該確認(rèn)書記載：2014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)入竣工驗(yàn)收期，該工程確系原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司資質(zhì)投標(biāo)承建、實(shí)際施工的。所有結(jié)算工程款均屬于原告鄭某某，與第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司無關(guān)。2014年10月20日，被告大慶市大同區(qū)城市管理局對工程組織了竣工驗(yàn)收，審查結(jié)論為工程達(dá)到了合同、圖紙和施工質(zhì)量驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，施工質(zhì)量合格，同意該工程竣工驗(yàn)收并交付使用。2015年12月22日，大同區(qū)基建投資審計(jì)辦公室制作了“2014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程”結(jié)算審計(jì)報告，審核結(jié)果為結(jié)算造價執(zhí)行1624100元。2016年1月20日，大同區(qū)基建投資審計(jì)辦公室制作了“2014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程”工程結(jié)算造價確認(rèn)單，該工程經(jīng)大同區(qū)基建投資審計(jì)辦公室審計(jì)，最終結(jié)算審計(jì)造價為1624100元。第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司在工程造價確認(rèn)單上簽字、蓋章。后被告分四次支付工程款300000元、450000元、150000元、162000元，共計(jì)1062000元，剩余562100元一直未給付。2016年12月5日，原告鄭某某與第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司簽訂工程結(jié)算確認(rèn)書補(bǔ)充說明，該補(bǔ)充說明記載：2014年大同區(qū)衛(wèi)生站車庫工程系實(shí)際施工人鄭某某完成，大慶市大同區(qū)政府基建投資審計(jì)辦公室審計(jì)后的合同結(jié)算價為1624100元。工程款至今未撥付數(shù)額為562100元，此款系實(shí)際施工人鄭某某所有。

本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。原告鄭某某作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方簽訂的施工合同無效。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但“2014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程”經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告鄭某某請求參照合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?014年大同區(qū)衛(wèi)生管理站車庫工程”應(yīng)付工程價款為1624100元，被告大慶市大同區(qū)城市管理局作為工程發(fā)包人已支付工程款1062000元，未付工程款為562100元，被告大慶市大同區(qū)城市管理局應(yīng)在562100元范圍內(nèi)對原告鄭某某承擔(dān)責(zé)任，故對原告鄭某某要求被告大慶市大同區(qū)城市管理局給付工程款562100元的請求，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第二項(xiàng)、第二條、第二十六條第二款規(guī)定，判決如下：

被告大慶市大同區(qū)城市管理局于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄭某某工程款562100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4711元，由被告大慶市大同區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員　　李曉寧

書記員：王雨 附相關(guān)法律規(guī)定： 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的； （二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。 第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。 第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。