鄭某某
宋曉君（黑龍江慶泰律師事務(wù)所）
大慶市大同區(qū)城市管理局
李欣旺
李久臣
大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司
陳傳毅

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)節(jié)能小區(qū)。
委托訴訟代理人:宋曉君，黑龍江慶泰律師事務(wù)所律師。
被告:大慶市大同區(qū)城市管理局，住所地大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)同深街。
法定代表人:李洪偉，該局局長。
委托訴訟代理人:李欣旺，男，無職業(yè)，住大慶市大同區(qū)同春街。
委托訴訟代理人:李久臣，男，該局職工，住大慶市大同區(qū)同陽大路。
第三人:大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街。
法定代表人:王健，該公司董事長。
委托訴訟代理人:陳傳毅，男，大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司員工，住大慶市薩爾圖區(qū)博學(xué)大街新城御景。
原告鄭某某與被告大慶市大同區(qū)城市管理局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及委托訴訟代理人宋曉君、被告大慶市大同區(qū)城市管理局委托訴訟代理人李欣旺、李久臣到庭參加訴訟。
2017年2月23日，本院依職權(quán)追加大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司為本案第三人參加訴訟并于2017年3月20日再次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某及委托訴訟代理人宋曉君、被告大慶市大同區(qū)城市管理局委托訴訟代理人李欣旺、李久臣、第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人陳傳毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:1.請求被告給付工程款119900元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2014年6月29日，原告借用大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司的資質(zhì)，中標(biāo)被告發(fā)包建設(shè)的“2014年大同區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程（一標(biāo)段）2014年大同區(qū)路燈改造工程”并簽訂《施工合同》，約定:該工程工期34天，自2014年6月29日至2014年7月30日，工程地點(diǎn)大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)內(nèi)，工程承包范圍為施工圖及工程量清單所示全部內(nèi)容，工程質(zhì)量為合格，合同價393767元。
合同訂立后，原告作為實(shí)際施工人自行組織材料、人員、設(shè)備按照施工合同和施工圖紙進(jìn)行施工。
施工過程中，被告方工程局部審計(jì)變更，增加工程量，施工合同竣工驗(yàn)收合格后，大慶市大同區(qū)政府基建投資審計(jì)辦公室審計(jì)后結(jié)算價格為444900元。
該工程竣工驗(yàn)收合格后，被告通過原告掛靠的大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司支付原告部分工程款，但尚欠119900元工程款至今未付。
原告多次追索，被告未給付。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局辯稱，第一，對拖欠工程款的金額無異議，但是被告是與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，該工程款應(yīng)當(dāng)由被告支付給大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司。
第二，原告借用大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司資質(zhì)的行為違反了建筑法等相關(guān)法律的規(guī)定，屬于無效行為，原告無權(quán)直接要求被告支付上述工程款。
第三，本案應(yīng)當(dāng)依法追加或者要求大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司為本案的被告或第三人以查清原告與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司之間掛靠關(guān)系的真實(shí)性。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司辯稱，同意原告鄭某某的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.原告鄭某某提交的施工合同復(fù)印件一份、中標(biāo)通知書復(fù)印件一份（與原件核對無異議）、工程竣工驗(yàn)收證書復(fù)印件一份（與原件核對無異議）、結(jié)算造價確認(rèn)單復(fù)印件一份（與原件核對無異議），欲證明原告鄭某某以大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)中標(biāo)涉案工程并親自組織參與施工全程，該工程在合同約定的工程量有所變更的情況下合同價最終在工程竣工驗(yàn)收后被大同基建審計(jì)辦公室確認(rèn)為444490元，原告鄭某某為該涉案工程的實(shí)際施工人。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能證明被告大慶市大同區(qū)城市管理局是與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司建立的合同關(guān)系，與原告鄭某某無關(guān)。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對上該組證據(jù)無異議。
對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
結(jié)合原告鄭某某提交的借用協(xié)議、準(zhǔn)予變更登記通知書，該組證據(jù)中的施工合同系原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂，故對該組證據(jù)中的施工合同的合法性，本院不予確認(rèn)。
對該組證據(jù)中的中標(biāo)通知書、工程竣工驗(yàn)收證書、結(jié)算造價確認(rèn)單的合法性，本院予以確認(rèn)。
2.原告鄭某某提交的借用協(xié)議一份，欲證明原告鄭某某借用大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)中標(biāo)涉案工程，原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司約定該工程由原告鄭某某自行組織施工，原告鄭某某向大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司上交管理費(fèi)及相應(yīng)的稅費(fèi)，原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的關(guān)系僅僅是借用關(guān)系，大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司不為原告鄭某某支付工資等任何費(fèi)用，所以原告鄭某某不是大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的員工，借用大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)施工建設(shè)的工程的工程款應(yīng)由原告鄭某某所有。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)甲方簽章的公章與原告鄭某某提交的上組證據(jù)中工程資料交接單上的公章編碼不一致，大小也不一致。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議。
因第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議，且第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司在法庭調(diào)查過程中陳述大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司申請變更公司名稱為大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司后因公司資質(zhì)等相關(guān)手續(xù)沒有完成變更，在參與工程建設(shè)過程中仍需使用大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司公章，故對該證據(jù)的真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
因借用資質(zhì)參與工程建設(shè)屬于違法行為，故對該證據(jù)的合法性，本院不予確認(rèn)。
3.原告鄭某某提交的2016年5月10日大慶市大同區(qū)基建投資審計(jì)辦公室出具的情況說明一份，欲證明原告鄭某某為涉案工程的實(shí)際施工人并且大同區(qū)政府基建投資審計(jì)辦公室也對此審計(jì)確認(rèn)。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對結(jié)算價格無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能說明原告鄭某某施工但不能證明原告鄭某某與大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司的法律關(guān)系，該工程是誰施工應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位出具說明。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議。
結(jié)合原告鄭某某提交的證據(jù)二借用協(xié)議的內(nèi)容，對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
4.原告鄭某某提交的2016年5月10日監(jiān)理單位大慶市科信工程管理有限公司出具的情況說明一份，欲證明原告鄭某某是涉案工程的實(shí)際施工人的事實(shí)，監(jiān)理單位也予以確認(rèn)。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為單位出具證明、說明等其法人應(yīng)當(dāng)出庭接受法庭調(diào)查。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議。
結(jié)合原告鄭某某提交的證據(jù)二和證據(jù)三的內(nèi)容及本院對證據(jù)二和證據(jù)三的認(rèn)證意見，對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
5.原告鄭某某提交的工程結(jié)算確認(rèn)書一份，欲證明大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司出具的涉案工程結(jié)算確認(rèn)書上面有法定代表人簽字，時間是2014年6月22日，該工程款歸原告鄭某某所有，原告鄭某某為實(shí)際施工人。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容只是原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司之間的關(guān)系，與被告大慶市大同區(qū)城市管理局無關(guān)也無約束力。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為確認(rèn)是法定代表人本人簽字。
因第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
6.原告鄭某某提交的2016年12月5日工程結(jié)算確認(rèn)書補(bǔ)充說明一份，欲證明涉案工程剩余工程款119900元未給付，第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司同意給原告鄭某某。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容只是原告鄭某某與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司之間的關(guān)系，與被告大慶市大同區(qū)城市管理局無關(guān)也無約束力，該份證據(jù)沒有甲方法定代表人簽字確認(rèn)，證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，不能作為定案依據(jù)。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議。
因第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議，對該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
7.原告鄭某某提交的涉案工程付款情況復(fù)印件一份（與原件核對無異議），欲證明被告大慶市大同區(qū)城市管理局確認(rèn)未付款為119900元。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為根據(jù)合同相對性原則，被告大慶市大同區(qū)城市管理局應(yīng)向大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司支付未付工程款。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該證據(jù)無異議。
對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
8.原告鄭某某提交的準(zhǔn)予變更登記通知書復(fù)印件一份、備案通知書復(fù)印件一份、有限責(zé)任公司變更登記申請書復(fù)印件一份、大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司股東會議決議復(fù)印件一份、大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司章程修正案復(fù)印件一份、有限責(zé)任公司變更登記審核表復(fù)印件一份（均與原件核對無異議），欲證明大慶開發(fā)區(qū)三北設(shè)備工程有限公司與大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司系一家公司。
被告大慶市大同區(qū)城市管理局對該組證據(jù)無異議。
第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司對該組證據(jù)無異議。
對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。
原告鄭某某作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方簽訂的施工合同無效。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但“2014年大同區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程（一標(biāo)段）2014年大同區(qū)路燈改造工程”經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告鄭某某請求參照合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
2014年大同區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程（一標(biāo)段）2014年大同區(qū)路燈改造工程價款為444900元，被告大慶市大同區(qū)城市管理局作為工程發(fā)包人已支付工程款325000元，未付工程款為119900元，被告大慶市大同區(qū)城市管理局應(yīng)在119900元范圍內(nèi)對原告鄭某某承擔(dān)責(zé)任，故對原告鄭某某要求被告大慶市大同區(qū)城市管理局給付工程款119900元的請求，本院予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第二條 ?、第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
被告大慶市大同區(qū)城市管理局于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄭某某工程款119900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1349元，由被告大慶市大同區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

本院認(rèn)為，沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效。
原告鄭某某作為沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司的資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂建設(shè)工程施工合同，雙方簽訂的施工合同無效。
建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。
原告鄭某某借用第三人大慶三北環(huán)保設(shè)備集團(tuán)有限公司資質(zhì)與被告大慶市大同區(qū)城市管理局簽訂的建設(shè)工程施工合同無效，但“2014年大同區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程（一標(biāo)段）2014年大同區(qū)路燈改造工程”經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告鄭某某請求參照合同約定支付工程價款，應(yīng)予支持。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
2014年大同區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工程（一標(biāo)段）2014年大同區(qū)路燈改造工程價款為444900元，被告大慶市大同區(qū)城市管理局作為工程發(fā)包人已支付工程款325000元，未付工程款為119900元，被告大慶市大同區(qū)城市管理局應(yīng)在119900元范圍內(nèi)對原告鄭某某承擔(dān)責(zé)任，故對原告鄭某某要求被告大慶市大同區(qū)城市管理局給付工程款119900元的請求，本院予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第二條 ?、第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，判決如下:
被告大慶市大同區(qū)城市管理局于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告鄭某某工程款119900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1349元，由被告大慶市大同區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：隋曉婉

書記員：張麗