鄭某某
張連東（河北正一律師事務(wù)所）
鄭某某
鄭某某
李杏花

原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住河北省唐山市。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住河北省唐山市。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住河北省唐山市。
委托代理人張連東，河北正一律師事務(wù)所律師。
被告李杏花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住河北省唐山市。
原告鄭某某、鄭某某、鄭某某與被告李杏花共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某、鄭某某及其委托代理人張連東，原告鄭某某的委托代理人張連東到庭參加訴訟。被告李杏花經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某、鄭某某、鄭某某訴稱，王耀華與鄭德昌系夫妻，二人共生育4個子女，分別為鄭某某、鄭某某、鄭某某、鄭瑞源。鄭瑞源系被告李杏花之夫，獨生女鄭欽娟。2011年9月11日，被告李杏花與其丈夫鄭瑞源及其獨生女鄭欽娟一家三口（鄭欽娟丈夫楊建，女兒楊彤悅）乘車時在唐山市南外環(huán)發(fā)生交通事故。楊建當(dāng)場死亡，鄭欽娟經(jīng)搶救無效于2011年9月11日15時40分死亡，鄭瑞源和楊彤悅經(jīng)搶救無效后于2011年9月11日18時死亡。鄭瑞源去世后開灤煤礦出具證明，按照國家規(guī)定應(yīng)付遺屬撫恤金28340元，喪葬費3008.23元，被告李杏花未經(jīng)各原告同意已經(jīng)將其中的3008.23元喪葬費私自領(lǐng)取，28340元遺屬撫恤金暫由開灤趙各莊礦保管。因鄭瑞源獨生女鄭欽娟先于鄭瑞源身故，鄭欽娟獨生女楊彤悅也已經(jīng)去世。對于國家給付鄭瑞源的遺屬撫恤金和喪葬費應(yīng)在鄭瑞源父母、妻子之間依法分割。鄭瑞源父親鄭德昌在鄭瑞源去世不久于2011年12月9日因病去世，其應(yīng)得份額由其子女鄭某某、鄭某某、鄭某某繼承。鄭瑞源及其父鄭德昌生前無遺囑，原告多次協(xié)商要求分割上述財產(chǎn)，但被告拒不分割，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院起訴，要求依法分割鄭瑞源遺屬撫恤金、喪葬費合計31348.23元，訴訟費用由被告承擔(dān)。原告王耀華于2013年9月27日去世，原告鄭某某、鄭某某、鄭某某系原告王耀華的法定繼承人，三人向法院主張原告王耀華申請撤訴。
被告李杏花未到庭亦未提交答辯。
庭審中，原告圍繞著三原告要求分割開灤（集團(tuán)）有限公司趙各莊礦給予鄭瑞元撫恤金28340元及喪葬費3008.23元的事實及法律依據(jù)的焦點進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
就焦點原告為證明自己的主張向本院提交如下證據(jù):
1、三原告主張事實就是訴狀中陳述的事實，向本院提交證明六份，用以證明王耀華和鄭德昌是夫妻關(guān)系，都已經(jīng)去世，鄭德昌于2011年12月9日去世，王耀華于2013年9月27日去世，二人共生育四個子女，長子鄭瑞源于2011年9月11日去世，證明中的鄭瑞元與本案鄭瑞源是同一個人，次子鄭某某、三子鄭某某、長女鄭某某。經(jīng)審查，三原告提交的證據(jù)符合證據(jù)要求，能夠證明自己的主張，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)，對王耀華與鄭德昌系夫妻關(guān)系，鄭德昌于2011年12月9日去世，王耀華于2013年9月27日去世，二人共生育四個子女，長子鄭瑞源、次子鄭某某、三子鄭某某、長女鄭某某，鄭瑞源于2011年9月11日去世，鄭瑞元與本案鄭瑞源系同一個人的事實予以確認(rèn)。
2、三原告主張撫恤金28340元及喪葬費3008.23元應(yīng)當(dāng)參照繼承法在繼承人之間依法分割，向本院提交趙各莊礦社區(qū)開具的喪葬費和撫恤金證明、古冶區(qū)人民法院（2012）古民初字第342號民事判決書及（2013）唐民三終字第138號民事判決書，用以證明鄭瑞元在單位有撫恤金28340元及喪葬費3008.23元，其中3008.23元喪葬費已由被告李杏花領(lǐng)取，剩余28340元還在相關(guān)單位未發(fā)放，古冶法院的判決書第七頁第11行記載畢經(jīng)濤一次性賠償死者每人各項費用512500元，之后又每人給了25000元的喪葬費，所以趙礦給的3008.23元喪葬費應(yīng)當(dāng)在各繼承人之間依法進(jìn)行分配，不應(yīng)當(dāng)歸李杏花個人所有。經(jīng)審查，三原告提交的證據(jù)符合證據(jù)要求，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認(rèn)。喪葬費系受害人死亡后，對受害人進(jìn)行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用的支出，國家發(fā)放喪葬費的目的是用以填補(bǔ)殯葬花銷的不足，解決其親屬在殯葬花銷時所遇到的困難，喪葬費的發(fā)放應(yīng)本著誰支付誰所有的原則予以處理。死者鄭瑞源由其妻被告李杏花辦理喪葬事宜，喪葬費應(yīng)由李杏花所有，故對于三原告主張分割喪葬費的主張本院不予確認(rèn)；撫恤金屬于死者鄭瑞源生前所在單位發(fā)放給死者家屬的費用和被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助，含有精神撫慰的性質(zhì)，死者鄭瑞源死亡時有配偶、父親鄭德昌、母親王耀華，撫恤金應(yīng)當(dāng)用于其三人的精神撫慰和生活補(bǔ)助，在撫恤金未發(fā)放前，鄭德昌去世，撫恤金失去對其撫慰的作用，鄭德昌喪失共有人資格，三原告主張按繼承法分割撫恤金及喪葬費不符合法律規(guī)定，本院對三原告分割喪葬費3008.23元及撫恤金28340元的主張不予確認(rèn)。
本院依據(jù)上述認(rèn)證查明，2011年9月11日17時許，鄭瑞源、李杏花、鄭欽娟、楊彤悅乘坐楊建駕駛的冀B686ED小型轎車發(fā)生交通事故，致楊建當(dāng)場死亡，鄭瑞源、鄭欽娟、楊彤悅受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。鄭瑞源與李杏花婚生一女鄭欽娟。鄭欽娟與楊建婚生一女楊彤悅。王耀華與鄭德昌系夫妻關(guān)系，鄭德昌于2011年12月9日去世，王耀華于2013年9月27日去世，二人共生育四個子女，長子鄭瑞源、次子鄭某某、三子鄭某某、長女鄭某某。死者鄭瑞源身前系開灤（集團(tuán)）趙各莊礦退休職工，單位尚未發(fā)放遺屬撫恤金28340元，李杏花已領(lǐng)取單位發(fā)放的喪葬費3008.23元。另查明，鄭瑞元與本案鄭瑞源系同一個人。
本院認(rèn)為，王耀華死亡，其民事權(quán)利義務(wù)終止，本案王耀華自死亡之日起，民事訴訟權(quán)利終止，無需其繼承人向法院申請撤訴。喪葬費系死者服裝、遺體存放、運送、告別儀式、火化、骨灰存放等行為所花費費用，發(fā)放喪葬費的目的是用以填補(bǔ)殯葬花銷的不足，解決其親屬在殯葬花銷時所遇到的困難，喪葬費的發(fā)放應(yīng)本著誰支付誰所有的原則予以處理。死者鄭瑞源由其妻被告李杏花辦理喪葬事宜，喪葬費應(yīng)由李杏花所有。三原告認(rèn)為被告李杏花所花費的喪葬費低于所得到的喪葬費，所以要求分割單位發(fā)放的喪葬費，但未能舉證證明安葬死者鄭瑞源所產(chǎn)生的喪葬費，故對于三原告主張分割喪葬費的主張本院不予支持。死亡撫恤金是死者單位給予死者家屬和被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助，含有一定精神撫慰的成分，帶有撫慰家屬的性質(zhì)，屬于勞動者應(yīng)享有的保險待遇，屬于勞動法規(guī)定的遺屬津貼。由于撫恤金不是給予死者，也不是死者生前的財產(chǎn)，故不屬于遺產(chǎn)的范圍，對撫恤金進(jìn)行分割在法律上屬于對共有財產(chǎn)的分割。在本案中，鄭瑞源的女兒鄭欽娟和外孫女楊彤悅在同一事故同一天死亡，不參與該撫恤金的分割，單位發(fā)放的撫恤金可以視為對死者鄭瑞源配偶李杏花、父親鄭德昌、母親王耀華的精神撫慰及生活補(bǔ)助，由該三人共有并進(jìn)行分割比較適宜。在撫恤金未發(fā)放前，鄭德昌去世，撫恤金失去對其撫慰作用，鑒于撫慰金的特殊性質(zhì)，鄭德昌失去共有資格，該共有份額并非其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，不適用繼承法，故本案三原告不能依照繼承法予以繼承分割。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條，《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某某、鄭某某、鄭某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣584元，由原告鄭某某、鄭某某、鄭某某各負(fù)擔(dān)人民幣194.67元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王耀華死亡，其民事權(quán)利義務(wù)終止，本案王耀華自死亡之日起，民事訴訟權(quán)利終止，無需其繼承人向法院申請撤訴。喪葬費系死者服裝、遺體存放、運送、告別儀式、火化、骨灰存放等行為所花費費用，發(fā)放喪葬費的目的是用以填補(bǔ)殯葬花銷的不足，解決其親屬在殯葬花銷時所遇到的困難，喪葬費的發(fā)放應(yīng)本著誰支付誰所有的原則予以處理。死者鄭瑞源由其妻被告李杏花辦理喪葬事宜，喪葬費應(yīng)由李杏花所有。三原告認(rèn)為被告李杏花所花費的喪葬費低于所得到的喪葬費，所以要求分割單位發(fā)放的喪葬費，但未能舉證證明安葬死者鄭瑞源所產(chǎn)生的喪葬費，故對于三原告主張分割喪葬費的主張本院不予支持。死亡撫恤金是死者單位給予死者家屬和被撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助，含有一定精神撫慰的成分，帶有撫慰家屬的性質(zhì)，屬于勞動者應(yīng)享有的保險待遇，屬于勞動法規(guī)定的遺屬津貼。由于撫恤金不是給予死者，也不是死者生前的財產(chǎn)，故不屬于遺產(chǎn)的范圍，對撫恤金進(jìn)行分割在法律上屬于對共有財產(chǎn)的分割。在本案中，鄭瑞源的女兒鄭欽娟和外孫女楊彤悅在同一事故同一天死亡，不參與該撫恤金的分割，單位發(fā)放的撫恤金可以視為對死者鄭瑞源配偶李杏花、父親鄭德昌、母親王耀華的精神撫慰及生活補(bǔ)助，由該三人共有并進(jìn)行分割比較適宜。在撫恤金未發(fā)放前，鄭德昌去世，撫恤金失去對其撫慰作用，鑒于撫慰金的特殊性質(zhì)，鄭德昌失去共有資格，該共有份額并非其死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，不適用繼承法，故本案三原告不能依照繼承法予以繼承分割。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條，《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某某、鄭某某、鄭某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣584元，由原告鄭某某、鄭某某、鄭某某各負(fù)擔(dān)人民幣194.67元。

審判長：牟長青
審判員：李永順
審判員：孫霞琳

書記員：陳靜