原告：鄭瓊?cè)A，女，1966年3月9日生，漢族，住所四川省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：焦瑞文，男，1989年8月21日生，漢族，住所湖北省大冶市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉,上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告鄭瓊?cè)A與被告焦瑞文、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海市分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭瓊?cè)A的委托訴訟代理人孫明軍，被告焦瑞文以及人保上海市分公司的委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　鄭瓊?cè)A向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)4,469.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、殘疾賠償金55,650元、殘疾輔助器具費(fèi)196元、護(hù)理費(fèi)2,400元、誤工費(fèi)9,680元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,054元、衣物損500元、車損1,500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)4,000元，其中，由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告焦瑞文賠償。事實(shí)和理由：2017年8月11日18時(shí)30分，被告焦瑞文駕駛鄂B5XXXX轎車在江川西路進(jìn)江口路150米處與張宗學(xué)駕駛的電動(dòng)車相撞，致乘坐于電動(dòng)車后的原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，焦瑞文事故主要責(zé)任，張宗學(xué)負(fù)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。涉事機(jī)動(dòng)車在人保上海市分公司處投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　焦瑞文辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。事發(fā)后，其向原告預(yù)付了現(xiàn)金500元，并支付其車輛修理費(fèi)1,800元。關(guān)于原告訴請(qǐng)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，其中律師費(fèi)應(yīng)按責(zé)任承擔(dān)。
　　人保上海市分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。事發(fā)時(shí)，原告乘坐于電動(dòng)車后，違反有關(guān)規(guī)定，其本身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)所涉商業(yè)險(xiǎn)的賠償，其以60%承擔(dān)。關(guān)于原告?zhèn)椋粦?yīng)僅依2017年12月9日的攝片確定，對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保支出，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)各認(rèn)可30元/天和40元/天，誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)、車損均不予認(rèn)可，交通費(fèi)認(rèn)可200元，衣物損認(rèn)可100元，殘疾賠償金暫定，精神撫慰金以責(zé)任確定。
　　經(jīng)審理，本院查明，原告所述事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告與張宗學(xué)系夫妻關(guān)系。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)4,469.30元，其并因購(gòu)拐杖支出98元。事發(fā)后，焦瑞文向原告預(yù)付了現(xiàn)金500元。2018年3月，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定，結(jié)論為：被鑒定人鄭瓊?cè)A因交通事故致左足足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，構(gòu)成XXX傷殘。酌情給予休息期120日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)4,000元。
　　再查，牌號(hào)為鄂B5XXXX的機(jī)動(dòng)車于事發(fā)期間在人保上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元(含不計(jì)免賠)；事發(fā)后，焦瑞文駕駛的車輛經(jīng)定損和修理，支付修理費(fèi)1,800元，其中人保上海市分公司已賠償焦瑞文1,440元；張宗學(xué)駕駛的電動(dòng)車未經(jīng)定損，其以購(gòu)買價(jià)主張車損；原告戶籍屬于“農(nóng)業(yè)家庭戶”；此外，原告2017年12月9日的攝片示：左足內(nèi)側(cè)縱弓角為134度(正常參考范圍為113度至130度)。
　　審理中，原告明確，對(duì)本起事故所涉張宗學(xué)的賠償責(zé)任，不予主張。同時(shí)，原告表示，對(duì)焦瑞文所涉車損，同意本案中一并處理。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定焦瑞文負(fù)事故主要責(zé)任，張宗學(xué)負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均應(yīng)對(duì)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不主張張宗學(xué)的賠償責(zé)任，該部分損失由原告自行承擔(dān)。同時(shí)，原告雖于事故中無(wú)責(zé)任，但其乘坐電動(dòng)車的行為違反了相關(guān)行政法規(guī)，對(duì)由此造成的損失，原告也應(yīng)相應(yīng)承擔(dān)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由人保上海市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另在該公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。人保上海市分公司對(duì)原告?zhèn)麣堣b定結(jié)論提出的異議不能成立，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)及因傷所購(gòu)拐杖系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)和治療的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場(chǎng)行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。具體結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)、戶籍性質(zhì)、年齡等因素來(lái)確定；關(guān)于誤工費(fèi)，一方面，原告已達(dá)退休年齡，另一方面，原告就此也未提供相應(yīng)的證據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)損失，本院不予支持；原告因事故造成電動(dòng)車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)相關(guān)損失。原告以車輛購(gòu)買價(jià)主張損失，缺乏依據(jù)，本院就此主張酌情確定；原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定的精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過(guò)高，本院適當(dāng)調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。此外，對(duì)焦瑞文因本起事故所造成的車輛損失及預(yù)付原告的現(xiàn)金，為減少當(dāng)事人訴累，本案一并予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告鄭瓊?cè)A因本起事故造成的損失殘疾賠償金55,650元、殘疾輔助器具費(fèi)98元、護(hù)理費(fèi)2,400元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金4,000元、醫(yī)藥費(fèi)4,469.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、衣物損200元、車損500元，合計(jì)70,217.30元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告62,648元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告6,869.30元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告700元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)1,365元；
　　三、被告焦瑞文應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)2,800元；
　　四、原告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告焦瑞文500元，并賠償焦瑞文360元，共計(jì)支付860元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,009.99元，由原告負(fù)擔(dān)190.96元，被告焦瑞文負(fù)擔(dān)819.03元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚