鄭某
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）
鄭某
鄭某某
羅某某
王某某
羅江濤
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司

原告鄭某。
原告鄭某某。
法定代理人鄭某，系鄭某某之母。
二原告委托代理人張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告羅某某。
原告王某某。
原告羅江濤。
法定代理人羅某某，系羅江濤爺爺。
上述三原告委托代理人鄭某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司。
代表人任偉，經(jīng)理。
原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月31日受理后，依法由審判員趙香平適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某、鄭某某及其委托代理人張瓊、原告王某某及其羅某某、王某某、羅江濤的委托代理人鄭某到庭參加訴訟，被告太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤訴稱，2014年6月1日，羅培林駕駛鄂H39889號(hào)車(chē)在二廣高速與馬素鋒駕駛的豫CC5053／豫CB869掛追尾，造成羅培林死亡的交通事故。原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤以與洛陽(yáng)延輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在庭審中變更訴請(qǐng)為:被告太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金112237.70元。
原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù):
A1、原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤的身份證、戶口簿、結(jié)婚證，證明五原告與羅培林系親屬關(guān)系；
A2、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、火化證，證明羅培林因交通事故死亡及馬素鋒在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任；
A3、馬素鋒的駕駛證、行駛證，證明馬素鋒具有駕駛資質(zhì)，駕駛的車(chē)輛在年檢有效期內(nèi)；
A4、羅培林的駕駛證、行駛證，證明羅培林從2012年4月起從事貨物運(yùn)輸，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；
A5、豫CC5053號(hào)車(chē)輛的保險(xiǎn)單，證明豫CC5053號(hào)車(chē)在太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；
A6、荊門(mén)市物價(jià)局車(chē)物損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，證明五原告車(chē)損為71403元、物損為25200元；
A7、售房合同、收條、荊門(mén)市公安局掇刀分局掇刀派出所、荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處虎牙關(guān)社區(qū)居民委員會(huì)證明，證明鄭某、鄭某某、羅培林生活居住在荊門(mén)市掇刀區(qū)掇刀石街道辦事處虎牙關(guān)社區(qū)；
A8、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，證明五原告支出醫(yī)療費(fèi)237.70元；
A9、施救費(fèi)票據(jù)，證明五原告支出施救費(fèi)3500元；
A10、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明五原告支出鑒定費(fèi)4800元；
A11、交通費(fèi)票據(jù)，證明五原告支出交通費(fèi)1116元。
被告太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
被告太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司未向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)，本院經(jīng)審核后認(rèn)為，A1、A2具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明五原告與羅培林的親屬關(guān)系和羅培林因交通事故死亡的事實(shí)，本院依法予以采信；A3能夠證明馬素鋒具有駕駛資質(zhì)，所駕駛的車(chē)輛經(jīng)年檢合格，本院予以采信；A4與A7能夠證明羅培林、鄭某、鄭某某生活居住在在城鎮(zhèn)，且羅培林生前主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，本院予以采信；A5能夠證明豫CC5053號(hào)車(chē)在太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本院予以采信；A6系有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，與交通事故中認(rèn)定的車(chē)物損失相符，本院依法予以采信；A8、A9、A10系五原告實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；A11交通費(fèi)票據(jù)有部分連號(hào)，本院不予采信，但五原告處理羅培林的喪葬事宜和交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院采信1000元的票據(jù)。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合庭審中當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下:
2014年6月1日1時(shí)16分許，羅培林駕駛鄂H39889重型倉(cāng)柵式貨車(chē)行駛至二廣高速公路湖北襄荊段襄荊向1682＋700M處時(shí)，車(chē)輛與前方馬素鋒駕駛的馬志平所有的登記在洛陽(yáng)延輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下的豫CC5053／豫CB869掛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成鄂H39889車(chē)駕駛?cè)肆_培林當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車(chē)車(chē)載貨物、兩車(chē)車(chē)輛及高速公路路面受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)荊門(mén)大隊(duì)認(rèn)定，羅培林承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，馬素鋒承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。馬素鋒系馬志平雇請(qǐng)的司機(jī)。交通事故發(fā)生后，五原告支出醫(yī)療費(fèi)237.70元、施救費(fèi)3500元、鑒定費(fèi)4800元、交通費(fèi)1000元。2014年7月21日，荊門(mén)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，鄂H39889號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)的車(chē)損為71403元、車(chē)上的貨物損失為25200元。
本院認(rèn)為，馬素鋒違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成五原告親屬羅培林死亡及車(chē)物受損的交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，因馬素鋒駕駛的豫CC5053號(hào)車(chē)在太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，五原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分五原告已與洛陽(yáng)延輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間和誤工收入標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確認(rèn)。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案原告未提交證據(jù)證明其誤工收入情況，根據(jù)其戶籍性質(zhì)，本院酌定以2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5人3天為宜。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)符合無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的條件，鄭某某、羅江濤屬于未成年人，羅某某已過(guò)60周歲，符合上述規(guī)定，但王某某未提交證據(jù)證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，不符合上述規(guī)定，本院對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金如何認(rèn)定。原告主張精神撫慰金25000元，本院認(rèn)為過(guò)高，不予支持。根據(jù)本地的平均生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等因素，本院酌定為10000元。
經(jīng)審核，原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)237.70元、誤工費(fèi)973.68元（23693元／365天×5人×3天）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／2）、死亡賠償金664165元［（22906元／年×20年）＋（15750元×15年／2人）＋（6280元×8年／2人）＋（6280元×20年／2人）］、車(chē)損71403元、貨物損失25200元、鑒定費(fèi)4800元、施救費(fèi)3500元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元，以上合計(jì)800639.38元。
綜上，五原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償112237.70元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤經(jīng)濟(jì)損失112237.70元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)829元，原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴費(fèi)匯至荊門(mén)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:農(nóng)行?；壑校瑧裘?荊門(mén)市非稅收入管理局，帳號(hào)570401040002701。上訴人上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。判決書(shū)生效后，將上述判決款項(xiàng)匯至荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院，戶名:荊門(mén)市東寶區(qū)財(cái)政局預(yù)算外資金財(cái)政專戶，帳號(hào):560301040000261，開(kāi)戶行:湖北省荊門(mén)市農(nóng)行金泉支行。

本院認(rèn)為，馬素鋒違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成五原告親屬羅培林死亡及車(chē)物受損的交通事故，負(fù)事故的次要責(zé)任，因馬素鋒駕駛的豫CC5053號(hào)車(chē)在太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，五原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由太平洋財(cái)保洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分五原告已與洛陽(yáng)延輝汽車(chē)運(yùn)輸有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間和誤工收入標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定。《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確認(rèn)。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案原告未提交證據(jù)證明其誤工收入情況，根據(jù)其戶籍性質(zhì)，本院酌定以2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5人3天為宜。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)符合無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源的條件，鄭某某、羅江濤屬于未成年人，羅某某已過(guò)60周歲，符合上述規(guī)定，但王某某未提交證據(jù)證明其無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，不符合上述規(guī)定，本院對(duì)其主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
關(guān)于原告主張的精神撫慰金如何認(rèn)定。原告主張精神撫慰金25000元，本院認(rèn)為過(guò)高，不予支持。根據(jù)本地的平均生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等因素，本院酌定為10000元。
經(jīng)審核，原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)237.70元、誤工費(fèi)973.68元（23693元／365天×5人×3天）、喪葬費(fèi)19360元（38720元／2）、死亡賠償金664165元［（22906元／年×20年）＋（15750元×15年／2人）＋（6280元×8年／2人）＋（6280元×20年／2人）］、車(chē)損71403元、貨物損失25200元、鑒定費(fèi)4800元、施救費(fèi)3500元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金10000元，以上合計(jì)800639.38元。
綜上，五原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平洋洛陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償112237.70元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤經(jīng)濟(jì)損失112237.70元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)829元，原告鄭某、鄭某某、羅某某、王某某、羅江濤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙香平

書(shū)記員：楊敏