上訴人（原審原告）：鄭玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市公安局海港分局。住所地：秦皇島市海港區(qū)港城大街東段。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：00036340-X。
法定代表人：劉曉光，該分局局長(zhǎng)。
委托代理人：王淼，河北萬(wàn)千律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭玉某因與被上訴人秦皇島市公安局海港分局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1235號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭玉某、被上訴人秦皇島市公安局海港分局委托訴訟代理人王淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭玉某上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷一審法院民事判決，要求被上訴人賠償未上養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)險(xiǎn)及意外保險(xiǎn)造成的損失，共計(jì)484968元。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人于2001年6月應(yīng)招聘進(jìn)入被上訴人下屬巡警大隊(duì)工作，崗位是巡防員，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)上訴人的月工資為300元。上訴人于2005年6月份被分配到海港派出所擔(dān)任巡防員職務(wù)，工資被調(diào)整為每月400元。上訴人在2008年12月份又被分配到東環(huán)路派出所，直至2014年2月28日通知下崗，在此期間，2008年12月至2011年12月上訴人的月工資為600元，自2011年1月直至被解聘，上訴人的工資一直為每月900元。上訴人與被上訴人己形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)連續(xù)工作近十三年，但被上訴人一直未與上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給上訴人辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2014年2月28日上訴人接到通知由于年齡較大，被迫下崗（其中沒有任何理由和程序）。無(wú)奈，上訴人于2014年3月提起訴訟程序，后經(jīng)秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年9月16日依法判決解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)56125元。但被上訴人未在勞動(dòng)合同存續(xù)期間為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)的問題至今仍未得到解決，造成上訴人現(xiàn)在無(wú)法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)和精神上的巨大損失，請(qǐng)法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
秦皇島市公安局海港分局辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。
鄭玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告為原告補(bǔ)償并賠償2001年6月-2014年2月28日養(yǎng)老保險(xiǎn)771元×12個(gè)月=9252元×14年=129528元、醫(yī)療保險(xiǎn)330元×12個(gè)月=3960元×14年=55440元、意外傷害險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)一次性補(bǔ)償15萬(wàn)元、其他損失一次性補(bǔ)償15萬(wàn)，合計(jì)人民幣484968元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年6月原告開始到被告秦皇島市公安局海港分局系數(shù)巡警支隊(duì)工作，后調(diào)至海港派出所及東環(huán)路派出所，原告工作崗位為協(xié)警。被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年6月8日，原告鄭玉某以被告為被申請(qǐng)人向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委以超過(guò)仲裁時(shí)效為由作出不予受理通知書。原告不服提起訴訟，請(qǐng)求依法判決被告為原告補(bǔ)償并賠償2001年-2013年的社會(huì)保險(xiǎn)（養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金）造成的損失共計(jì)99736元（其中養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇88200元，失業(yè)保險(xiǎn)金9888元）。法院經(jīng)過(guò)審理后作出（2015）海民初字第4378號(hào)民事裁定，駁回原告鄭玉某的起訴。原告不服向秦皇島市中級(jí)人民法院提起訴訟，秦皇島市中級(jí)人民法院作出（2015）秦民終字第1829號(hào)民事裁定書，撤銷（2015）海民初字第4378號(hào)駁回起訴的民事裁定，指令海港區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。本次訴訟過(guò)程中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為上述請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告鄭玉某未提供證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦，也未提供因未交保險(xiǎn)給其造成損失的證據(jù)，故原告的主張證據(jù)不足，不予支持。需要說(shuō)明的是原告可以選擇按照政策和文件的規(guī)定，選擇正確的救濟(jì)途徑保護(hù)自己的權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告鄭玉某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案為被上訴人秦皇島市公安局海港分局未為上訴人鄭玉某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)且未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，導(dǎo)致上訴人無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，上訴人要求被上訴人賠償其損失而發(fā)生的爭(zhēng)議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人鄭玉某要求被上訴人賠償損失484968元，因其未提交由于被上訴人未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)給其造成該損失的證據(jù)，故上訴人的該主張證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，鄭玉某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鄭玉某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郭玉田 代理審判員　　桑華民 代理審判員　　趙　宏

書記員：薄鱺潁