鄭某某
李明照（湖北元申律師事務(wù)所）
武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司
劉昌盛
朱迎紅

原告鄭某某。
委托代理人李明照（特別授權(quán)代理），湖北元申律師事務(wù)所律師。
被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)發(fā)展大道357號(hào)田園商務(wù)大廈802、803室。
法定代表人王湘輝，董事長。
委托代理人劉昌盛（特別授權(quán)代理），武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司職員。
委托代理人朱迎紅（特別授權(quán)代理），武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司職員。
原告鄭某某訴被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法適用簡易程序，由代理審判員呂益波獨(dú)任審判，于2015年9月17日、10月13日分別公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄭某某的委托代理人李明照，被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱武漢翼達(dá)公司）的委托代理人劉昌盛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:鄭某某于2011年3月17日入職武漢翼達(dá)公司后，武漢翼達(dá)公司已經(jīng)按照法律規(guī)定與鄭某某簽訂了書面的勞動(dòng)合同，合同期限自2011年3月7日起至2016年3月7日止，鄭某某在合同期內(nèi)提出離職，故其要求武漢翼達(dá)公司支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額66，000元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鄭某某的離職時(shí)間，鄭某某自己填寫的員工辭職（退）手續(xù)交接表上顯示，其考勤計(jì)算及薪資結(jié)算均至2014年2月28日，且武漢翼達(dá)公司支付鄭某某工資也是至2014年2月，現(xiàn)鄭某某并無證據(jù)證明其2014年2月之后仍在武漢翼達(dá)公司工作，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫时驹赫J(rèn)定鄭某某與武漢翼達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2014年2月28日。故對(duì)于鄭某某要求武漢翼達(dá)公司支付2014年9月至11月拖欠的工資18，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形?！钡谒氖鶙l ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！钡谒氖邨l ?第一款 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！钡囊?guī)定，武漢翼達(dá)公司未及時(shí)足額為鄭某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，鄭某某以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求武漢翼達(dá)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鄭某某于2011年3月17日入職，2014年2月28日離職，其工作年限為兩年零十一個(gè)月，故武漢翼達(dá)公司應(yīng)支付鄭某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，676.30元（3，892.10元／月×3個(gè)月）。
雙方均認(rèn)可鄭某某2014年1月和2月的安全生產(chǎn)績效獎(jiǎng)為770元，武漢翼達(dá)公司應(yīng)支付給鄭某某。
武漢翼達(dá)公司主張其在春節(jié)期間多放5天假期即為年休假，該通知并不能證明鄭某某已實(shí)際享受了年休假，對(duì)武漢翼達(dá)公司的主張，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條 ?“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。”第三條 ?“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期。”鄭某某于2011年3月進(jìn)入武漢翼達(dá)公司工作，其從2012年3月開始享受帶薪年休假，2014年2月28日雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，鄭某某2012年3月至2013年12月期間各享有5天年休假天數(shù)，2014年1月1日至2月28日期間的年休假天數(shù)不滿一天不予計(jì)算（192天÷365天×5天），因武漢翼達(dá)公司未安排鄭某某休帶薪年休假，故其應(yīng)支付鄭某某未休年休假工資，鄭某某只主張2013年和2014年的未休年休假待遇，視為其對(duì)自身權(quán)利的處置，本院予以確認(rèn)，故武漢翼達(dá)公司應(yīng)支付鄭某某未休年休假工資待遇1，789.47元（3，892.10元／月÷21.75天×5天×200%）。
關(guān)于鄭某某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失問題，因武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)已經(jīng)作出武勞人仲裁字（2015）第131號(hào)仲裁裁決書，該裁決書要求武漢翼達(dá)公司為鄭某某補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)，因該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，鄭某某亦未提交失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳的證據(jù)，鄭某某的失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)由武漢翼達(dá)公司為其補(bǔ)繳后，向社保機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，故對(duì)于鄭某某要求武漢翼達(dá)公司支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，676.30元；
二、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某安全績效獎(jiǎng)770元；
三、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某未休年休假工資1，789.47元；
四、駁回原告鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，免于收取。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:鄭某某于2011年3月17日入職武漢翼達(dá)公司后，武漢翼達(dá)公司已經(jīng)按照法律規(guī)定與鄭某某簽訂了書面的勞動(dòng)合同，合同期限自2011年3月7日起至2016年3月7日止，鄭某某在合同期內(nèi)提出離職，故其要求武漢翼達(dá)公司支付未簽書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額66，000元的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于鄭某某的離職時(shí)間，鄭某某自己填寫的員工辭職（退）手續(xù)交接表上顯示，其考勤計(jì)算及薪資結(jié)算均至2014年2月28日，且武漢翼達(dá)公司支付鄭某某工資也是至2014年2月，現(xiàn)鄭某某并無證據(jù)證明其2014年2月之后仍在武漢翼達(dá)公司工作，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故本院認(rèn)定鄭某某與武漢翼達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2014年2月28日。故對(duì)于鄭某某要求武漢翼達(dá)公司支付2014年9月至11月拖欠的工資18，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形?！钡谒氖鶙l ?“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！钡谒氖邨l ?第一款 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”的規(guī)定，武漢翼達(dá)公司未及時(shí)足額為鄭某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，鄭某某以此為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求武漢翼達(dá)公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鄭某某于2011年3月17日入職，2014年2月28日離職，其工作年限為兩年零十一個(gè)月，故武漢翼達(dá)公司應(yīng)支付鄭某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，676.30元（3，892.10元／月×3個(gè)月）。
雙方均認(rèn)可鄭某某2014年1月和2月的安全生產(chǎn)績效獎(jiǎng)為770元，武漢翼達(dá)公司應(yīng)支付給鄭某某。
武漢翼達(dá)公司主張其在春節(jié)期間多放5天假期即為年休假，該通知并不能證明鄭某某已實(shí)際享受了年休假，對(duì)武漢翼達(dá)公司的主張，本院不予支持。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條 ?“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。”第三條 ?“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天。國家法定休假日、休息日不計(jì)入年休假的假期?！编嵞衬秤?011年3月進(jìn)入武漢翼達(dá)公司工作，其從2012年3月開始享受帶薪年休假，2014年2月28日雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，鄭某某2012年3月至2013年12月期間各享有5天年休假天數(shù)，2014年1月1日至2月28日期間的年休假天數(shù)不滿一天不予計(jì)算（192天÷365天×5天），因武漢翼達(dá)公司未安排鄭某某休帶薪年休假，故其應(yīng)支付鄭某某未休年休假工資，鄭某某只主張2013年和2014年的未休年休假待遇，視為其對(duì)自身權(quán)利的處置，本院予以確認(rèn)，故武漢翼達(dá)公司應(yīng)支付鄭某某未休年休假工資待遇1，789.47元（3，892.10元／月÷21.75天×5天×200%）。
關(guān)于鄭某某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失問題，因武漢市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)已經(jīng)作出武勞人仲裁字（2015）第131號(hào)仲裁裁決書，該裁決書要求武漢翼達(dá)公司為鄭某某補(bǔ)繳失業(yè)保險(xiǎn)，因該裁決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，鄭某某亦未提交失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)繳的證據(jù)，鄭某某的失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)由武漢翼達(dá)公司為其補(bǔ)繳后，向社保機(jī)構(gòu)辦理失業(yè)保險(xiǎn)申領(lǐng)手續(xù)，故對(duì)于鄭某某要求武漢翼達(dá)公司支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第二條 ?、第三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11，676.30元；
二、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某安全績效獎(jiǎng)770元；
三、被告武漢翼達(dá)建設(shè)服務(wù)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某未休年休假工資1，789.47元；
四、駁回原告鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，免于收取。

審判長：呂益波

書記員：曹洲敏