上訴人（原審被告）馬某某，農(nóng)民。
委托代理人劉海濤，河北碩華律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志偉，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人李寶義，河北平一律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某因合伙糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人馬某某的委托代理人劉海濤、王志偉，被上訴人鄭某某及委托代理人李寶義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1996年5月10日，淶水縣京華加油站以淶水縣水泥廠作為主管部門向淶水縣工商局申請企業(yè)營業(yè)登記，在申請登記資料中，注明資金來源為自籌，資金總額為10萬元，被告馬某某提供營業(yè)場地600平方米。1996年9月12日，淶水縣工商局向淶水縣京華加油站頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，該加油站經(jīng)濟性質(zhì)為集體所有制，注冊資金為10萬元。
1997年2月18日，原告鄭某某與被告馬某某簽訂“合伙協(xié)議”，該協(xié)議第一條講明原、被告二人在1994年3月共同出資購買解放牌掛車一臺，鄭某某出資三萬二千五百元。第二條約定96年5月原、被告又共同出資建加油站一座，其中原告鄭某某出資六萬一千伍佰元。第三條：經(jīng)協(xié)商，兩人出資征用土地一塊、畝，及購買加油站所有設(shè)備（詳見投資時票據(jù)），自合伙起，車和加油站的一切財產(chǎn)均為馬某某、鄭某某二人所有，合伙經(jīng)營，利益共享、風險共擔。第四條：鄭某某現(xiàn)在不能直接參與經(jīng)營，委托馬某某全權(quán)負責進行管理，如以后鄭某某有時間也可直接參與經(jīng)營管理，現(xiàn)在的經(jīng)營情況每季度碰情況一次，年終結(jié)算一次，發(fā)現(xiàn)問題及時處理。第五條內(nèi)容是馬某某、鄭某某兩人合伙期間，不經(jīng)雙方同意，不準私自處理財產(chǎn)，不準接收他人入股和退股，否則，視為無效，財產(chǎn)雙方有繼承權(quán)。
2001年8月23日水泥廠宣布破產(chǎn)，2002年5月14日，淶水縣京華加油站的主管部門由淶水縣水泥廠變更為淶水縣淶水鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社。2002年由于保野路擴建，原淶水縣京華加油站被拆遷。2002年5月27日，淶水縣工商局為該加油站重新頒發(fā)了營業(yè)執(zhí)照。2002年6月18日，淶水縣紀新會計師事務(wù)所出具驗資報告，該報告稱淶水京縣華加油站出資者為淶水鎮(zhèn)經(jīng)聯(lián)社，出資額為11.3萬元，是注冊資本的113%，該出資為實物出資，其中加油站大棚5萬元，加油機6臺，每臺10500元，計63000元。2002年8月28日，被告馬某某將其家庭的承包地2033.44平方米辦理了國有土地使用證，土地用途為加油站。
被告馬某某提交的自2006年至2012年的納稅申報表及資產(chǎn)負債表顯示淶水縣京華加油站自2006年至2012年12月31日，該加油站一直處于負債經(jīng)營狀態(tài)且淶水縣國稅局證明該加油站自2009年至今每月銷售額為零。
2003年4月22日，京華加油站向淶水縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社石亭信用社借款180000元，截止到2014年10月28日，尚欠本金及利息共計322079.99元。2013年因修建京昆高速公路，京華加油站的土地被征用，2013年9月26日，被告馬某某委托北京三豐資產(chǎn)評估有限公司對加油站的房地產(chǎn)及機器設(shè)備進行了評估，結(jié)果為總價值4849314元，其中加油機4臺，價值20480元，加油大棚為549702元。
2014年2月8日，淶水縣京昆高速征地拆遷建設(shè)指揮部與淶水縣京華加油站負責人馬某某（本案被告）簽定“拆遷補償協(xié)議”，實際給付該加油站拆遷的全部費用為5980000元，是被告馬某某委托北京三豐資產(chǎn)評估有限公司評估數(shù)額的123.39％。原告鄭某某承認從建加油站至拆除，其本人沒有參與過管理經(jīng)營，只是有分紅，但未提供分紅的相應(yīng)證據(jù)。
原審認為，原、被告是先建加油站，建成后于1997年2月18日簽訂的合伙協(xié)議，該合伙協(xié)議是原、被告真實意思表示，該協(xié)議合法、有效，被告馬某某所舉證據(jù)均不能否定雙方合伙關(guān)系、加油站的翻新、改建也不能否定原、被告的合伙關(guān)系。原、被告合伙經(jīng)營的京華加油站其性質(zhì)是名為集體，實為合伙經(jīng)營企業(yè)，所以，原告鄭某某訴請的要求終止合伙關(guān)系對合伙經(jīng)營的加油站財產(chǎn)進行清算的訴訟請求，予以支持，要求對加油站的拆遷補償款平均分割，應(yīng)分得297萬元的訴訟主張，因查明加油站外債為322079.99元、評估費等200000元，共計522079.99元，應(yīng)由二人均擔，其余部分應(yīng)平均分割。原告鄭某某要求的對京華加油站拆遷剩余的財產(chǎn)及對有財產(chǎn)屬性的權(quán)利進行作價分割的訴訟請求，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原審判決：一、終止原告鄭某某與被告馬某某于1997年2月18日簽訂的《合伙協(xié)議》。
二、淶水縣京華加油站的拆遷補償款扣除共同外債后剩余財產(chǎn)5457920.01元，原、被告平均分割，各得2778960元。
三、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。案件受理費30560元，由原告鄭某某負擔3560元，被告馬某某負擔27000元，財產(chǎn)保全費用5000元，由原告鄭某某負擔。
馬某某不服上述判決，上訴請求撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。主要理由是：1、合伙協(xié)議為虛假；2、被上訴人未履行出資義務(wù)；3、一審判決將屬于加油站設(shè)施設(shè)備及屬于上訴人的土地使用權(quán)、房屋及其家庭用品都認定為加油站的財產(chǎn)，并均對全部補償款進行平均分配分割是錯誤的；4、原審法院應(yīng)予回避而未回避，程序違法；5、本案屬于“與企業(yè)有關(guān)的糾紛”，一審將案由確定為“合伙糾紛”違反有關(guān)規(guī)定；6、一審適用法律錯誤。
二審期間雙方當事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人關(guān)于申請原審法院及全體審判人員回避的主張，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的情形，原審不予支持，并無不當。上訴人關(guān)于原審訴訟程序違法的上訴理由不能成立。原審法院確定的本案案由符合《民事案件案由規(guī)定》，上訴人關(guān)于將案由確定為“合伙糾紛”違反有關(guān)規(guī)定的理由不能成立。上訴人對其在1997年2月18日雙方簽訂的《合伙協(xié)議》中的兩次簽名予以認可，原審認定《合伙協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法、有效，并無不當。上訴人稱當時沒有看協(xié)議的內(nèi)容就簽了字，沒有證據(jù)證實，其關(guān)于協(xié)議是虛假的，法院不應(yīng)認可協(xié)議效力的主張，理據(jù)不足。上訴人沒有充足的證據(jù)證實加油站有屬于其家庭的用品，原審將加油站的拆遷補償款進行分割，符合《中華人民共和國民法通則》第三十二條的規(guī)定。鑒于上訴人在合伙經(jīng)營加油站期間和在申請加油站拆遷補償款的過程中付出較多、貢獻較大的實際情況，上訴人應(yīng)多分一些拆遷補償款，被上訴人應(yīng)少分一些，故本院酌定被上訴人應(yīng)分210萬元較為適宜。雙方均可向淶水縣京昆高速征地拆遷建設(shè)指揮部主張各自應(yīng)得的款項。上訴人的其他上訴理由均不能成立，其上訴請求不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，但實體處理欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第252號民事判決第一、三項。
二、將原判決的第二項，即“淶水縣京華加油站的拆遷補償款扣除共同外債后剩余財產(chǎn)5457920.01元，原、被告平均分割，各得2778960元”變更為淶水縣京華加油站的拆遷補償款扣除共同外債后剩余財產(chǎn)5457920.01元，原告鄭某某分得2100000元，被告馬某某分得3357920.01元。
一審案件受理費30560元、財產(chǎn)保全費5000元、二審案件受理費30560元，共計66120元，由上訴人負擔33060元，被上訴人負擔33060元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗