鄭某某
張萬友（黑龍江張萬友律師事務(wù)所）
河南華安建設(shè)有限責任公司
吳萬金
史學林（黑龍江大為律師事務(wù)所）
佳木斯吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

（2015）黑民終字第148號
上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人張萬友，黑龍江張萬友律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河南華安建設(shè)有限責任公司，住所地河南省林州市開元區(qū)太行路48號。
法定代表人侯斌，該公司董事長。
委托代理人吳萬金，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人史學林，黑龍江大為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）佳木斯吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)（永紅）長安路西段301號。
法定代表人王登軍，該公司董事長。
上訴人鄭某某與被上訴人河南華安建設(shè)有限責任公司（以下簡稱華安公司）、佳木斯吉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱吉某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，七臺河市中級人民法院于2015年4月20日作出（2015）七民初字第2號民事判決。
鄭某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人鄭某某委托代理人張萬友，被上訴人華安公司委托代理人吳萬金、史學林到庭參加訴訟。
吉某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，華安公司因建設(shè)工程施工合同糾紛，將吉某公司訴至七臺河市中級人民法院。
在該案審理過程中，華安公司提出財產(chǎn)保全申請，七臺河市中級人民法院于2013年5月16日作出（2013）七民初字第1-2號裁定，依法查封吉某公司在勃利縣億達廣場開發(fā)建設(shè)的春天花園小區(qū)房屋3戶，其中包括本案爭議房屋，即春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室。
其后，七臺河市中級人民法院于2013年10月30日作出（2013）七民初字第1號民事判決，判決吉某公司支付華安公司損失費430，000元及逾期利息387，000.18元等。
該判決生效后，華安公司申請執(zhí)行已查封房產(chǎn)。
執(zhí)行過程中，鄭某某向七臺河市中級人民法院提交執(zhí)行異議書，要求解除對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室的查封。
2014年8月18日，七臺河市中級人民法院作出（2014）七執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，駁回鄭某某的執(zhí)行異議。
鄭某某認為春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室的所有權(quán)歸其所有，法院應(yīng)解除對該房屋的查封措施，停止執(zhí)行該房產(chǎn)，為此，提起民事訴訟。
該涉案房屋未在房產(chǎn)部門辦理預登記、產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。
鄭某某原審訴稱，其與涉案房屋開發(fā)商簽訂了施工合同（合同中明確抵扣房號）和《存量商品房買賣合同》，開發(fā)商為其開具了抵扣收據(jù)。
為減少損失，2012年10月31日，鄭某某到勃利縣熱力公司辦理了所有抵扣房屋的停熱手續(xù)，并交納了20%的供熱費。
鄭某某長期委托春天花園小區(qū)物業(yè)人員王維海為其出售房屋，至今已售出4套。
沒有到房產(chǎn)部門預登記并非鄭某某的過錯，其曾多次到勃利縣房產(chǎn)部門要求登記，均因開發(fā)商房屋未驗收，預售房屋沒有稅務(wù)發(fā)票被拒絕。
在執(zhí)行異議程序中，鄭某某也提出法院在勃利縣房產(chǎn)部門取得的登記資料并非國家房屋登記管理辦法所規(guī)范的登記，是處理動遷糾紛的臨時統(tǒng)計。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第六條、第十條、第十五的規(guī)定，春天花園小區(qū)不具備登記條件。
鄭某某已對涉案房屋實際占有，該房屋由其實際控制。
鄭某某有房屋鑰匙，并在2012年為該房屋辦理了停熱。
按照《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第十七條 ?規(guī)定，因春天花園小區(qū)至今未驗收，故鄭某某不可能違規(guī)使用未驗收房屋。
故要求:1、停止（2014）七執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定的執(zhí)行；2、解除對勃利縣春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室的查封；3、確認勃利縣春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室為鄭某某所有。
華安公司原審答辯稱，1、法院受理鄭某某起訴違反法定程序。
鄭某某于2014年8月25日收到駁回案外人執(zhí)行異議裁定，按照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第二百二十七條的規(guī)定，其應(yīng)當在裁定送達之日起15日內(nèi)向法院起訴。
經(jīng)查詢，至2014年11月7日鄭某某尚未起訴，11月20日卻受理了本案，違背司法解釋關(guān)于“人民法院應(yīng)當在收到起訴狀之日起15日內(nèi)決定是否立案”的法律規(guī)定。
2、房屋屬于不動產(chǎn)，根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)依登記生效，而鄭某某至今未對涉案房屋進行登記。
2013年5月，法院對該房屋進行查封時，該房屋無人占有、使用和管理，房產(chǎn)處檔案也體現(xiàn)該戶房屋處于空置狀態(tài)，而其他房屋則記載了權(quán)利人。
3、即使鄭某某簽訂的《存量商品房買賣合同》真實有效，其也未對涉案房屋進行預登記或設(shè)定登記，無法保障物權(quán)，其權(quán)利不能實現(xiàn)，只能向出賣人主張違約責任。
綜上，鄭某某不能舉證證明其對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)利，故應(yīng)判決駁回其訴求，并依法追究其與吉某公司惡意串通的法律責任。
吉某公司原審未進行答辯。
本院認為，本案爭議的焦點是:鄭某某對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室是否享有所有權(quán)；是否應(yīng)中止對該房屋的執(zhí)行。
關(guān)于鄭某某對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室是否享有所有權(quán)的問題。
首先，該房屋系鄭某某與勃利分公司簽訂的《存量商品房買賣合同》的房屋，該合同是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
雖然春天花園小區(qū)預售許可證登記為吉某公司，但因吉某公司與勃利分公司簽訂的掛靠協(xié)議約定勃利分公司有權(quán)自行處理其開發(fā)的春天花園小區(qū)房屋，且吉某公司未對《存量商品房買賣合同》提出異議，《存量商品房買賣合同》應(yīng)為合法有效。
其次，鄭某某購買房屋雖為抵扣工程款，但勃利分公司已為其開具收款收據(jù)，應(yīng)視為已交付全部購房款。
再次，鄭某某已于2012年1月14日辦理入戶手續(xù)，交納了臨時電費，辦理了停熱手續(xù)，且勃利分公司負責人鄭忠也在庭審中證明已將涉案房屋交付鄭某某。
雖鄭某某在原審庭審中自認未使用涉案房屋，但并未否認已經(jīng)實際管理。
其對涉案房屋的管理應(yīng)視為已經(jīng)實際占有。
最后，勃利縣房產(chǎn)處及勃利分公司負責人鄭忠均證明，涉案房屋未辦理房產(chǎn)登記系因開發(fā)商原因，鄭某某對涉案房屋未辦理登記無過錯。
本案中，涉案房屋被查封時，鄭某某與勃利分公司已經(jīng)簽訂房屋買賣合同，已支付全部價款并實際占有，其對未辦理過戶登記手續(xù)無過錯。
據(jù)此，應(yīng)確認春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室為鄭某某所有。
關(guān)于是否應(yīng)停止對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室執(zhí)行的問題。
本案系案外人執(zhí)行異議之訴，其目的在于通過對實體權(quán)利的確認以阻卻對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行。
鄭某某對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室享有所有權(quán)，足以阻卻對該房屋的強制執(zhí)行，故其請求停止對該房屋的強制執(zhí)行，應(yīng)予支持。
對于鄭某某提出的解除對涉案房屋查封的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十八條 ?的規(guī)定，保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或者解除，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，期限連續(xù)計算，執(zhí)行法院無需重新制作裁定書，但查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿的除外。
因中止對涉案房屋的強制執(zhí)行已包含本項請求，故對于鄭某某提出的解除對涉案房屋查封的請求不再進行處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷七臺河市中級人民法院（2015）七民初字第2號民事判決；
確認鄭某某對勃利縣春天花園小區(qū)1號樓9單元1302號房屋的所有權(quán)；
停止對勃利縣春天花園小區(qū)1號樓9單元1302號房的執(zhí)行；
駁回鄭某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費9，944元，由河南華安建設(shè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:鄭某某對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室是否享有所有權(quán)；是否應(yīng)中止對該房屋的執(zhí)行。
關(guān)于鄭某某對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室是否享有所有權(quán)的問題。
首先，該房屋系鄭某某與勃利分公司簽訂的《存量商品房買賣合同》的房屋，該合同是雙方當事人的真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
雖然春天花園小區(qū)預售許可證登記為吉某公司，但因吉某公司與勃利分公司簽訂的掛靠協(xié)議約定勃利分公司有權(quán)自行處理其開發(fā)的春天花園小區(qū)房屋，且吉某公司未對《存量商品房買賣合同》提出異議，《存量商品房買賣合同》應(yīng)為合法有效。
其次，鄭某某購買房屋雖為抵扣工程款，但勃利分公司已為其開具收款收據(jù)，應(yīng)視為已交付全部購房款。
再次，鄭某某已于2012年1月14日辦理入戶手續(xù)，交納了臨時電費，辦理了停熱手續(xù)，且勃利分公司負責人鄭忠也在庭審中證明已將涉案房屋交付鄭某某。
雖鄭某某在原審庭審中自認未使用涉案房屋，但并未否認已經(jīng)實際管理。
其對涉案房屋的管理應(yīng)視為已經(jīng)實際占有。
最后，勃利縣房產(chǎn)處及勃利分公司負責人鄭忠均證明，涉案房屋未辦理房產(chǎn)登記系因開發(fā)商原因，鄭某某對涉案房屋未辦理登記無過錯。
本案中，涉案房屋被查封時，鄭某某與勃利分公司已經(jīng)簽訂房屋買賣合同，已支付全部價款并實際占有，其對未辦理過戶登記手續(xù)無過錯。
據(jù)此，應(yīng)確認春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室為鄭某某所有。
關(guān)于是否應(yīng)停止對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室執(zhí)行的問題。
本案系案外人執(zhí)行異議之訴，其目的在于通過對實體權(quán)利的確認以阻卻對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行。
鄭某某對春天花園小區(qū)1號樓9單元1302室享有所有權(quán)，足以阻卻對該房屋的強制執(zhí)行，故其請求停止對該房屋的強制執(zhí)行，應(yīng)予支持。
對于鄭某某提出的解除對涉案房屋查封的請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百六十八條 ?的規(guī)定，保全裁定未經(jīng)人民法院依法撤銷或者解除，進入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，期限連續(xù)計算，執(zhí)行法院無需重新制作裁定書，但查封、扣押、凍結(jié)期限屆滿的除外。
因中止對涉案房屋的強制執(zhí)行已包含本項請求，故對于鄭某某提出的解除對涉案房屋查封的請求不再進行處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷七臺河市中級人民法院（2015）七民初字第2號民事判決；
確認鄭某某對勃利縣春天花園小區(qū)1號樓9單元1302號房屋的所有權(quán)；
停止對勃利縣春天花園小區(qū)1號樓9單元1302號房的執(zhí)行；
駁回鄭某某的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費9，944元，由河南華安建設(shè)有限責任公司負擔。

審判長：李維東

書記員：孫佳