鄭某某
宗立英（河北群星律師事務所）
李某某
李某某

原告鄭某某。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務所律師。
原告李某某。
被告李某某。
原告鄭某某與被告李某某共有物分割糾紛一案，本院受理后，在審理過程中，追加原告李某某參加訴訟。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人宗立英，原告李某某、被告李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某為支持自己的主張，向法院提交證據(jù)如下:1.原告鄭某某的身份證，證明原告鄭某某的身份；2.結(jié)婚證一份，證明原告鄭某某主體適格；3.居民死亡醫(yī)學證明書，證明李守讓因病去世；4.2015年2月27日，河北漢光重工有限責任公司證明一份，證明李守讓為該公司退休職工，公司已將喪葬費3100元、撫恤金137190元，共計140290發(fā)放到李守讓退休工資卡中。
原告李某某稱，我是李守讓的女兒，依法要求和鄭某某、李某某共同分割李守讓的撫恤金137190元。
原告李某某未向法院提交相關(guān)證據(jù)。
被告李某某辯稱，1.被告父親李守讓去世后，死亡撫恤金由生前所在企業(yè)以匯款形式打入李守讓生前銀行賬戶因錢款未能達成共識，暫由被告代為保管。自錢款打入此賬戶并未發(fā)生取款和存款業(yè)務，原告稱被告將撫恤金全部取走不符合事實。2.被告父親李守讓有三個子女，即大哥李春均，被告李某某，原告李某某。法律相關(guān)司法解釋中享有死亡撫恤金分割權(quán)的第一順序是配偶、子女。故被告及其兄妹三個家庭與原告鄭某某皆可分割此筆款項。3.被告父親李守讓身體一向硬朗，經(jīng)常自己出門買菜，找街坊鄰居聊天，精神狀況和身體狀況俱佳，日常根本不需要看護。除偶感風寒住院，也由三個家庭6、7人與原告輪流值守，并非原告一人照顧。而原告在與被告父親婚姻存續(xù)期間，因組織或者參與老年舞蹈隊，到處走穴表演、多次參與“非法集資”，經(jīng)常早出晚歸，如有病痛按常理推斷應為此時所患。原告以被告父親是其照顧因此得病為由，要求全部占有撫恤金，不符合事實。4.從2007年12月27日開始，原告每月從被告父親處領(lǐng)取1000元所謂工資。被告父親已經(jīng)為原告花錢接上工齡，原告每月可領(lǐng)取600多元的退休養(yǎng)老金。原告通過“非法集資”募集1萬元資金即可獲得300元提成，幾年來原告所得提成的款項可視為其生活資金。原告收入頗豐，不可視為無生活來源無生活能力者?；谝陨鲜聦?，懇請法院判決駁回原告的訴訟請求，維護被告的合法權(quán)益。
被告李某某為支持自己的抗辯理由，向法院提交證據(jù)如下:1.2015年3月12日，河北漢光重工有限責任公司證明一份，證明李守讓家庭關(guān)系和子女情況；2.中國郵政儲蓄銀行存折一份，證明李守讓的撫恤金仍然在存折中。
對原告鄭某某提交的證據(jù)，經(jīng)原告李某某、被告李某某進行質(zhì)證，對證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以確認。
對被告李某某提交的證據(jù)，經(jīng)原告鄭某某、李某某進行質(zhì)證，原告鄭某某雖對證據(jù)1由異議，認為人事關(guān)系證明不能由單位證明，但認可李守讓有三個子女，且長子已去世的事實，原告鄭某某對證據(jù)2沒有異議；原告李某某對以上證據(jù)均沒有異議，本院可以確認李守讓系河北漢光重工有限責任公司退休職工，生育三個子女且長子已去世，撫恤金137190元由單位匯入李守讓存折的事實。
根據(jù)上述有效證據(jù)，查明以下事實，原告鄭某某與李某某、李某某父親李守讓于2007年12月27日登記結(jié)婚。李守讓有三個子女，即長子李春均（已去世）、次子李某某、女兒李某某。2014年11月17日，李守讓因病去世。李守讓原系河北漢光重工有限責任公司退休職工，在其去世后，河北省社會保險管理局發(fā)放撫恤金137190元，該款已直接匯入李守讓退休工資卡中，由被告李某某保管?，F(xiàn)原告鄭某某主張被告給付李守讓死亡撫恤金137190元，被告李某某認為父親李守讓有三個子女，應與原告共同分割該款，雙方爭議成訟。
本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案原告主張的撫恤金非李守讓財產(chǎn)，撫恤金是國家按照相關(guān)規(guī)定對死者家屬的精神撫慰和經(jīng)濟補償，因死亡而發(fā)放的撫恤金，帶有撫慰其家屬的性質(zhì)，所以不屬于遺產(chǎn)。撫恤金的分配不能按生活的親密程度進行分配，而應按親屬受到的精神損害進行分配，也就是說按繼承法第一順序繼承人受到的精神損害應是相等的，所以應當視同按繼承法進行分配，撫恤金比照遺產(chǎn)繼承的方式在親屬之間進行分配。撫恤金應屬于近親屬共有，當事人要求對撫恤金進行分割在法律上屬于對共有財產(chǎn)的析產(chǎn)。因為撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不屬于公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)，所以撫恤金不是遺產(chǎn)，而應將其歸為家庭的共有財產(chǎn)。因此，本案系共有人之間因?qū)灿形锓指畹臓幾h而引發(fā)的糾紛，應定為共有物分割糾紛，該案中的撫恤金應該屬于對共有財產(chǎn)的析產(chǎn)，而非作為遺產(chǎn)繼承。本案中，關(guān)于撫恤金137190元，是李守讓原工作單位對其親屬的精神撫慰和經(jīng)濟補償，作為死者的配偶和子女均享有權(quán)利。原告鄭某某雖認為李守讓一直隨其生活并由其照顧，要求分得全部撫恤金，因撫恤金不屬于遺產(chǎn)，原告的主張沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。被告李某某雖主張由原告鄭某某和被告及兄妹三人共同分割該款，鑒于李守讓長子李春均已先于李守讓去世，而撫恤金是李守讓原工作單位對其親屬的撫慰，不屬于遺產(chǎn)可以代位繼承，故被告李某某的該項抗辯理由，本院依法不予采納。原告鄭某某作為李守讓的配偶，原告李某某和被告李某某作為李守讓的子女，依法均享有權(quán)利，共同參與分割撫恤金137190元，即各得45730元。鑒于該款由被告李某某負責保管，因此，被告李某某應將撫恤金給付原告鄭某某和李某某。依照《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第七十六條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告鄭某某撫恤金45730元；
二、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李某某撫恤金45730元；
三、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3049元，原告鄭某某、李某某各承擔1000元，由被告李某某承擔1049元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案原告主張的撫恤金非李守讓財產(chǎn)，撫恤金是國家按照相關(guān)規(guī)定對死者家屬的精神撫慰和經(jīng)濟補償，因死亡而發(fā)放的撫恤金，帶有撫慰其家屬的性質(zhì)，所以不屬于遺產(chǎn)。撫恤金的分配不能按生活的親密程度進行分配，而應按親屬受到的精神損害進行分配，也就是說按繼承法第一順序繼承人受到的精神損害應是相等的，所以應當視同按繼承法進行分配，撫恤金比照遺產(chǎn)繼承的方式在親屬之間進行分配。撫恤金應屬于近親屬共有，當事人要求對撫恤金進行分割在法律上屬于對共有財產(chǎn)的析產(chǎn)。因為撫恤金發(fā)生于死者死亡后，不屬于公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)，所以撫恤金不是遺產(chǎn)，而應將其歸為家庭的共有財產(chǎn)。因此，本案系共有人之間因?qū)灿形锓指畹臓幾h而引發(fā)的糾紛，應定為共有物分割糾紛，該案中的撫恤金應該屬于對共有財產(chǎn)的析產(chǎn)，而非作為遺產(chǎn)繼承。本案中，關(guān)于撫恤金137190元，是李守讓原工作單位對其親屬的精神撫慰和經(jīng)濟補償，作為死者的配偶和子女均享有權(quán)利。原告鄭某某雖認為李守讓一直隨其生活并由其照顧，要求分得全部撫恤金，因撫恤金不屬于遺產(chǎn)，原告的主張沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。被告李某某雖主張由原告鄭某某和被告及兄妹三人共同分割該款，鑒于李守讓長子李春均已先于李守讓去世，而撫恤金是李守讓原工作單位對其親屬的撫慰，不屬于遺產(chǎn)可以代位繼承，故被告李某某的該項抗辯理由，本院依法不予采納。原告鄭某某作為李守讓的配偶，原告李某某和被告李某某作為李守讓的子女，依法均享有權(quán)利，共同參與分割撫恤金137190元，即各得45730元。鑒于該款由被告李某某負責保管，因此，被告李某某應將撫恤金給付原告鄭某某和李某某。依照《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第七十六條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告鄭某某撫恤金45730元；
二、被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告李某某撫恤金45730元；
三、駁回原告鄭某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3049元，原告鄭某某、李某某各承擔1000元，由被告李某某承擔1049元。

審判長：周金越
審判員：于宙
審判員：謝植增

書記員：曹蒙