原告鄭某娩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人馬永明，河北冀和律師事務所律師。
委托代理人李彥濤，河北冀和律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人畢偉，經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務所律師。

原告鄭某娩與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“平安北京分公司”）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張江志獨任審判，公開開庭進行了審理。原告鄭某娩委托代理人馬永明，被告平安北京分公司委托代理人于勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結。
原告鄭某娩訴稱，我系冀Ｔ×××××車的所有人，該車在被告平安北京分公司投保了車輛損失保險并不計免賠，保險期間為2012年8月24日0時起至2013年8月23日24時止。2013年5月26日9時，謝月超駕駛該車沿深州市兵辰線由東向西行駛至郭莊村西處，因避讓對向來車時操作不當，撞在公路北側的石墩上，造成該車損壞的交通事故。經(jīng)深州交警大隊勘驗、認定，謝月超負事故的全部責任。要求被告在機動車損失保險限額內賠償事故給我造成的車輛損失、鑒定費、施救費等共計122520元。
被告平安北京分公司辯稱，原告與我公司之間系保險合同關系，事故發(fā)生后，原告應及時會同我公司對車輛進行定損，對合理的維修費用，我公司完全可以賠償；本案中我公司未曾對原告進行拒賠，原告無需訴訟，要求依法駁回原告的訴訟請求。
本案當事人爭議焦點是：被告應否根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定進行賠償及賠償?shù)臄?shù)額。
原告鄭某娩圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、保單及保險批單，證明原告其車輛在被告處投保了限額為210000元的車輛損失保險并不計免賠；2、行駛證、駕駛證，證明原告系冀Ｔ×××××車的所有人和該車的相關資質；3、交通事故認定書，證明冀Ｔ×××××車發(fā)生了交通事故，及事故發(fā)生在保險期間；4-1、鑒定費票據(jù)，證明原告支出鑒定費2000元；4-2、施救費票據(jù)，證明原告支出施救費1500元。
被告平安北京分公司未提交證據(jù)。
本院調取的證據(jù)：本院依原告申請，委托深圳市物價局價格認證中心所做價格鑒證結論書，證明原告車輛損失為119020元。
經(jīng)對上述證據(jù)質證，各方當事人的質證意見是，
對于原告提交的證據(jù)，被告對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)4-1、4-2的真實性無異議，對證據(jù)3有異議，認為事故過程應結合事故現(xiàn)場照片和其他材料予以印證，本案系單方事故，對隔離石墩的實際寬度，責任認定中未顯示，原告如系避讓對向車輛，在寬度有限的情況下，原告應提前停車，至少也應以很慢的速度行駛，而從其車輛損壞及其違法程度來看，速度明顯過快，是否系避讓，很難確定。
對于本院調取的證據(jù)，原告無異議，被告有異議，認為該鑒定結論雖系法院委托所作，但鑒定時間距離事故發(fā)生已經(jīng)多日，期間原告方并未向被告申請核損理賠，未盡到及時的告知義務，對該鑒定結論中的更換部件是否全系本事故造成無法確定，并且鑒定結論中也沒有車輛照片相印證，更換材料費用為119520元，而殘值僅有3500元，明顯不合理，另外其車輛并未實際維修，無相關維修票據(jù)，其鑒定依據(jù)的第二項適用范圍為刑事案件，不適用民事案件，但無反證證明該鑒定結論不真實和違法。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是，
對于原告提交的證據(jù)1、2，被告無異議，故予以確認；對于原告的證據(jù)3，其系公安交警部門依據(jù)職權經(jīng)過現(xiàn)場勘查等程序依法作出的專業(yè)性結論，被告雖有異議，但理由不足，且無反證，故對該證據(jù)予以采信；對于原告的證據(jù)4-1、4-2，被告對其真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
對于本院調取的證據(jù)，其系本院依原告申請，在組織原、被告協(xié)商鑒定機構時被告拒不到庭的情況下，依法指定具有鑒定資質的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，被告雖有異議，但無反證，故對該證據(jù)予以采信。
對上述確認、采信的證據(jù)，作為本案認定事實的依據(jù)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告鄭某娩系冀Ｔ×××××車的所有人，該車在被告平安北京分公司投保了限額為210000元的車輛損失保險并不計免賠，保險期間為2012年8月24日0時起至2013年8月23日24時止。2013年5月26日9時，謝月超駕駛該車沿深州市兵辰線由東向西行駛至郭莊村西處，因避讓對向來車時操作不當，撞在公路北側的石墩上，造成該車損壞的交通事故。經(jīng)深州交警大隊勘驗、認定，謝月超負事故的全部責任。經(jīng)鑒定，原告車輛損失為119020元。為此，原告支出鑒定費2000元。因事故，原告還支出施救費1500元。

本院認為，依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。原告車輛在被告處投保了車輛損失險，并約定了不計免賠條款，雙方簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有約束力。原告在保險期限內發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告應按合同約定對原告的損失進行賠償。原告所提車輛損失、鑒定費、施救費，均系事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條及《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

于本判決生效之日起10內，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在車輛損失險限額內賠償原告鄭某娩車輛損失119020元、施救費1500元、鑒定費2000元，共計122520元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1375元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張江志

書記員： 齊沛