鄭某某
朱長(zhǎng)征（湖北君博律師事務(wù)所）
武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司
張雙亮
閔某某
中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司
黃建華（湖北君博律師事務(wù)所）
鄭洪源

原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，系武漢市洪山區(qū)金盛木業(yè)經(jīng)營(yíng)部業(yè)主。
委托代理人朱長(zhǎng)征，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司。
法定代表人陳正國(guó)，系公司經(jīng)理。
委托代理人張雙亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，系該公司職員。特別授權(quán)。
被告閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省安慶市人。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司。
法定代表人李文健，總經(jīng)理。
委托代理人黃建華，湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人鄭洪源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，系該公司職員。特別授權(quán)。
原告鄭某某訴被告武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)振國(guó)公司）、閔某某、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中太公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2012年12月25日立案受理后，因被告閔某某下落不明，公告送達(dá)開(kāi)庭傳票后，依法由代理審判員李香玲擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員熊群英、張燕組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某的委代理人朱長(zhǎng)征、被告振國(guó)公司的法定代表人陳正國(guó)及其委托代理人張雙亮、被告中太公司的委托代理人黃建華、鄭洪源均到庭參加訴訟。被告閔某某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鄭某某向被告閔某某出售模板、木方，雙方之間已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告閔某某對(duì)余下貨款出具欠條，系對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的貨款結(jié)算行為，結(jié)算后雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告閔某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償欠款，并承擔(dān)原告鄭某某自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。關(guān)于原告鄭某某請(qǐng)求被告振國(guó)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴稱(chēng)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告振國(guó)公司雖對(duì)被告閔某某出具了《授權(quán)的委托書(shū)》，但被告閔某某與原告鄭某某進(jìn)行交易和結(jié)算時(shí)，并不是以被告振國(guó)公司的名義，原告鄭某某交易時(shí)亦不知道被告振國(guó)公司與被告閔某某之間的授權(quán)委托事項(xiàng)，且被告振國(guó)公司出具的《授權(quán)的委托書(shū)》委托事項(xiàng)不特指被告閔某某與原告鄭某某之間的交易和結(jié)算，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，故該買(mǎi)賣(mài)合同只能直接約束原告鄭某某與被告閔某某，不能直接約束原告鄭某某與被告振國(guó)公司，原告鄭某某要求被告振國(guó)公司承擔(dān)材料款及利息的連帶責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某要求被告中太公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告閔某某向原告鄭某某購(gòu)進(jìn)的材料雖然存在用于被告中太公司承建的建筑工程的可能，但合同具有相對(duì)性，原告鄭某某就買(mǎi)賣(mài)合同之債只能向買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方即本案被告閔某某主張權(quán)利，而不能向買(mǎi)賣(mài)合同之外的建設(shè)工程承包合同的當(dāng)事人主張權(quán)利，其要求被告中太公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告振國(guó)公司辯稱(chēng)被告閔某某使用公司的印章均系偽造，其與被告閔某某之間無(wú)代理關(guān)系的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告振國(guó)公司是對(duì)此辯稱(chēng)觀點(diǎn)負(fù)有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人，因其不配合鑒定而導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行，應(yīng)視為其舉證不能，且被告振國(guó)公司與被告閔某某之間上述授權(quán)是否存在及合同印章是否真實(shí)，在本案情形下，與被告振國(guó)公司是否應(yīng)當(dāng)直接或連帶向原告鄭某某承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告閔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某支付欠款680，000元及利息，利息自2012年12月25日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率算至履行完畢之日止。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10，600元，公告費(fèi)600元，由被告閔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10，600元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院:戶(hù)名武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)，賬號(hào)079501040000393，開(kāi)戶(hù)行農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鄭某某向被告閔某某出售模板、木方，雙方之間已形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告閔某某對(duì)余下貨款出具欠條，系對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的貨款結(jié)算行為，結(jié)算后雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告閔某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償欠款，并承擔(dān)原告鄭某某自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。關(guān)于原告鄭某某請(qǐng)求被告振國(guó)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴稱(chēng)觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，被告振國(guó)公司雖對(duì)被告閔某某出具了《授權(quán)的委托書(shū)》，但被告閔某某與原告鄭某某進(jìn)行交易和結(jié)算時(shí)，并不是以被告振國(guó)公司的名義，原告鄭某某交易時(shí)亦不知道被告振國(guó)公司與被告閔某某之間的授權(quán)委托事項(xiàng)，且被告振國(guó)公司出具的《授權(quán)的委托書(shū)》委托事項(xiàng)不特指被告閔某某與原告鄭某某之間的交易和結(jié)算，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條 ?“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，故該買(mǎi)賣(mài)合同只能直接約束原告鄭某某與被告閔某某，不能直接約束原告鄭某某與被告振國(guó)公司，原告鄭某某要求被告振國(guó)公司承擔(dān)材料款及利息的連帶責(zé)任，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告鄭某某要求被告中太公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告閔某某向原告鄭某某購(gòu)進(jìn)的材料雖然存在用于被告中太公司承建的建筑工程的可能，但合同具有相對(duì)性，原告鄭某某就買(mǎi)賣(mài)合同之債只能向買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)方即本案被告閔某某主張權(quán)利，而不能向買(mǎi)賣(mài)合同之外的建設(shè)工程承包合同的當(dāng)事人主張權(quán)利，其要求被告中太公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告振國(guó)公司辯稱(chēng)被告閔某某使用公司的印章均系偽造，其與被告閔某某之間無(wú)代理關(guān)系的問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告振國(guó)公司是對(duì)此辯稱(chēng)觀點(diǎn)負(fù)有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人，因其不配合鑒定而導(dǎo)致鑒定未能進(jìn)行，應(yīng)視為其舉證不能，且被告振國(guó)公司與被告閔某某之間上述授權(quán)是否存在及合同印章是否真實(shí)，在本案情形下，與被告振國(guó)公司是否應(yīng)當(dāng)直接或連帶向原告鄭某某承擔(dān)清償債務(wù)的義務(wù)并無(wú)關(guān)聯(lián)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四百零二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告閔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭某某支付欠款680，000元及利息，利息自2012年12月25日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率算至履行完畢之日止。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10，600元，公告費(fèi)600元，由被告閔某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李香玲
審判員：張燕
審判員：熊群英

書(shū)記員：陳芳