原告：鄭淑英，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。委托訴訟代理人：李濤，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于麗焜，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。被告：姚某換，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。被告：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市松北區(qū)。二被告委托訴訟代理人：汪雪，北京德和衡（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

鄭淑英向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令姚某換、姚某連帶給付欠款1,220,000元;2.請(qǐng)求法院判令姚某換、姚某連帶給付利息202,231.94元〔2015年2月13日至2015年10月13日為97,600元（1,220,000元×1%×8個(gè)月）+2015年10月13日至2017年7月24日為104,631.94元（1,220,000元×4.75%÷360天×650天）〕;3.訴訟費(fèi)用由姚某換、姚某承擔(dān)。事實(shí)和理由：姚某換與鄭淑英的愛人李明義是朋友關(guān)系，2013年3月13日姚某換當(dāng)時(shí)在呼蘭區(qū)買廠房需要用錢，所以向李明義借錢，這1,220,000元是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式給付的姚某換，姚某換給李明義出具了欠條。李明義于2015年1月19日去世。2015年2月13日姚某換與姚某到鄭淑英家重新出具了一張欠條，并拿了一個(gè)廠房證作為抵押，當(dāng)時(shí)姚某換、姚某說等自己的房屋動(dòng)遷之后就能還錢，姚某還說如果其父親去世，會(huì)替父親還錢。姚某換、姚某家的地在2017年2、3月份動(dòng)遷的，地動(dòng)遷之后也沒還錢，打電話也一直不接。姚某換辯稱，姚某換認(rèn)可借貸關(guān)系的成立，但是不認(rèn)可金額，本案單憑借條不足以認(rèn)定借貸關(guān)系的成立，本案系民間借貸關(guān)系糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，借款合同自出借人提供全部借款時(shí)才生效，本案雖有借條，但是鄭淑英沒有實(shí)際履行全部出資義務(wù)，因而本借條不發(fā)生法律效力。鄭淑英的愛人與姚某換于2013年發(fā)生了借款關(guān)系，金額為1,000,000元，具體給付方式代理人不清楚，當(dāng)時(shí)對(duì)借款期限及利息都沒有約定，姚某換借款用于投資買廠房做飼料生意，借款之后并沒有還鄭淑英錢。在2015年2月13日姚某換、姚某去鄭淑英處商量借款歸還問題，當(dāng)時(shí)說等房屋動(dòng)遷再還錢并重新出具借條，借條金額1,220,000元，其中1,000,000元是本金，220,000元是2013年至2015年2月13日按月利率1%計(jì)算的利息。2015年姚某是作為擔(dān)保人在借條上簽的字，當(dāng)時(shí)口頭約定等房屋動(dòng)遷之后再還錢，姚某換家的地是在2017年7月份動(dòng)遷的，錢沒還給鄭淑英。2017年7月13日姚某換、姚某與鄭淑英約定還款1,200,000元，但是等到銀行打款時(shí)鄭淑英又說要1,500,000元，所以就沒還錢。從2015年10月13日姚某換就不再給付利息，因?yàn)橐δ硴Q已經(jīng)同意還給鄭淑英錢，是鄭淑英不收，所以利息姚某換不應(yīng)當(dāng)支付。姚某的擔(dān)保期限已經(jīng)過時(shí)效了，所以就不應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，雙方?jīng)]有約定擔(dān)保，姚某擔(dān)保期限至2016年4月13日之前，在此日期之前鄭淑英沒有向姚某主張清償義務(wù)，所以姚某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保清償義務(wù)。鄭淑英訴訟主體資格不適格，因?yàn)楸景笇?shí)際借款人為其愛人，鄭淑英應(yīng)當(dāng)提供其享有該筆債權(quán)人的實(shí)體證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)由鄭淑英愛人的全部繼承人作為本案的原告參加訴訟。姚某辯稱，答辯意見同姚某換，姚某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保清償義務(wù)，因擔(dān)保期已過了。鄭淑英圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1.借條一張，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)2.錄音文字材料一份,在2017年7月18日鄭淑英與姚某第一次通話時(shí)，姚某已免除保證責(zé)任，故對(duì)該證據(jù)本院部分予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年姚某換向鄭淑英的愛人李明義借款1,000,000元。后因李明義死亡,2015年2月13日，姚某換為鄭淑英出具金額為1,220,000元的借條一份，約定借款期限自2015年2月13日至2015年10月13日，利率為月1%，姚某作為擔(dān)保人在借條中簽字確認(rèn)。此款姚某換至今未給付。
原告鄭淑英與被告姚某換、姚某民間借貸糾紛一案，本院于2017年7月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。鄭淑英及其委托訴訟代理人李濤、于麗焜、姚某換的委托訴訟代理人汪雪、姚某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。借貸雙方約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。鄭淑英與姚某換之借貸關(guān)系，有借條為憑，合法有效，姚某換應(yīng)當(dāng)給付鄭淑英借款本金1,220,000元及自2015年2月14日至2015年10月13日按照月利率1%計(jì)算的利息97,600元（1,220,000元×1%×8個(gè)月）。鄭淑英主張的自2015年10月14日至2017年7月24日按照年利率4.75%計(jì)算的逾期利息，不違反法律規(guī)定，姚某換應(yīng)當(dāng)給付鄭淑英自2015年10月14日至2017年7月24日的逾期利息104,470.97元（1,220,000元×4.75%÷360天×649天），上述利息合計(jì)202,070.97元。當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在6個(gè)月內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。姚某作為連帶責(zé)任保證人的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)，即自2015年10月13日至2016年4月13日止，鄭淑英未舉證證實(shí)其在此期間內(nèi)要求姚某承擔(dān)保證責(zé)任，故姚某免除保證責(zé)任。故鄭淑英要求姚某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。姚某換給鄭淑英出具的借條不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，姚某換應(yīng)依誠信原則，完全履行約定義務(wù)，姚某換其他抗辯主張，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、姚某換于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鄭淑英借款本金1,220,000元、利息202,070.97元，本息合計(jì)1,422,070.97元；二、駁回鄭淑英的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由姚某換負(fù)擔(dān)，姚某換須于本判決生效之日起十日內(nèi)將此款給付鄭淑英。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　鄭宏超

書記員：劉瑩