鄭某
黃峻（湖北水鏡律師事務(wù)所）
鄭甲
鄭乙
殷保國
李萬英
董某某
熊漢明（湖北水鏡律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
劉濤（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告鄭某，農(nóng)民。
原告鄭甲。
原告鄭乙。
鄭甲、鄭乙的法定代理人鄭某，系其父親。
原告殷保國。
原告李萬英。
以上五原告的委托代理人黃峻，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人熊漢明，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。住所地:襄陽市高新區(qū)東風(fēng)汽車大道，組織機(jī)構(gòu)代碼:87938781-5。
代表人付偉。
委托代理人劉濤，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
上列原被告因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某及五原告的委托代理人黃峻、被告董某某及其委托代理人熊漢明、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人劉濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案主要有以下二個(gè)爭議的焦點(diǎn):
1、應(yīng)否追加唐宗亮為本案的被告或第三人？應(yīng)否變更交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定？原告認(rèn)為，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定公平合理，交警隊(duì)沒有將唐宗亮作為本次事故的當(dāng)事人，故不起訴唐宗亮承擔(dān)賠償責(zé)任；被告認(rèn)為，從事故現(xiàn)場的監(jiān)控錄像可以看出，殷小麗的摔倒無論是繞過唐宗亮還是撞到了唐宗亮，與唐宗亮的占道都有直接的因果關(guān)系，所以唐宗亮對此次事故應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告親屬應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，被告無責(zé)任。本院認(rèn)為，交警隊(duì)未將唐宗亮認(rèn)定為此事故的當(dāng)事人，從監(jiān)控錄像中也不能肯定殷小麗撞到了唐宗亮，故被告申請追加唐宗亮為本案被告或第三人，并申請變更事故責(zé)任認(rèn)定的理由不成立，本院不予支持。
2、殷小麗的死亡賠償金是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告主張的其他損失是否符合法律規(guī)定？本院認(rèn)為，殷小麗雖屬農(nóng)村戶籍，但其長期在工廠打工，其主要收入和生活來源都是城鎮(zhèn)，故應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。原告殷保國、李萬英主張的生活費(fèi)，因其不滿60周歲，且未向法庭提供有關(guān)“無勞動(dòng)能力且無其他生活來源”的證據(jù)，故本院不予支持。原告主張的精神撫慰金過高，綜合整個(gè)案情，酌定為10000元。
綜上，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失核定為504481元，其中喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元鄭甲11歲20030.5元、鄭乙4歲40061元、精神撫慰金10000元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元（其中死亡賠償金100000元、精神撫慰金10000元）；由被告董某某賠償原告197241元［（504481-110000）×50%］；減已支付的20000元，還應(yīng)該賠償177241元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償110000元；被告董某某在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償177241元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2312元由被告負(fù)擔(dān)1800元，由原告負(fù)擔(dān)512元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××38，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案主要有以下二個(gè)爭議的焦點(diǎn):
1、應(yīng)否追加唐宗亮為本案的被告或第三人？應(yīng)否變更交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定？原告認(rèn)為，交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定公平合理，交警隊(duì)沒有將唐宗亮作為本次事故的當(dāng)事人，故不起訴唐宗亮承擔(dān)賠償責(zé)任；被告認(rèn)為，從事故現(xiàn)場的監(jiān)控錄像可以看出，殷小麗的摔倒無論是繞過唐宗亮還是撞到了唐宗亮，與唐宗亮的占道都有直接的因果關(guān)系，所以唐宗亮對此次事故應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原告親屬應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，被告無責(zé)任。本院認(rèn)為，交警隊(duì)未將唐宗亮認(rèn)定為此事故的當(dāng)事人，從監(jiān)控錄像中也不能肯定殷小麗撞到了唐宗亮，故被告申請追加唐宗亮為本案被告或第三人，并申請變更事故責(zé)任認(rèn)定的理由不成立，本院不予支持。
2、殷小麗的死亡賠償金是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？原告主張的其他損失是否符合法律規(guī)定？本院認(rèn)為，殷小麗雖屬農(nóng)村戶籍，但其長期在工廠打工，其主要收入和生活來源都是城鎮(zhèn)，故應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金。原告殷保國、李萬英主張的生活費(fèi)，因其不滿60周歲，且未向法庭提供有關(guān)“無勞動(dòng)能力且無其他生活來源”的證據(jù)，故本院不予支持。原告主張的精神撫慰金過高，綜合整個(gè)案情，酌定為10000元。
綜上，參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告的損失核定為504481元，其中喪葬費(fèi)17589.5元、死亡賠償金416800元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元鄭甲11歲20030.5元、鄭乙4歲40061元、精神撫慰金10000元。由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告110000元（其中死亡賠償金100000元、精神撫慰金10000元）；由被告董某某賠償原告197241元［（504481-110000）×50%］；減已支付的20000元，還應(yīng)該賠償177241元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，判決如下:

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄陽汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償110000元；被告董某某在本判決生效后30日內(nèi)向原告賠償177241元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2312元由被告負(fù)擔(dān)1800元，由原告負(fù)擔(dān)512元。

審判長：鄭明國
審判員：有兆良
審判員：李懷萱

書記員：陳祖平