鄭某
孫寶華（河北金杯律師事務所）
河北金杯律師事務所（河北金杯律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
葛毅
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務部
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務所）

原告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
法定代表人王冠軍，總經(jīng)理。
地址:保定市新市區(qū)朝陽南路85號。
委托代理人葛毅，公司員工。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務部
法定代表人張輝，經(jīng)理。
地址:高碑店市團結(jié)西路95號。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
法定代表人喬柯巖，總經(jīng)理。
地址:保定市高開區(qū)陽光北大街117號。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務所律師。
原告鄭某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保定支公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務部（以下簡稱中華聯(lián)合高碑店營銷服務部）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋保定支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人翁玉光、被告中華聯(lián)合保定支公司委托代理人、被告太平洋保定支公司委托代理人到庭參加訴訟，被告中華聯(lián)合高碑店營銷服務部經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險人按照合同約定承擔賠償責任。此次事故中，事故車輛施救費為7500元，受害人張金田的死亡賠償金為137377元（按照2013年度農(nóng)村居民人均純收入8081元計算17年）、喪葬費為19771元（按照2013年度職工月平均工資3295.2元計算6個月）。另因原告雇傭司機鄭斌在此次事故中負全部責任，故對原告在此次事故中賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?0000元。原告主張精神撫慰金應在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因此，被告太平洋保定支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計110000元，剩余損失104648元（死亡賠償金與喪葬費）由被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保定支公司辯稱，機動車強制責任保單上的被保險人為溫金生，車輛雖然過戶，但未進行交強險保單變更登記，故對原告的損失不予賠償。本院認為，原告鄭某系保險車輛的實際車主，且機動車交強險保單未進行變更登記并非法定的免責事由，被告太平洋保定支公司亦未提交證據(jù)證實保險合同中存在此免責事項約定并依法向原告作出了說明，因此對該辯稱意見，本院亦不予采信。被告中華聯(lián)合保定支公司辯稱，因車輛存在超載情況應在交強險賠付完畢后的剩余損失中扣減10%；因該條款屬于減輕保險人責任的情況，被告未提交證據(jù)證實就該條款已向原告作出了明確說明，因此該條款對原告不產(chǎn)生效力。被告太平洋保定支公司、中華聯(lián)合保定支公司辯稱，不承擔訴訟費，因該辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院對此不予采信。另因被告中華聯(lián)合高碑店營銷服務部與原告沒有保險合同關(guān)系，故對原告要求被告中華聯(lián)合高碑店營銷服務部承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強制責任保險范圍內(nèi)給付原告保險理賠款110000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險范圍內(nèi)給付原告保險理賠款104648元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4520元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司承擔2316元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔2204元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險人按照合同約定承擔賠償責任。此次事故中，事故車輛施救費為7500元，受害人張金田的死亡賠償金為137377元（按照2013年度農(nóng)村居民人均純收入8081元計算17年）、喪葬費為19771元（按照2013年度職工月平均工資3295.2元計算6個月）。另因原告雇傭司機鄭斌在此次事故中負全部責任，故對原告在此次事故中賠償?shù)木駬嵛拷鹱枚?0000元。原告主張精神撫慰金應在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因此，被告太平洋保定支公司應在交強險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計110000元，剩余損失104648元（死亡賠償金與喪葬費）由被告中華聯(lián)合保定支公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。被告太平洋保定支公司辯稱，機動車強制責任保單上的被保險人為溫金生，車輛雖然過戶，但未進行交強險保單變更登記，故對原告的損失不予賠償。本院認為，原告鄭某系保險車輛的實際車主，且機動車交強險保單未進行變更登記并非法定的免責事由，被告太平洋保定支公司亦未提交證據(jù)證實保險合同中存在此免責事項約定并依法向原告作出了說明，因此對該辯稱意見，本院亦不予采信。被告中華聯(lián)合保定支公司辯稱，因車輛存在超載情況應在交強險賠付完畢后的剩余損失中扣減10%；因該條款屬于減輕保險人責任的情況，被告未提交證據(jù)證實就該條款已向原告作出了明確說明，因此該條款對原告不產(chǎn)生效力。被告太平洋保定支公司、中華聯(lián)合保定支公司辯稱，不承擔訴訟費，因該辯稱意見不符合法律規(guī)定，本院對此不予采信。另因被告中華聯(lián)合高碑店營銷服務部與原告沒有保險合同關(guān)系，故對原告要求被告中華聯(lián)合高碑店營銷服務部承擔賠償責任的訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交通事故強制責任保險范圍內(nèi)給付原告保險理賠款110000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任險范圍內(nèi)給付原告保險理賠款104648元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4520元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司承擔2316元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司承擔2204元。

審判長：周素青
審判員：袁軍鵬
審判員：劉苗苗

書記員：崔會強