上訴人（原審原告）：鄭海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：王希兆，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北盛某某投資有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)和平路與自強街交叉口昆侖大酒店三樓。
法定代表人：侯文生，總經(jīng)理。
委托代理人：李興華，河北佳隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：樊秀端，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原審被告：天津市浩松科技有限公司。住所地：天津北辰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)京寶工業(yè)園。
法定代表人：白松浩，董事長。

上訴人鄭海龍因與被上訴人河北盛某某投資有限公司（以下簡稱盛某某公司）、樊秀端及原審被告天津市浩松科技有限公司（以下簡稱浩松公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭海龍的委托代理人王希兆、被上訴人盛某某公司的委托代理人李興華及被上訴人樊秀端到庭參加了訴訟，原審被告浩松公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭海龍上訴請求撤銷原判，依法改判二被上訴人共同連帶償還本息238萬元。事實和理由：一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。一、樊秀端在借款協(xié)議及借據(jù)的借款人處兩次簽字，系共同借款人，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；二、盛某某公司應(yīng)承擔(dān)的是還款責(zé)任，并不是一審判決確定的連帶責(zé)任。浩松公司承擔(dān)還款責(zé)任屬于債務(wù)加入，并未免除盛某某公司及樊秀端的還款責(zé)任。
盛某某公司辯稱：一、公司欠鄭海龍的債務(wù)已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓由浩松公司承擔(dān)，浩松公司是債務(wù)人，我公司是擔(dān)保人；二、樊秀端只是我公司向鄭海龍借款的見證人；三、轉(zhuǎn)讓的219萬元中本金是175萬元，其余部分為利息，計算標(biāo)準(zhǔn)超過法定限額應(yīng)予扣除。
樊秀端辯稱：一、我在盛某某公司向鄭海龍借款的借款協(xié)議及借據(jù)上簽字只是作為見證人，不是借款人；二、在與鄭海龍的多次電話溝通中，鄭海龍認(rèn)可我沒向其借款；三、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，我也不是借款擔(dān)保人。因此，請求二審法院依法駁回上訴、維持原判。
鄭海龍向一審法院起訴請求：一、依法判決盛某某公司、樊秀端償還借款本息238萬元；二、浩松公司對上述238萬元欠款中的219萬元承擔(dān)還款責(zé)任；三、訴訟費由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實：2014年8月26日河北盛某某投資有限公司向原告借款300萬元，被告樊秀端作為見證人也在該協(xié)議上簽字，借款合同約定借款利率為月利率30‰。借款到期后，被告河北盛某某投資有限公司只償還借款本金125萬元，剩余款項雖經(jīng)原告多次催要，但被告河北盛某某投資有限公司至今未能還清本息，尚欠借款本金175萬元未還。原告經(jīng)與被告河北盛某某投資有限公司、天津市浩松科技有限公司法定代表人白松浩協(xié)商一致，達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“由河北盛某某投資有限公司將應(yīng)收天津市浩松科技有限公司的部分到期債權(quán)本息219萬元轉(zhuǎn)讓給鄭海龍，河北盛某某投資有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！痹嫖唇?jīng)被告樊秀端同意，擅自在借款協(xié)議中加填“第二擔(dān)保人”。
一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間簽訂的借款協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告河北盛某某投資有限公司從原告鄭海龍?zhí)幗杩畈斶€部分款項后。經(jīng)原告與河北盛某某投資有限公司、天津市浩松科技有限公司協(xié)商，剩余款項由被告河北盛某某投資有限公司、天津市浩松科技有限公司法定代表人白松浩達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由河北盛某某投資有限公司將應(yīng)收天津市浩松科技有限公司的部分到期債權(quán)219萬元轉(zhuǎn)讓給原告鄭海龍，河北盛某某投資有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故現(xiàn)原告要求被告天津市浩松科技有限公司、河北盛某某投資有限公司連帶給付借款本息219萬元的請求，合理合法，應(yīng)予支持。但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中原告與被告天津市浩松科技有限公司之間未約定逾期利息的計算依據(jù)，故原告要求被告天津市浩松科技有限公司按其原與河北盛某某投資有限公司借款協(xié)議中約定的年利率36%給付逾期付款利息的請求，證據(jù)不足，不予采納。但可按銀行同期貸款利率計算逾期利息。被告樊秀端雖在借款協(xié)議上簽字，但未表明其保證人身份也未聲明承擔(dān)保證責(zé)任，原告在該借款協(xié)議中未經(jīng)被告樊秀端同意，擅自加填“第二擔(dān)保人”，其加填行為并不對被告樊秀端具有約束力，因此原告要求被告樊秀端承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第八十條、第一百零七條，《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告天津市浩松科技有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)給付原告鄭海龍到期債權(quán)219萬元及逾期利息（利息自2016年3月30日以219萬元為基數(shù)按銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日）；二、被告河北盛某某投資有限公司對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告鄭海龍的其他訴訟請求。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，除一審查明的事實外，本院二審另查明：鄭海龍與盛某某公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中鄭海龍付出的對價是截至2016年1月31日盛某某公司欠款本金175萬元及利息，該協(xié)議對2016年2月1日起至債務(wù)還清期間的利息約定由盛某某公司負擔(dān)。

綜上所述，上訴人的部分上訴請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2445號民事判決；
天津市浩松科技有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)給付鄭海龍欠款219萬元，河北盛某某投資有限公司對以上款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
河北盛某某投資有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)給付鄭海龍自2016年2月1日起的借款利息（按本金175萬元、月利率2%計算至175萬元本金清償之日止）
駁回鄭海龍的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費減半收取12920元、保全費5000元、二審案件受理費25840元，由天津市浩松科技有限公司、河北盛某某投資有限公司連帶負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎