豆某某
成振宇（河北魏利律師事務(wù)所）
鄭海魚
李書林

上訴人（原審被告）豆某某，農(nóng)民。
委托代理人成振宇，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭海魚。
委托代理人李書林。
原審被告趙某某，農(nóng)民。
上訴人豆某某因與被上訴人鄭海魚、原審被告趙某某保證合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2013）涉民初字第398號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:2008年初，原告鄭海魚經(jīng)付土秀介紹與借款人竇艷霞（已因合同詐騙罪被判刑）認(rèn)識(shí)后，與竇艷霞口頭約定借給竇艷霞現(xiàn)金，由竇艷霞按每萬(wàn)元每年2400元支付利息。2008年初至2011年3月1日，鄭海魚分兩次借給竇艷霞現(xiàn)金85000元2011年3月，鄭海魚向竇艷霞催要借款。竇艷霞為繼續(xù)使用借款，于2011年3月17日與鄭海魚簽訂了《抵押合同》一份，約定竇艷霞借鄭海魚款用資產(chǎn)和收入償還，如無(wú)法償還自愿用自己在君子居一處的房產(chǎn)抵債，擔(dān)保人負(fù)連帶清償責(zé)任。豆某某在《抵押合同》連帶擔(dān)保人一欄簽字并捺手印，后竇艷霞將一本偽造的涉縣君子居21號(hào)樓3單元101房產(chǎn)證交于中證人付土秀。2011年11月13日竇艷霞將向鄭海魚出具的多個(gè)借條收回，重新給原告出具借據(jù)一份，內(nèi)容為:“欠條今借到鄭海魚現(xiàn)金捌萬(wàn)伍仟元整（85000元）借款人竇艷霞137300821582011，3.1號(hào)?！?013年1月31日，被告趙某某向鄭海魚出具保證書一份，內(nèi)容為:“保證書我叫趙某某，我自愿替竇艷霞還竇艷霞所借鄭海魚現(xiàn)金捌萬(wàn)伍仟元整，具體有竇艷霞給鄭海魚出據(jù)的借條原件為證，本人負(fù)擔(dān)連帶還款責(zé)任，具體借款時(shí)間2011.3月18日。連帶還款人趙某某2013年1月31日?！?013年6月13日原告鄭海魚催要無(wú)果，訴至涉縣法院。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中竇艷霞在訂立抵押合同之前與原告鄭海魚約定借款，原告鄭海魚已出借本金，雙方之間形成了民間借貸關(guān)系。后竇艷霞以偽造的房產(chǎn)證訂立抵押合同，該抵押合同無(wú)效。保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)保證責(zé)任。豆某某在抵押合同中連帶擔(dān)保人一欄簽字，應(yīng)按約承擔(dān)連帶擔(dān)保證責(zé)任；趙某某單方以書面形式向鄭海魚出具承擔(dān)連帶還款責(zé)任的保證書，鄭海魚接受且未提出異議，保證合同成立，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。豆某某、趙某某承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向竇艷霞追償。因趙某某經(jīng)涉縣法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭，依法缺席審理和判決。一審法院據(jù)此于2013年11月4日判決:限豆某某、趙某某在判決生效后十日內(nèi)支付鄭海魚本金85000元，并互負(fù)連帶付款責(zé)任。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1100元，豆某某、趙某某各負(fù)擔(dān)550元。
一審宣判后，上訴人豆某某不服，向本院提起上訴，其理由是:1、根據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)豆某某和鄭海魚的訊問(wèn)筆錄，竇艷霞向鄭海魚借款后，支付了利息，但是，一審法院卻沒(méi)有查明給付利息的情況；2、竇艷霞在訂立抵押合同之前與鄭海魚約定借款，鄭海魚已經(jīng)出借本金，雙方之間形成了民間借貸關(guān)系，訂立抵押合同的目的是為了之前的借款行為，抵押合同與借款行為不應(yīng)割裂。竇艷霞因此行為被法院判處詐騙罪，借款合同因違法而無(wú)效。3、、根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，本案中竇艷霞向鄭海魚借款屬于刑事案件的追贓問(wèn)題，人民法院不宜作為民事案件受理。擔(dān)保合同是從合同，竇艷霞因合同詐騙被判刑，主合同因違法而無(wú)效，擔(dān)保抵押合同依法也無(wú)效。借款人竇艷霞明知自己借款無(wú)能力償還，自己進(jìn)行合同詐騙，使上訴人在違背真實(shí)意思的情況下，在抵押合同連帶擔(dān)保人一欄簽字，依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為:涉縣法院（2012）涉刑初字第128號(hào)刑事判決書載明，竇艷霞構(gòu)成合同詐騙罪是其以虛假的房產(chǎn)證明做抵押，以非法占有為目的騙取受害人巨額財(cái)產(chǎn)。因此一審法院認(rèn)定抵押合同無(wú)效正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益才能被確認(rèn)無(wú)效。竇艷霞因詐騙導(dǎo)致抵押合同無(wú)效，并不能導(dǎo)致其所訂立的涉案借款合同無(wú)效，因此作為從合同的保證合同也不應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。上訴人仍應(yīng)根據(jù)保證合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人所稱借款合同無(wú)效，及其所訂擔(dān)保條款無(wú)效沒(méi)有法律根據(jù)。上訴人豆某某所稱借款利息問(wèn)題，被上訴人鄭海魚并無(wú)主張。一審不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元由上訴人豆某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉縣法院（2012）涉刑初字第128號(hào)刑事判決書載明，竇艷霞構(gòu)成合同詐騙罪是其以虛假的房產(chǎn)證明做抵押，以非法占有為目的騙取受害人巨額財(cái)產(chǎn)。因此一審法院認(rèn)定抵押合同無(wú)效正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益才能被確認(rèn)無(wú)效。竇艷霞因詐騙導(dǎo)致抵押合同無(wú)效，并不能導(dǎo)致其所訂立的涉案借款合同無(wú)效，因此作為從合同的保證合同也不應(yīng)被認(rèn)定無(wú)效。上訴人仍應(yīng)根據(jù)保證合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人所稱借款合同無(wú)效，及其所訂擔(dān)保條款無(wú)效沒(méi)有法律根據(jù)。上訴人豆某某所稱借款利息問(wèn)題，被上訴人鄭海魚并無(wú)主張。一審不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此認(rèn)為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元由上訴人豆某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳建英
審判員：楊海山
審判員：馮雪

書記員：常新蕊