鄭某某
鄭奎
湯原縣朝鮮族中學(xué)
李征（黑龍江雨竹律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原湯原縣朝鮮族中學(xué)代課教師。
委托代理人鄭奎（上訴人之父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）湯原縣朝鮮族中學(xué)。
法定代表人權(quán)伍，男，校長(zhǎng)。
委托代理人李征，黑龍江雨竹律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某與被上訴人湯原縣朝鮮族中學(xué)人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，湯原縣人民法院于2013年12月11日作出（2013）湯民一初字第426號(hào)民事裁定。宣判后，原告鄭某某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人鄭某某、委托代理人鄭奎、被上訴人湯原縣朝鮮族中學(xué)法定代表人權(quán)伍、委托代理人李征到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，原審原告鄭某某不服，向本院提起上訴。其上訴理由是:1、上訴人僅代表自己，向被上訴人要求同工同酬待遇，于法有據(jù)，不涉及群體性及編制控制。2、原審裁決駁回學(xué)校補(bǔ)交上訴人自2001年上班以來(lái)至2010年期間的“三險(xiǎn)一金”訴求，駁回賠償上訴人已替單位交納的社保份額為適用法律錯(cuò)誤。3、一審法院拒絕認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，拒絕判定被上訴人因未簽訂書(shū)面合同而支付雙倍工資，為適用法律錯(cuò)誤。被上訴人湯原縣朝鮮族中學(xué)認(rèn)為原審裁定正確，請(qǐng)求維持。
在二審期間，雙方當(dāng)事人均未提出新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系臨時(shí)代課教師要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，這種工作關(guān)系是在特定歷史條件下形成的特殊現(xiàn)象，屬于歷史遺留問(wèn)題，是國(guó)家人事制度和人事政策調(diào)整的結(jié)果，非民事審判所調(diào)整，故人民法院不應(yīng)受理，原裁定駁回起訴正確。雙方當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)由當(dāng)?shù)卣凑沼嘘P(guān)政策予以妥善解決。綜上，本案原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，本案系臨時(shí)代課教師要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，這種工作關(guān)系是在特定歷史條件下形成的特殊現(xiàn)象，屬于歷史遺留問(wèn)題，是國(guó)家人事制度和人事政策調(diào)整的結(jié)果，非民事審判所調(diào)整，故人民法院不應(yīng)受理，原裁定駁回起訴正確。雙方當(dāng)事人之間的糾紛應(yīng)由當(dāng)?shù)卣凑沼嘘P(guān)政策予以妥善解決。綜上，本案原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：劉瑩
審判員：王雪潔
審判員：高明峰

書(shū)記員：何璇