鄭海波
楊觀光（河北泉源律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
車興源

原告:鄭海波，男，漢族，住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人:楊觀光，河北泉源律師事務(wù)所律師。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
法定代表人:李繼坤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:車興源，該公司職工。
原告鄭海波與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱:永安保險保定支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用簡易程序，于2016年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭海波的委托訴訟代理人楊觀光、被告永安保險保定支公司的委托訴訟代理人車興源到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭海波向本院提出訴訟請求:1.要求被告賠償車損費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、賠償三者損失等共計11.7萬元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年6月4日原告雇傭的司機(jī)邢某某駕駛原告所有的登記在保定市某運(yùn)輸有限公司名下的冀FLXXX、冀FEQXX掛重型半掛貨車沿207國道由南向北行駛至淶源縣路段時，與對面行駛的姚某某駕駛的重型半掛車相撞后，撞在路邊的樹上及張某某的房屋和車上，造成車輛和房屋等受損的交通事故。
本次事故淶源交警隊經(jīng)現(xiàn)場勘查認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告的車輛以保定市某運(yùn)輸有限公司名義在被告處投保了交強(qiáng)險、附加不計免賠率的商業(yè)第三者險和車損險。
事故發(fā)生后原告已經(jīng)對因本次事故給第三者造成的損失進(jìn)行了賠償，并且對自己車輛的損失情況進(jìn)行了鑒定。
但就賠償事宜雙方協(xié)商未果，故訴至法院。
被告永安保險保定支公司辯稱，對事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無異議，對原告車輛在我公司投保情況無異議，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，請法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)，依法判決。
本院認(rèn)為，原告鄭海波掛靠的保定市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司與永安保險股份有限公司保定中心支公司簽訂保險合同有效，雙方均應(yīng)在保險合同的約定范圍內(nèi)履行義務(wù)，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬保險事故，被告應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
原告以其提交的公估報告主張車輛損失70569元，被告雖對該公估報告不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)該公估報告存在錯誤，故本院對公估報告予以采信。
被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險保險金額內(nèi)對原告的車輛損失70569元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付公估費(fèi)4200元，屬于必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告以其提交的拖車費(fèi)票據(jù)和吊車租賃費(fèi)票據(jù)，向被告主張拖車費(fèi)4000元和吊車租賃費(fèi)4000元，該兩筆費(fèi)用系施救費(fèi)，本院予以支持。
經(jīng)淶源縣交通警察大隊調(diào)解，原告賠償姚某某車輛修理費(fèi)5000元，賠償張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費(fèi)25000元，賠償路邊綠化帶損壞修復(fù)費(fèi)用6000元，向本院提交了交通事故認(rèn)定書、淶源縣公安局交通警察大隊出具的道路交通經(jīng)濟(jì)賠償憑證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費(fèi)500元，提交的證據(jù)不能證實(shí)與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告自行委托評估張某某的房屋損失支出的公估費(fèi)1500元，不屬于合理費(fèi)用，本院不予支持。
上述各項費(fèi)用共計118769元，由被告永安保險保定支公司在冀FLXXX號車所投保的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告已賠付姚某某的車輛損失費(fèi)2000元；在不計免賠第三者責(zé)任險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波已賠付姚某某的車輛修理費(fèi)3000元和賠付張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費(fèi)25000元及賠付路邊綠化帶損壞修復(fù)費(fèi)用6000元；在不計免賠車損險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波車輛損失70569元、公估費(fèi)4200元、施救費(fèi)8000元。
綜上，上述原告的車輛損失費(fèi)及原告已賠付三者的費(fèi)用共計118769元，由被告永安保險保定支公司賠償。
原告要求被告賠償117000元，超出訴訟請求的部分本院不予支持，故被告永安保險保定支公司應(yīng)賠償原告各項損失共計117000元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告鄭海波車車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)以及原告鄭海波已賠償三者的損失共計117000元。
二、駁回原告鄭海波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2640元，減半收取計1320元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告鄭海波掛靠的保定市某運(yùn)輸有限責(zé)任公司與永安保險股份有限公司保定中心支公司簽訂保險合同有效，雙方均應(yīng)在保險合同的約定范圍內(nèi)履行義務(wù)，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，屬保險事故，被告應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
原告以其提交的公估報告主張車輛損失70569元，被告雖對該公估報告不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)該公估報告存在錯誤，故本院對公估報告予以采信。
被告應(yīng)在原告投保的車輛損失險保險金額內(nèi)對原告的車輛損失70569元承擔(dān)賠償責(zé)任，原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付公估費(fèi)4200元，屬于必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告以其提交的拖車費(fèi)票據(jù)和吊車租賃費(fèi)票據(jù)，向被告主張拖車費(fèi)4000元和吊車租賃費(fèi)4000元，該兩筆費(fèi)用系施救費(fèi)，本院予以支持。
經(jīng)淶源縣交通警察大隊調(diào)解，原告賠償姚某某車輛修理費(fèi)5000元，賠償張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費(fèi)25000元，賠償路邊綠化帶損壞修復(fù)費(fèi)用6000元，向本院提交了交通事故認(rèn)定書、淶源縣公安局交通警察大隊出具的道路交通經(jīng)濟(jì)賠償憑證予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費(fèi)500元，提交的證據(jù)不能證實(shí)與本次事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
原告自行委托評估張某某的房屋損失支出的公估費(fèi)1500元，不屬于合理費(fèi)用，本院不予支持。
上述各項費(fèi)用共計118769元，由被告永安保險保定支公司在冀FLXXX號車所投保的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告已賠付姚某某的車輛損失費(fèi)2000元；在不計免賠第三者責(zé)任險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波已賠付姚某某的車輛修理費(fèi)3000元和賠付張某某家房屋及院內(nèi)轎車損壞修理費(fèi)25000元及賠付路邊綠化帶損壞修復(fù)費(fèi)用6000元；在不計免賠車損險保險金額限額內(nèi)賠償原告鄭海波車輛損失70569元、公估費(fèi)4200元、施救費(fèi)8000元。
綜上，上述原告的車輛損失費(fèi)及原告已賠付三者的費(fèi)用共計118769元，由被告永安保險保定支公司賠償。
原告要求被告賠償117000元，超出訴訟請求的部分本院不予支持，故被告永安保險保定支公司應(yīng)賠償原告各項損失共計117000元。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告鄭海波車車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)以及原告鄭海波已賠償三者的損失共計117000元。
二、駁回原告鄭海波的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2640元，減半收取計1320元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：盧帥

書記員：高婧