鄭某某
宋立國（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
哈爾濱市第五建筑工程公司
徐冰（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）
哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司

再審申請人（一審原告，二審上訴人）:鄭某某。
委托代理人:宋立國，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱市第五建筑工程公司。
法定代表人:車行濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司。
委托代理人:徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
再審申請人鄭某某因與被申請人哈爾濱市第五建筑工程公司（以下簡稱五建公司）、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司（以下簡稱五建四公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2014）哈民四商終字第47號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭某某申請再審稱:原審認(rèn)定事實不清，原審認(rèn)定申請人提供的承認(rèn)日期為2010年1月10日為主觀臆斷，承認(rèn)中的“以付”被一審法院默認(rèn)為“已付”是錯誤的，申請人提供的證據(jù)能夠證明張文學(xué)2010年1月10日不在公司。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項之規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為:鄭某某主張其提供的債務(wù)承認(rèn)日期法院認(rèn)定為2010年1月10日不當(dāng)。經(jīng)審查，鄭某某在原審中為證實其主張的成立，向法院提交了2008年3月12日五建四公司為李波出具的承認(rèn)單一張，證明五建四公司欠鄭某某沙子款205776元，張文學(xué)在此承認(rèn)上簽字進(jìn)行了確認(rèn)，鄭某某主張張文學(xué)簽字日期為2010年2月20日，經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定“2010年2月20日”“月”字前后兩個“2”字系后添改筆畫形成，同時鄭某某在訴訟中自述其于2010年2月20日先找張文學(xué)簽字未拿到錢，然后到五建公司協(xié)商，五建公司給付鄭某某沙子款28000元，通過核查證據(jù)，五建公司在2010年以后給付鄭某某28000元的票據(jù)僅有一張，該收據(jù)記載的日期為2010年1月10日，法院依據(jù)已形成的證據(jù)鏈條確認(rèn)張學(xué)文簽字日期為2010年1月10日并無不當(dāng)。關(guān)于鄭某某主張承認(rèn)中的“以付”被一審法院認(rèn)定為“已付”是否錯誤的問題，原審審理中鄭某某不能對“以付”作出合理解釋，也未要求張文學(xué)給予更正，原審法院按通常理解認(rèn)定為“已付”并無不當(dāng)。關(guān)于鄭某某主張其提供的證據(jù)能夠證明張文學(xué)2010年1月10日當(dāng)天不在公司上班的問題，經(jīng)審查，鄭某某在原審提供五建公司于2010年1月10日出具的28000元收據(jù)一張，該收據(jù)上標(biāo)明“伍月等文學(xué)回來算賬”，該證據(jù)不能證明張文學(xué)在2010年1月10日不在公司上班，鄭某某的該項主張證據(jù)不足。
綜上，鄭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回鄭某某的再審申請。

本院認(rèn)為:鄭某某主張其提供的債務(wù)承認(rèn)日期法院認(rèn)定為2010年1月10日不當(dāng)。經(jīng)審查，鄭某某在原審中為證實其主張的成立，向法院提交了2008年3月12日五建四公司為李波出具的承認(rèn)單一張，證明五建四公司欠鄭某某沙子款205776元，張文學(xué)在此承認(rèn)上簽字進(jìn)行了確認(rèn)，鄭某某主張張文學(xué)簽字日期為2010年2月20日，經(jīng)黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定“2010年2月20日”“月”字前后兩個“2”字系后添改筆畫形成，同時鄭某某在訴訟中自述其于2010年2月20日先找張文學(xué)簽字未拿到錢，然后到五建公司協(xié)商，五建公司給付鄭某某沙子款28000元，通過核查證據(jù)，五建公司在2010年以后給付鄭某某28000元的票據(jù)僅有一張，該收據(jù)記載的日期為2010年1月10日，法院依據(jù)已形成的證據(jù)鏈條確認(rèn)張學(xué)文簽字日期為2010年1月10日并無不當(dāng)。關(guān)于鄭某某主張承認(rèn)中的“以付”被一審法院認(rèn)定為“已付”是否錯誤的問題，原審審理中鄭某某不能對“以付”作出合理解釋，也未要求張文學(xué)給予更正，原審法院按通常理解認(rèn)定為“已付”并無不當(dāng)。關(guān)于鄭某某主張其提供的證據(jù)能夠證明張文學(xué)2010年1月10日當(dāng)天不在公司上班的問題，經(jīng)審查，鄭某某在原審提供五建公司于2010年1月10日出具的28000元收據(jù)一張，該收據(jù)上標(biāo)明“伍月等文學(xué)回來算賬”，該證據(jù)不能證明張文學(xué)在2010年1月10日不在公司上班，鄭某某的該項主張證據(jù)不足。
綜上，鄭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回鄭某某的再審申請。

審判長：李東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書記員：安偉亮