鄭某某
宋立國(guó)（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
哈爾濱市第五建筑工程公司
哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司
徐冰（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人宋立國(guó)，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市第五建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達(dá)街8號(hào)
法定代表人車(chē)行濱，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安小區(qū)14號(hào)。
法定代表人張文學(xué)，該公司經(jīng)理。
二
被上訴人
委托代理人徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人哈爾濱市第五建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市五建公司）、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)五建第四直屬分公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省道里區(qū)人民法院（2013）里民二初字第174號(hào)民事判決（以下稱(chēng)原審判決），向本院提起上訴。本院于2013年1月23日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人鄭某某及其委托代理人宋國(guó)立，被上訴人市五建公司、五建第四直屬公司委托代理人徐冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2007至2008年間，五建第四直屬分公司承建泰富長(zhǎng)安城C7號(hào)樓、果園小區(qū)A3、A6號(hào)樓、正基香江小區(qū)1號(hào)樓時(shí)，在鄭某某處購(gòu)買(mǎi)建筑用沙。后經(jīng)雙方對(duì)賬，五建第四直屬分公司李波于2008年3月12日為鄭某某出具承認(rèn)，該承認(rèn)分三次載明以下內(nèi)容:首部為“泰富長(zhǎng)安城C7號(hào)樓使用沙子3680米，每米23元，果園小區(qū)A3、A6號(hào)樓使用沙子5，600米，每米28元，正基香江園小區(qū)1號(hào)樓使用沙子4，887米，每米28元，共計(jì)人民幣378，276.00元整，已付人民幣壹拾柒萬(wàn)貳仟伍佰元整，余款貳拾萬(wàn)伍仟柒佰柒拾陸元整（205，776.00元）”；中部藍(lán)色筆體載明“哈五建直屬第四分公司欠鄭某某沙子款”；尾部“承認(rèn)人:李波2008年3月12日"。后2010年1月10日在該承認(rèn)下部又補(bǔ)充以下內(nèi)容:“以付柒萬(wàn)元正張文學(xué)2010年1月10日”。2010年1月10日鄭某某為五建第四直屬分公司出具收據(jù)一份，該收據(jù)載明:“貳萬(wàn)捌千元五月學(xué)（張）文學(xué)回來(lái)算賬，上款系沙子款（余款待師大嘉園算后在（再）支付，結(jié)算日期為2012年6月30日”。2010年2月7日鄭某某出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明:壹萬(wàn)伍仟元整，上款系李波欠沙子款。2012年1月20日鄭某某出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明:貳萬(wàn)元整，上款系師大、正基、果園沙子款。自2010年1月10日至2012年1月20日鄭某某分三次從五建第四直屬分公司、市五建公司收到沙子款共計(jì)6.3萬(wàn)元。
鄭某某起訴，要求五建第四直屬分公司、市五建公司給付沙子款135，776元及利息。
原審判決認(rèn)為:鄭某某與五建第四直屬分公司、市五建公司買(mǎi)賣(mài)關(guān)系合法有效，五建第四直屬分公司在鄭某某處購(gòu)買(mǎi)工地用沙應(yīng)給付貨款，現(xiàn)五建第四直屬分公司拖欠貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，鄭某某要求五建第四直屬分公司給付尚欠貨款的訴訟請(qǐng)求，其合理部分，應(yīng)予以支持。關(guān)于利息，因在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系實(shí)際履行中雙方對(duì)此沒(méi)有約定，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。因五建第四直屬分公司不具備法人資格，鄭某某要求其上級(jí)主管單位市五建公司承擔(dān)連帶責(zé)任請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持。鄭某某提供的證據(jù)經(jīng)鑒定存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。五建第四直屬分公司、市五建公司現(xiàn)有證據(jù)證明出具承諾書(shū)后，又陸續(xù)償還鄭某某部分貨款，對(duì)其已經(jīng)償還部分，應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)五建第四直屬分公司、市五建公司主張已償還部分貨款的抗辯主張，原審法院予以支持。故判決:一、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司于判決生效后十日內(nèi)給付鄭某某貨款72，776元；二、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司于判決生效后十日內(nèi)給付鄭某某自2013年1月10日起至2013年12月5日止的利息款4，158元，2013年12月6日至判決生效十日內(nèi)的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付；三、哈爾濱市第五建筑工程公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司、哈爾濱市第五建筑工程公司公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，016元，其中1，723元由哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司負(fù)擔(dān)，哈爾濱市第五建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。剩余1，293元、鑒定費(fèi)2，000元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:五建第四直屬分公司向鄭某某購(gòu)買(mǎi)工地用沙的事實(shí)存在。經(jīng)雙方對(duì)賬，五建第四直屬分公司出具承認(rèn)，截至2008年3月12日，五建第四直屬分公司尚欠鄭某某沙子款205，776元。此后五建第四直屬分公司分別于2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日給付鄭某某沙子款總計(jì)6.3萬(wàn)元，雙方對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的五建第四直屬分公司出具的承認(rèn)下部補(bǔ)充內(nèi)容“以付柒萬(wàn)元正張文學(xué)2010年2月20日”如何認(rèn)定的問(wèn)題，由于鄭某某不能對(duì)“以付”作出合理解釋?zhuān)蕬?yīng)按通常理解認(rèn)定為“已付”。雖然“2010年2月20日”“月”字前后兩個(gè)“2”字經(jīng)鑒定確系后添改筆畫(huà)形成，但上述7萬(wàn)元付款系在2008年3月12日后，且金額與2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日三筆付款金額不吻合，故五建第四直屬分公司7萬(wàn)元付款事實(shí)存在，此款應(yīng)從205，776元中扣除。五建第四直屬分公司尚欠鄭某某的沙子款為72，776元。鄭某某上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，016元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:五建第四直屬分公司向鄭某某購(gòu)買(mǎi)工地用沙的事實(shí)存在。經(jīng)雙方對(duì)賬，五建第四直屬分公司出具承認(rèn)，截至2008年3月12日，五建第四直屬分公司尚欠鄭某某沙子款205，776元。此后五建第四直屬分公司分別于2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日給付鄭某某沙子款總計(jì)6.3萬(wàn)元，雙方對(duì)上述事實(shí)無(wú)異議。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的五建第四直屬分公司出具的承認(rèn)下部補(bǔ)充內(nèi)容“以付柒萬(wàn)元正張文學(xué)2010年2月20日”如何認(rèn)定的問(wèn)題，由于鄭某某不能對(duì)“以付”作出合理解釋?zhuān)蕬?yīng)按通常理解認(rèn)定為“已付”。雖然“2010年2月20日”“月”字前后兩個(gè)“2”字經(jīng)鑒定確系后添改筆畫(huà)形成，但上述7萬(wàn)元付款系在2008年3月12日后，且金額與2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日三筆付款金額不吻合，故五建第四直屬分公司7萬(wàn)元付款事實(shí)存在，此款應(yīng)從205，776元中扣除。五建第四直屬分公司尚欠鄭某某的沙子款為72，776元。鄭某某上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，016元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳立輝
審判員：宋陽(yáng)
審判員：王麗華

書(shū)記員：赫英斌