鄭某某
楊鯤（河北熙坤律師事務所）
崔國濤（河北熙坤律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
黃躍輝

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大貨車司機，住大名縣。
委托代理人:楊鯤，河北熙坤律師事務所律師。
委托代理人:崔國濤，河北熙坤律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司
。
住所地:大名縣大名鎮(zhèn)萬大路。
統(tǒng)一社會信用代碼91130425700644245C。
代表人:許文英。
委托代理人:黃躍輝，該公司員工。
原告鄭某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理。
依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告鄭某某的委托代理人楊鯤、崔國濤，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司的委托代理人黃躍輝到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，2015年10月17日14時許，原告駕駛自己所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車牽引DWM41廂式貨車，從左權(quán)縣向涉縣方向由北向南行駛至G207線1081KM＋200M路段時，因操作不當致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，導致車輛受損。
經(jīng)查明，事故車輛冀Ｄ×××××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投有機動車損失保險，且都在保險期限內(nèi)，為了維護原告的合法權(quán)益，訴至法院，要求判令被告承擔原告車輛損失費50，000元.在舉證期限內(nèi)將訴訟請求增加為車輛損失費、施救費、評估費、第三者損失費共計124，355元，訴訟費由被告承擔。
原告為支持自己的訴訟主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定。
2、原告身份證，主、掛車行駛證、運輸證，駕駛員鄭某某駕駛證，資格證。
證明原告身份及發(fā)生事故時駕駛員駕駛的機動車經(jīng)過年檢，合法上路行駛和駕駛員有駕駛資格且在有效期內(nèi)。
3、機動車輛保險單3份。
證明與被告存在保險合同關(guān)系，主車投保有交強險、商業(yè)三者險、車損險不計免賠；掛車投保有第三者責任保險、不計免賠保險。
4、公估報告1份。
證明原告車輛因交通事故造成車輛損失92，355元。
5、評估費發(fā)票1張，證明原告支付評估費6，000元。
6、施救費票據(jù)2張，因事故支付施救費用16，000元。
7、左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會收到條1份，證明原告賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失10，000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司對原告提交的證據(jù)1、2、3真實性無異議；對證4評估報告有異議，認為根據(jù)評估報告更換的零部件殘值減去2，000元太少，殘值應在5，000元以上；對證5真實性無異議，認為評估費依據(jù)保險條款約定不應由我方承擔；對證6真實性無異議，但認為收費過高，應當按當?shù)厥┚荣M標準進行賠付；對證7評估報告有異議，認為在責任認定書和原告民事起訴狀中均為認定造成第三者損失，收到條是白條，沒有收款人簽名，亦未經(jīng)有關(guān)部門進行評估，對收條我公司不認可，不賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司辯稱，1、對此次事故發(fā)生的真實性無異議；2、發(fā)生事故時原告車輛冀Ｄ×××××、冀DWM41掛應當持有經(jīng)過年檢合格的駕駛證、行駛證、資格證，否則保險公司不應承擔賠償責任；3、不承擔訴訟費、評估費。
此次事故為單方交通，本應依據(jù)合同約定，由保險公司定損，但原告不與保險公司協(xié)商情況下，即起訴到法院，為此產(chǎn)生的訴訟費、評估費，要求我公司承擔不符合法律規(guī)定。
4、對于符合合同約定或法律規(guī)定的合理損失，保險公司按照責任比例及合同約定進行賠償。
本院認為，原、被告簽訂機動車輛保險單，該合同依法成立合法有效，應以保護。
原告依約繳納了保險費，被告保險公司應依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔保險責任。
原告鄭某某駕駛自己所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引DWM41廂式貨車，在行駛過程中，因操作不當致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，導致車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定原告鄭某某承擔事故的全部責任。
原告事故車輛冀Ｄ×××××、冀DWM41掛車損失，經(jīng)評估機構(gòu)評估車輛損失為92，355元，原告支付評估費6，000元，施救費用16，000元，有交警部門責任認定書，車輛損失有評估機構(gòu)評估報告及支付評估費、施救費票據(jù)為證，本院予以確認，原告主張被告保險合同約定的保險限額承擔賠償責任，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?:保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。
保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失……。
被告保險公司應在賠償車輛損失保險限額內(nèi)，賠償原告輛損失為92，355元，原告支付公估費6，000元，施救費用16，000元，合計114，355元。
原告訴稱要求被告賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失10，000元，原告雖提交了左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會收到條，但是原告沒有證據(jù)證明，左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會收到條與本次保險事故的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，且在原告民事起訴狀和交警部門責任認定書中均未對造成該第三者損失的事實有陳述或認定，賠償依據(jù)亦未經(jīng)有關(guān)部門進行評估，其請求沒有根據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱公估費、訴訟費，依據(jù)合同約定保險公司不應承擔。
因上述費用是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定應由保險人承擔。
被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。
被告辯稱施救費收費過高，應當按當?shù)厥┚荣M標準進行賠付，被告未提交施救費收費過高和當?shù)厥┚荣M標準的相關(guān)證據(jù)證明，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費、公估費、施救費合計114，355元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，787元，減半收取1，393.5元，由原告鄭某某負擔137元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司負擔1，256.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂機動車輛保險單，該合同依法成立合法有效，應以保護。
原告依約繳納了保險費，被告保險公司應依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔保險責任。
原告鄭某某駕駛自己所有的冀Ｄ×××××號重型半掛牽引DWM41廂式貨車，在行駛過程中，因操作不當致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，導致車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定原告鄭某某承擔事故的全部責任。
原告事故車輛冀Ｄ×××××、冀DWM41掛車損失，經(jīng)評估機構(gòu)評估車輛損失為92，355元，原告支付評估費6，000元，施救費用16，000元，有交警部門責任認定書，車輛損失有評估機構(gòu)評估報告及支付評估費、施救費票據(jù)為證，本院予以確認，原告主張被告保險合同約定的保險限額承擔賠償責任，其請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?:保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。
保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務。
保險人未及時履行前款規(guī)定義務的，除支付保險金外，應當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失……。
被告保險公司應在賠償車輛損失保險限額內(nèi)，賠償原告輛損失為92，355元，原告支付公估費6，000元，施救費用16，000元，合計114，355元。
原告訴稱要求被告賠償?shù)谌哓敭a(chǎn)損失10，000元，原告雖提交了左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會收到條，但是原告沒有證據(jù)證明，左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會收到條與本次保險事故的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，且在原告民事起訴狀和交警部門責任認定書中均未對造成該第三者損失的事實有陳述或認定，賠償依據(jù)亦未經(jīng)有關(guān)部門進行評估，其請求沒有根據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱公估費、訴訟費，依據(jù)合同約定保險公司不應承擔。
因上述費用是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《保險法》第六十四條規(guī)定應由保險人承擔。
被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。
被告辯稱施救費收費過高，應當按當?shù)厥┚荣M標準進行賠付，被告未提交施救費收費過高和當?shù)厥┚荣M標準的相關(guān)證據(jù)證明，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費、公估費、施救費合計114，355元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2，787元，減半收取1，393.5元，由原告鄭某某負擔137元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大名支公司負擔1，256.5元。

審判長：成文資
審判員：史建軍
審判員：劉彥花

書記員：李寧