鄭某某
楊鯤（河北熙坤律師事務(wù)所）
崔國(guó)濤（河北熙坤律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司
黃躍輝

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大貨車司機(jī)，住大名縣。
委托代理人:楊鯤，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:崔國(guó)濤，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司
。
住所地:大名縣大名鎮(zhèn)萬大路。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130425700644245C。
代表人:許文英。
委托代理人:黃躍輝，該公司員工。
原告鄭某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理。
依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告鄭某某的委托代理人楊鯤、崔國(guó)濤，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司的委托代理人黃躍輝到庭參加訴訟。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某某訴稱，2015年10月17日14時(shí)許，原告駕駛自己所有的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引DWM41廂式貨車，從左權(quán)縣向涉縣方向由北向南行駛至G207線1081KM＋200M路段時(shí)，因操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，導(dǎo)致車輛受損。
經(jīng)查明，事故車輛冀Ｄ×××××在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且都在保險(xiǎn)期限內(nèi)，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，要求判令被告承擔(dān)原告車輛損失費(fèi)50，000元.在舉證期限內(nèi)將訴訟請(qǐng)求增加為車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、第三者損失費(fèi)共計(jì)124，355元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):
1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定。
2、原告身份證，主、掛車行駛證、運(yùn)輸證，駕駛員鄭某某駕駛證，資格證。
證明原告身份及發(fā)生事故時(shí)駕駛員駕駛的機(jī)動(dòng)車經(jīng)過年檢，合法上路行駛和駕駛員有駕駛資格且在有效期內(nèi)。
3、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單3份。
證明與被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，主車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠；掛車投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠保險(xiǎn)。
4、公估報(bào)告1份。
證明原告車輛因交通事故造成車輛損失92，355元。
5、評(píng)估費(fèi)發(fā)票1張，證明原告支付評(píng)估費(fèi)6，000元。
6、施救費(fèi)票據(jù)2張，因事故支付施救費(fèi)用16，000元。
7、左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會(huì)收到條1份，證明原告賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失10，000元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議；對(duì)證4評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為根據(jù)評(píng)估報(bào)告更換的零部件殘值減去2，000元太少，殘值應(yīng)在5，000元以上；對(duì)證5真實(shí)性無異議，認(rèn)為評(píng)估費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)條款約定不應(yīng)由我方承擔(dān)；對(duì)證6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為收費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付；對(duì)證7評(píng)估報(bào)告有異議，認(rèn)為在責(zé)任認(rèn)定書和原告民事起訴狀中均為認(rèn)定造成第三者損失，收到條是白條，沒有收款人簽名，亦未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估，對(duì)收條我公司不認(rèn)可，不賠償。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司辯稱，1、對(duì)此次事故發(fā)生的真實(shí)性無異議；2、發(fā)生事故時(shí)原告車輛冀Ｄ×××××、冀DWM41掛應(yīng)當(dāng)持有經(jīng)過年檢合格的駕駛證、行駛證、資格證，否則保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、不承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
此次事故為單方交通，本應(yīng)依據(jù)合同約定，由保險(xiǎn)公司定損，但原告不與保險(xiǎn)公司協(xié)商情況下，即起訴到法院，為此產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)，要求我公司承擔(dān)不符合法律規(guī)定。
4、對(duì)于符合合同約定或法律規(guī)定的合理損失，保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例及合同約定進(jìn)行賠償。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該合同依法成立合法有效，應(yīng)以保護(hù)。
原告依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告鄭某某駕駛自己所有的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引DWM41廂式貨車，在行駛過程中，因操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，導(dǎo)致車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告事故車輛冀Ｄ×××××、冀DWM41掛車損失，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車輛損失為92，355元，原告支付評(píng)估費(fèi)6，000元，施救費(fèi)用16，000元，有交警部門責(zé)任認(rèn)定書，車輛損失有評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告及支付評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，原告主張被告保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?:保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失……。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告輛損失為92，355元，原告支付公估費(fèi)6，000元，施救費(fèi)用16，000元，合計(jì)114，355元。
原告訴稱要求被告賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失10，000元，原告雖提交了左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會(huì)收到條，但是原告沒有證據(jù)證明，左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會(huì)收到條與本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，且在原告民事起訴狀和交警部門責(zé)任認(rèn)定書中均未對(duì)造成該第三者損失的事實(shí)有陳述或認(rèn)定，賠償依據(jù)亦未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估，其請(qǐng)求沒有根據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱公估費(fèi)、訴訟費(fèi)，依據(jù)合同約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
因上述費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。
被告辯稱施救費(fèi)收費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，被告未提交施救費(fèi)收費(fèi)過高和當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)證明，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)114，355元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，787元，減半收取1，393.5元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)137元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)1，256.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，該合同依法成立合法有效，應(yīng)以保護(hù)。
原告依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
原告鄭某某駕駛自己所有的冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引DWM41廂式貨車，在行駛過程中，因操作不當(dāng)致使車輛駛?cè)氲缆酚覀?cè)溝內(nèi)，導(dǎo)致車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告鄭某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
原告事故車輛冀Ｄ×××××、冀DWM41掛車損失，經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車輛損失為92，355元，原告支付評(píng)估費(fèi)6，000元，施救費(fèi)用16，000元，有交警部門責(zé)任認(rèn)定書，車輛損失有評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估報(bào)告及支付評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，原告主張被告保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?:保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。
保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。
保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失……。
被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在賠償車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償原告輛損失為92，355元，原告支付公估費(fèi)6，000元，施救費(fèi)用16，000元，合計(jì)114，355元。
原告訴稱要求被告賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失10，000元，原告雖提交了左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會(huì)收到條，但是原告沒有證據(jù)證明，左權(quán)縣桐裕鎮(zhèn)桐灘村村民委員會(huì)收到條與本次保險(xiǎn)事故的發(fā)生具有關(guān)聯(lián)性，且在原告民事起訴狀和交警部門責(zé)任認(rèn)定書中均未對(duì)造成該第三者損失的事實(shí)有陳述或認(rèn)定，賠償依據(jù)亦未經(jīng)有關(guān)部門進(jìn)行評(píng)估，其請(qǐng)求沒有根據(jù)，本院不予支持。
被告辯稱公估費(fèi)、訴訟費(fèi)，依據(jù)合同約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
因上述費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。
被告辯稱施救費(fèi)收費(fèi)過高，應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，被告未提交施救費(fèi)收費(fèi)過高和當(dāng)?shù)厥┚荣M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)證明，其辯稱的理由不能成立，本院不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭某某車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)114，355元。
二、駁回原告鄭某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，787元，減半收取1，393.5元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)137元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司負(fù)擔(dān)1，256.5元。

審判長(zhǎng)：成文資
審判員：史建軍
審判員：劉彥花

書記員：李寧