上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司。
負(fù)責(zé)人許文英，總經(jīng)理。
委托代理人劉會(huì)金，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，農(nóng)民。
委托代理人李東生，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保險(xiǎn)大名支公司）與被上訴人鄭某某因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大名縣人民法院（2014）大民初字第1324號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告所有的冀D×××××冀D×××××掛重型半掛牽引車，2014年3月24日在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)合同，原告依約支付了保費(fèi)。2014年5月18日原告雇傭司機(jī)趙永臣駕駛該車沿245省道行駛至191KM＋700M處時(shí)與步行過(guò)公路的女童蔡凌菲發(fā)生交通事故，造成蔡凌菲當(dāng)場(chǎng)死亡。此事故經(jīng)山東省梁山縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，司機(jī)趙永臣承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故經(jīng)交警隊(duì)調(diào)解，原告賠償被害人家屬死亡賠償金、埋葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)250000元。原告先行墊付了上述費(fèi)用后，原告依據(jù)保險(xiǎn)合同向被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，被告只賠付原告墊付的被害人家屬死亡賠償金、埋葬費(fèi)235593元，對(duì)下余的精神撫慰金14407元拒賠。故引起訴訟。
上述事實(shí)有機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、第三者責(zé)任保險(xiǎn)單，經(jīng)過(guò)年檢的機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證，交警部門道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)出具的蔡凌菲死亡證明書(shū)、死亡注銷證明，梁山縣道路交通事故糾紛人民調(diào)解委員會(huì)出具的人民調(diào)解協(xié)議，道路交通事故糾紛賠償憑證和車險(xiǎn)賠償試算一覽表及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
原審認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)及人民調(diào)解協(xié)議內(nèi)容均無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告要求被告按合同約定賠償已墊付的受害人精神撫慰金14407元，被告以被保險(xiǎn)人只有經(jīng)過(guò)法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神撫慰金，才可在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的辯稱理由不能成立。原告請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)有賠償責(zé)任，被告辯稱理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)，因原、被告在不能達(dá)成賠償協(xié)議的情況下，訴訟是確定賠償金額所必須經(jīng)過(guò)的程序，本案訴訟費(fèi)用，是查明事故性質(zhì)、原因及損失程度所必須支出的費(fèi)用，遂判決：被告人財(cái)保險(xiǎn)大名支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄭某某已賠付受害人家屬保險(xiǎn)金14407元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)160元，減半收取80元，由被告人財(cái)保險(xiǎn)大名支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門是交通事故認(rèn)定的主管部門，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，被上訴人已按照調(diào)解書(shū)內(nèi)容先行墊付了上述費(fèi)用，因此上訴人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害費(fèi)用。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第66條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。上訴人沒(méi)有及時(shí)理賠，導(dǎo)致訴訟，且保險(xiǎn)合同對(duì)訴訟費(fèi)用沒(méi)有特別約定，故原審法院判決訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)是正確的。該事故是否屬于刑事案件，屬另一法律關(guān)系，應(yīng)向公安部門主張。上訴人的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人的上訴理由不能成立，本院予以駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大名支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王志敏 審判員　　馮國(guó)順 審判員　　聶亞磊

書(shū)記員：程建光