上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市七一東路2626號立中大廈8層。
負(fù)責(zé)人王乾，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李文志。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人盧建坡，河北精偉律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保險保定公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人李文志，被上訴人委托代理人盧建坡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年11月4日，鄭某某為自己所有的別克英朗（車牌號FUU872）轎車在人壽保險保定公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)險，保險期間自2013年11月4日至2014年11月5日止。其中機(jī)動車損失險，保險責(zé)任限額為113700元，第三者責(zé)任保險為300000元，車上人員險（駕駛員），保險責(zé)任限額為10000元，均不計免賠率。2014年1月30日24時00分，鄭某某駕駛冀F×××××號小型轎車，沿淶水縣淶壘路由東向西行駛至東文山鄉(xiāng)徐家莊村內(nèi)路段時，與陳立國家的大門、圍墻、門垛發(fā)生碰撞，造成鄭某某受傷，冀F×××××小型轎車及陳立國家的大門、圍墻、門垛受損的交通事故。此事故經(jīng)淶水縣公安交通警察大隊認(rèn)定：鄭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，陳立國無責(zé)任。事故發(fā)生后，淶水縣公安局交通警察大隊委托淶水縣物價局價格認(rèn)證中心，對鄭某某的冀F×××××小型轎車進(jìn)行了損失鑒定，結(jié)論為68696元、三者損失鑒定為2000元、評估費2300元、停車費220元、拖車費2500元，上述共計75716元。因此次事故鄭某某受傷，于2014年2月1日在淶水縣醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費858元，診斷為面部皮膚裂傷、頭部閉合性損傷，醫(yī)囑建議定期復(fù)查，全休一個月，誤工費按2012年度交通運輸行業(yè)平均工資3793元計算。另查明，鄭某某的機(jī)動車行駛證，駕駛證合法有效。上述事實有機(jī)動車保險合同，淶水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，淶水縣物價局價格認(rèn)證中心對本案事故車作出的車損鑒定結(jié)論，三者損失鑒定結(jié)論、評估費、停車費、拖車費票據(jù)、診斷證明，住院病歷及費用明細(xì)，醫(yī)療費票據(jù)、工資證明、機(jī)動車行駛證、駕駛證及庭審筆錄在卷證實。
原審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2013年11月4日簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)按照約定各自履行應(yīng)盡義務(wù)，鄭某某已全額交納了保險費用，履行了應(yīng)盡義務(wù)，在保險事故發(fā)生后，人壽保險保定公司應(yīng)按照合同約定的承保險別、責(zé)任限額及法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽保險保定公司辯稱該交通事故第一受益人為工商銀行保定七一銀行的抗辯意見，無事實依據(jù)，本院不予采信。人壽保險保定公司辯稱對車輛損失鑒定、三者損失鑒定、評估費、停車費、拖車費提出數(shù)額過高的異議，因上述費用是保險車輛所支付的必要合理費用，原審法院對此抗辯理由不予支持。事故發(fā)生后，造成鄭某某受傷，因車上人員責(zé)任保險（駕駛員）保險責(zé)任限額為10000元，因此，應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。鄭某某車損68696元、三者損失2000元、評估費2300元、停車費220元、拖車費2500元、醫(yī)療費858元、誤工費3793元，以上共計80367元。經(jīng)調(diào)解無效。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：人壽保險保定公司在機(jī)動車車輛強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付鄭某某損失2000元，在機(jī)動車車輛損失限額內(nèi)賠償鄭某某各項損失73716元，在車上人員險（駕駛員）責(zé)任限額內(nèi)賠償鄭某某醫(yī)療費用858元，誤工費3793元，共計80367元。限判決生效后十五日內(nèi)付清。案件受理費1576元，由人壽保險保定公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理，二審所查明的事實與原審無異。二審期間，被上訴人向法庭提交了中國工商銀行股份有限公司保定七一支行出具的正常還款證明，該支行同意將事故理賠款打到鄭某某個人帳戶上，上訴人質(zhì)證后對該證明真實性無異議，但對證明中表述的賠款金額81000元有異議。

本院認(rèn)為，二審開庭期間被上訴人向法院提交了中國工商銀行股份有限公司保定七一支行出具的正常還款證明，該行作為保險合同的第一受益人同意將事故理賠款打入被上訴人帳戶上。對該證明本院予以采信，被上訴人具有向保險公司理賠的權(quán)利。上訴人主張事故車輛損失鑒定的程序不合法，沒有通知上訴人而單方面進(jìn)行的鑒定，對鑒定結(jié)論不認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條規(guī)定，保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。涉案車輛的車損鑒定是受淶水縣交警大隊委托而進(jìn)行的，程序符合法律規(guī)定，鑒定結(jié)果客觀真實，本院予以采信。關(guān)于評估費、施救費、停車費均是被上訴人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度以及防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條規(guī)定，上述費用由保險人承擔(dān)。關(guān)于誤工費，原審法院根據(jù)被上訴人工資收入、醫(yī)院診斷證明及2012年河北省交通運輸行業(yè)收入情況認(rèn)定為3793元并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1576元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書記員：王向穎