原告鄭洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海嘉定區(qū)，。
委托代理人徐紹嘉，上海博拓律師事務(wù)所律師。
被告江蘇登達(dá)建設(shè)有限公司，住所地江蘇省鹽城市建湖縣縣城向陽(yáng)路98號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91320925140592212W。
法定代表人王金葉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人夏咸豐，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人唐崇樓，該公司法務(wù)部職工。
被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司，住所地廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祥云道81號(hào)榮某發(fā)展大廈，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130402665216580N。
法定代表人耿建明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉躍勇，河北中大同律師事務(wù)所律師。
第三人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省阜寧縣阜城西大街7-8號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人徐抑非，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人嚴(yán)華，該公司職工。
委托代理人吳建強(qiáng)，該公司法律顧問(wèn)。

原告鄭洪某與被告江蘇登達(dá)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登達(dá)公司）、被告榮某房地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后于2015年9月1日作出（2014）邯山民初字第1294號(hào)民事判決書(shū)。被告登達(dá)公司不服一審判決，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院，后發(fā)回重審。江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中順公司）作為第三人加入本案訴訟。本院于2016年6月14日15時(shí)依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告鄭洪某委托代理人徐紹嘉、被告登達(dá)公司委托代理人唐崇樓、被告榮某公司委托代理人劉躍勇、第三人中順公司委托代理人嚴(yán)華、吳建強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭洪某訴稱(chēng)，2011年，原告為被告登達(dá)公司承建的位于邯鄲市××山區(qū)××碧水××?！痢粒！痢粒！痢粒枪こ淌┕ぃ媸┕さ氖菢俏菝娣浪?xiàng)目。施工完工后，被告登達(dá)公司讓被告榮某公司代為付款給原告，而被告榮某公司以種種理由不付款給原告，2013年12月原告與被告登達(dá)公司石家莊分公司主任嚴(yán)華一同找朱中明和王某要錢(qián)，朱中明稱(chēng)建設(shè)局有其押金1000000元，原告可以去建設(shè)局協(xié)商，后原告同嚴(yán)華一同到建設(shè)局清欠辦協(xié)商，但是也沒(méi)有要到錢(qián)。又經(jīng)多次向被告登達(dá)公司催要，仍不予付款。故訴至法院，請(qǐng)求判決被告支付拖欠原告為被告施工的人工費(fèi)306957元，并按銀行同期貸款利率計(jì)算支付自2012年10月11日起至判決生效之日的法定利息及判決支付遲延利息，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告鄭洪某提交如下證據(jù)：
1、2012年10月11日，登達(dá)公司阿爾卡迪亞項(xiàng)目部出具的委托付款證明，用于證明登達(dá)公司欠原告工程款本金的情況，利息從應(yīng)當(dāng)付款的日期起算；
2、2011年8月5日，王某簽字的阿爾卡迪亞工地結(jié)算單兩份，該兩份結(jié)算單關(guān)于防水的金額是打印的，用于證明阿爾卡迪亞的防水是由原告實(shí)際施工的；
3、2011年7月15日阿爾卡迪亞工作人員簽字的原始結(jié)算單兩份，該結(jié)算單是被告登達(dá)公司給的，用于證明工程款為31萬(wàn)多；
4、工程量計(jì)算書(shū)，用于證明工程款金額；
5、2011年6月14日由生產(chǎn)經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理、王某簽字的結(jié)算證明，用于證明原告在原始施工的過(guò)程中被告登達(dá)公司對(duì)原告施工的認(rèn)可以及做法的認(rèn)可，該結(jié)算單中是原告對(duì)實(shí)際施工量；
6、原告代理人從邯鄲市中級(jí)人民法院調(diào)取的二審的庭審筆錄，當(dāng)時(shí)被告中順公司給嚴(yán)華出具的身份證明，證明嚴(yán)華以證人身份出現(xiàn)，用于證明被告中順公司借款與本案無(wú)關(guān)。
被告登達(dá)公司辯稱(chēng)，原告僅憑王某一人簽字補(bǔ)辦的結(jié)算單，主張工程款的依據(jù)顯然不足。本案系重審案件，在原審中，原告向法庭提交了只有王某一人2012年7月15日簽字的阿爾卡工地1、2、5、6號(hào)樓屋面防水結(jié)算單，而無(wú)其他證據(jù)支撐，顯然是證據(jù)不足。據(jù)被告登達(dá)公司調(diào)查，王某個(gè)人簽字的結(jié)算單是原告以原結(jié)算單遺失為由，要求王某補(bǔ)辦的。事實(shí)是原結(jié)算單并未遺失，并已用于工程款結(jié)算。故該證據(jù)屬于無(wú)效證據(jù)。原告主張的工程款已經(jīng)全部取得，原告起訴被告登達(dá)公司屬于虛假訴訟。2014年9月，原告訴稱(chēng)2011年為被告登達(dá)公司承建的阿爾卡迪亞工地1、2、5、6號(hào)樓做的樓面防水項(xiàng)目工程款306957元至今未結(jié)，請(qǐng)求法院判決支付該工程款及利息。此案經(jīng)過(guò)二年多的審理過(guò)程，現(xiàn)又進(jìn)入重審，使案件事實(shí)更為清楚。這個(gè)事實(shí)就是2012年11月18日原告已經(jīng)領(lǐng)取了全部工程款，具體結(jié)算和付款事實(shí)及過(guò)程是：被告登達(dá)公司承建的榮某阿爾卡工程和第三人邯鄲分公司承建的百家樂(lè)園工程的實(shí)際施工人均為朱中明。2011年7月15日朱中明與原告就阿爾卡工地1、2、5、6樓面防水工程量和單價(jià)、總價(jià)進(jìn)行結(jié)算，阿爾卡工地防水工程款為312247元；2011年5月28日朱中明與原告就百家樂(lè)園屋面防水工程款結(jié)算為68208元。結(jié)算單上均有原告及朱中明和兩個(gè)工地的質(zhì)檢、預(yù)算等人員簽字確認(rèn)。原告在上列兩工地的防水工程款合計(jì)為380455元。其中百家樂(lè)園先期已付款50000元。2012年1月12日第三人邯鄲分公司向原告出具欠條，該欠條上注明：今欠到鄭洪某班組防水工程款合計(jì)人民幣330455元。其中阿爾卡工地1、2、5、6號(hào)樓面防水54385+257862元（等于312247元）；百家樂(lè)園入口屋面防水68208元，扣除百家樂(lè)園工地已付款50000元。2012年11月18日原告收取了第三人邯鄲分公司防水工程款330455元，并出具收條兩份。至此，原告在阿爾卡和百家樂(lè)園兩個(gè)工地的防水工程款已全部收取，不再享有主張工程款的權(quán)利。綜上，原告在明知被告登達(dá)公司不欠工程款的情況下，又以結(jié)算單遺失為由騙取他人就阿爾卡工地樓面防水重復(fù)填制結(jié)算單，存在虛假訴訟的情形；第三人為阿爾卡工地1、2、5、6號(hào)樓屋面防水工程支付的工程款，因該兩項(xiàng)工程均由朱中明施工，且實(shí)行自負(fù)盈虧，故不存在應(yīng)由被告登達(dá)公司向第三人支付該款的問(wèn)題，請(qǐng)求法庭駁回原告及第三人的訴求。
被告登達(dá)公司提交如下證據(jù)：
1、王某出具的情況說(shuō)明，用于證明王某出具的補(bǔ)簽給原告的結(jié)算單是不真實(shí)的、無(wú)效的；
2、邯鄲分公司出具的原告鄭洪某簽字并有工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字的結(jié)算單，用于證明原告用于起訴的王某簽字的結(jié)算單是重復(fù)結(jié)算單；
3、鄭洪某出具的收條，用于證明原告承包的阿爾卡防水工程都已經(jīng)結(jié)清，原告已收取了工程款；
4、江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同復(fù)印件，用于證明朱中明承包了案涉項(xiàng)目，自負(fù)盈虧，被告登達(dá)公司對(duì)該工程的對(duì)外欠款不承擔(dān)責(zé)任。
被告榮某公司辯稱(chēng)，被告榮某公司將整個(gè)工程全部發(fā)包給被告登達(dá)公司，合同中約定不經(jīng)被告榮某公司許可，工程不得轉(zhuǎn)包分包，整體工程只針對(duì)被告登達(dá)公司，施工人是被告登達(dá)公司，其他的公司個(gè)人均沒(méi)有在施工中與被告榮某公司發(fā)生任何關(guān)系。被告榮某公司與被告登達(dá)公司的款項(xiàng)已經(jīng)全部結(jié)清，不存在欠款，對(duì)被告榮某公司的起訴不能成立。
被告榮某公司提交施工合同一份，用于證明被告榮某公司將工程發(fā)包給被告登達(dá)公司，合同第37條明確約定禁止被告登達(dá)公司轉(zhuǎn)包和分包。
第三人中順公司辯稱(chēng)，本案的事實(shí)是中順公司邯鄲分公司經(jīng)理委托第三人中順公司代其支付原告工人工資，第三人將此事委托給中順?lè)止巨k公室主任嚴(yán)華，嚴(yán)華拿個(gè)人的錢(qián)給原告發(fā)工人工資，并且出具了收條，原告已經(jīng)沒(méi)有資格向被告登達(dá)公司索要工人工資，應(yīng)當(dāng)由第三人中順公司索要。
第三人中順公司訴稱(chēng)，2011年，原告施工了被告登達(dá)公司承建的邯鄲市邯山區(qū)榮某阿爾卡迪亞碧水灣1、2、5、6號(hào)樓工程的屋面防水工程。第三人已經(jīng)代被告登達(dá)公司支付給了原告部分工程款，其余工程款第三人向原告打出了欠條，已經(jīng)做了安排。根據(jù)第三人與原告達(dá)成的協(xié)議，原告施工所發(fā)生的工程款債權(quán)已經(jīng)全額轉(zhuǎn)移給了第三人，應(yīng)當(dāng)由第三人向被告登達(dá)公司主張債權(quán)。請(qǐng)求依法判決被告登達(dá)公司向第三人支付工程款312247.94元。
第三人中順公司提交如下證據(jù)：
1、2011年7月15日結(jié)算單，有原告鄭洪某簽字認(rèn)可、朱中明審批、會(huì)計(jì)審核，用于證明工程款54385.54元；
2、結(jié)算單，用于證明結(jié)算款為2578.54元，由朱中明和會(huì)計(jì)確認(rèn)；
3、結(jié)算單，用于證明結(jié)算款68208元，鄭洪某朱中明簽字；
4、鄭洪某收條兩張，第一張收條用于證明鄭洪某從嚴(yán)華處收到邯鄲分公司防水工程款180000元；第二份收條用于證明從嚴(yán)華收到工程款150000元；
5、中順邯鄲分公司出具的欠條，用于證明330455元的來(lái)源；
6、關(guān)于河北石家莊辦公室決定，用于證明嚴(yán)華是中順公司在石家莊的主任；
7、王某證人證言，用于證明原告提供的兩份結(jié)算單是偽造的。
原告辯稱(chēng)，第三人陳述情況不屬實(shí)，且與其提交的材料相矛盾。案涉工程系被告登達(dá)公司的工程，屋面的防水工程系原告施工。被告登達(dá)公司負(fù)有向原告支付工程款的法定義務(wù)。第三人提交材料中提到的百家樂(lè)園屋面防水工程不是被告登達(dá)公司工程而是第三人的施工項(xiàng)目，該項(xiàng)目與案涉項(xiàng)目沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。第三人所稱(chēng)的欠條也是虛假的，原告沒(méi)有收到過(guò)該欠條。第三人提交的三份結(jié)算單中顯示原告不僅施工了案涉工程還施工了百家樂(lè)園工程，但其提交的證據(jù)材料中又稱(chēng)原告只做了案涉工程，也是第三人故意將兩項(xiàng)工程混淆，并和在一起弄的虛假欠條，以達(dá)到不讓被告登達(dá)公司支付工程款的目的。第三人關(guān)于原告施工所發(fā)生的工程款已經(jīng)全額轉(zhuǎn)移給第三人的陳述是不成立的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不但需要債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對(duì)債權(quán)受讓人享有債權(quán)，而且需要雙方達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并通知債務(wù)人。本案中第三人沒(méi)有證據(jù)證明其對(duì)原告享有債權(quán)，被告江蘇登達(dá)公司也未收到原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，故第三人陳述是虛假的。原告向邯鄲分公司出具的兩張收條與本案無(wú)關(guān)，該收條中所指的邯鄲分公司是中順邯鄲分公司不是登達(dá)邯鄲分公司，登達(dá)在邯鄲沒(méi)有分公司。第三人提供的證人證言也是虛假的，事實(shí)情況是，2011年阿爾卡迪亞工程項(xiàng)目完工后，原告多次索要工程款，被告登達(dá)公司稱(chēng)相關(guān)材料需要有項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王某的簽字。找到王某后，王某向原告出具磊結(jié)算單和委托證明，稱(chēng)現(xiàn)在被告登達(dá)公司沒(méi)有錢(qián)，可以去向被告榮某公司要錢(qián)，如不給，可以去找勞動(dòng)局和清欠辦要。后2013年12月，原告又找到王某，王某還是讓原告去清欠辦要，原告找到清欠辦，但并未要回工程款。原告未就案涉工程款306957未委托任何人和單位代為收款，也沒(méi)有轉(zhuǎn)讓債權(quán)。故應(yīng)駁回第三人的訴訟請(qǐng)求。
被告登達(dá)公司答辯意見(jiàn)同上述意見(jiàn)。
被告榮某公司述稱(chēng)，不了解情況。
本院經(jīng)審理查明，并對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：2009年12月16日被告登達(dá)公司與被告榮某公司簽訂協(xié)議，約定由登達(dá)公司承建榮某公司邯鄲分公司在邯鄲市浴新南大街西側(cè)阿爾卡迪亞碧水灣1#2#5#6#樓的土建、安裝工程。2010年1月10日登達(dá)公司河北分公司與朱中明簽訂江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目施工內(nèi)部承包合同，將該工程轉(zhuǎn)包給朱中明，朱中明為登達(dá)公司邯鄲阿爾卡迪亞項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。2011年朱中明將阿爾卡迪亞碧水灣1#2#5#6#樓屋面防水工程分包給原告施工，但雙方未簽訂書(shū)面合同。2011年7月15日原告與朱中明就該工程進(jìn)行結(jié)算，并出具兩份結(jié)算單，金額分別為54385.54元、257862.4元，共計(jì)312247.94元。原告提交的該兩份結(jié)算單中，原告在分包人處簽字，朱中明會(huì)計(jì)姜賀清在審核人處簽字。第三人中順公司亦提交了該兩份結(jié)算單，且該兩份結(jié)算單中審批人處有朱中明簽字。2011年8月5日朱中明所聘項(xiàng)目經(jīng)理王某另向原告出具兩份日期為2011年7月15日，金額分別為279241.6元、27715.6元，共計(jì)為306957.2元的結(jié)算單，并在該兩份結(jié)算單上項(xiàng)目經(jīng)理處簽字。且王某于2012年10月11日為原告出具委托證明，內(nèi)容“委托證明有我公司江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)承建的榮某阿爾卡迪亞碧水灣1#2#5#6#樓工程，現(xiàn)已進(jìn)入竣工交付階段，因我公司資金短缺，托欠鄭洪某（承包1#、2#、5#、6#樓屋面防水施工）人工費(fèi)共計(jì)306957元整（叁拾萬(wàn)零陸仟玖佰伍拾柒元整）現(xiàn)委托榮某房地產(chǎn)代為支付，該費(fèi)用從我公司工程款中扣除，特此證明！江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司阿爾卡迪亞項(xiàng)目部（加蓋公章）2012年10月11日”。該證明為打印件，下方有王某手寫(xiě)“以上情況屬實(shí)2012.10.11”。庭審中王某稱(chēng)由其出具的兩張結(jié)算單是在不了解已經(jīng)有結(jié)算單的情況下出具的，為無(wú)效結(jié)算；委托證明也是在被告榮某公司不知情的情況下出具的。后因該款未得償付，導(dǎo)致訴訟。
上述事實(shí)，有協(xié)議書(shū)、委托證明、結(jié)算單、當(dāng)事人陳述、證人王某陳述及庭審筆錄在卷佐證，證據(jù)并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院認(rèn)為，由兩份原始結(jié)算單、王某簽字的結(jié)算單及證人王某證言可以證實(shí)原告為被告登達(dá)公司下屬阿爾卡迪亞項(xiàng)目部阿爾卡迪亞碧水灣1#、2#、5#、6#樓施工樓屋面防水工程的實(shí)際施工人，且原告、被告登達(dá)公司、被告中順公司庭審中均予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。原告提交的兩份原始結(jié)算單與第三人中順公司提交的結(jié)算單，除缺少朱中明簽字外，其他內(nèi)容完全相同，且雙方及被告登達(dá)公司均予以認(rèn)可該兩份結(jié)算單為原告與被告登達(dá)公司結(jié)算時(shí)的原始結(jié)算單，故由該結(jié)算單可以認(rèn)定案涉工程款為312247.94元。原告僅起訴306957元，屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不予干涉。而庭審中王某證實(shí)其簽字的兩份結(jié)算單為的工程款重復(fù)計(jì)算，為無(wú)效結(jié)算單，且被告登達(dá)公司、第三人中順公司均不予認(rèn)可，原告也認(rèn)可系為盡快拿到工程款而補(bǔ)簽的，故本院對(duì)該兩份結(jié)算單不予認(rèn)定。第三人中順公司稱(chēng)已代被告登達(dá)公司向原告支付了部分工程款，且對(duì)剩余工程款作了安排，故被告登達(dá)公司應(yīng)按其提交的結(jié)算單中金額向其支付工程款。為證明該主張，第三人提交了有朱中明簽字的兩份原始結(jié)算單、中順公司邯鄲分公司出具的欠條及鄭洪某簽字的收條兩份。但該證據(jù)不足以證明其主張。首先該欠條系其公司邯鄲分公司出具，原告不予認(rèn)可，第三人對(duì)其真實(shí)性無(wú)法證明；其次兩份收條主要內(nèi)容分別為：“今收到邯鄲分公司防水工程款壹拾捌萬(wàn)元正，”、“邯鄲分公司防水工程款壹拾伍萬(wàn)元肆佰伍拾元正”收款人均為鄭洪某。原告鄭洪某稱(chēng)該兩份收條為其與第三人石家莊辦事處主任嚴(yán)華個(gè)人的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)，而第三人也無(wú)法證明收條所稱(chēng)工程款為案涉工程款，且被告登達(dá)公司亦未提交證據(jù)證明其委托第三人代為向原告支付案涉工程款。故對(duì)第三人主張，本院不予支持。被告登達(dá)公司辯稱(chēng)2012年11月18日原告已經(jīng)領(lǐng)取了全部工程款，其依據(jù)為第三人在本案中提交的證據(jù)的欠條及兩份收條，該證據(jù)不足以證明其主張，對(duì)被告登達(dá)公司所辯本院不予采信。關(guān)于原告要求被告榮某邯鄲分公司承擔(dān)連帶支付的請(qǐng)求，因被告榮某邯鄲分公司對(duì)被告登達(dá)公司向其出具的委托證明書(shū)不予認(rèn)可，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告榮某邯鄲分公司不應(yīng)承擔(dān)給付原告工程款的義務(wù)。關(guān)于原告要求被告支付延期付款利息的請(qǐng)求，因庭審中王某證實(shí)被告登達(dá)公司阿爾卡迪亞項(xiàng)目部出具的2012年10月11日證明為無(wú)效，故原告僅可要求被告承擔(dān)自第一次起訴之日即2014年9月25日起的逾期付款利息的請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第八十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》
第十七條之相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭洪某工程款306957元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率支付自2014年9月25日起至欠款付清之日止利息。
二、駁回原告鄭洪某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回第三人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告鄭洪某交納的案件受理費(fèi)6503元，由被告江蘇登達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)第三人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司交納的案件受理費(fèi)2992元，由第三人江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未繳納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 李文召
代理審判員 安燕龍
人民陪審員 佟志萍

書(shū)記員： 寧瑋