上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)，。
委托代理人焦國營，滄州市法律援助中心。
上訴人（原審被告）：滄州市乾某防水建材有限公司，地址：滄州市新湖區(qū)維明路31號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人陳敬堯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李強，河北銘鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：謝雁南，男，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市，。
委托訴訟代理人：范思聰，河北榆軒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝岱宗，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，，系謝雁南之父。
被上訴人（原審被告）：滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：滄州市運河區(qū)迎賓大道與御河路交叉口天成首付7號樓，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900754010183P。
法定代表人：劉靜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹迎濱，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人鄭某某因與上訴人滄州市乾某防水建材有限公司（以下稱乾某公司）、被上訴人謝雁南、被上訴人滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱天成公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院(2016)冀0903民初1792號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鄭某某及其委托代理人焦國營，上訴人滄州市乾某防水建材有限公司的委托代理人李強，被上訴人謝雁南的委托代理人范思聰、謝岱宗，被上訴人滄州市天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人曹迎濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！鄙显V人鄭某某在從事雇傭工作中遭受人身損害，上訴人乾某公司作為雇主，在施工場所未提供必要的安全設備，也未對上訴人鄭某某進行安全教育，應承擔主要賠償責任。上訴人鄭某某在從事雇傭工作中存在對自身安全注意不夠的過錯，本人應承擔次要責任。原判認定上訴人乾某公司對鄭某某的損失承擔80%的責任，鄭某某自己承擔20%的責任，處理較正確。關(guān)于上訴人鄭某某上訴主張賠償責任主體問題，被上訴人謝雁南作為工程發(fā)包方，將工程發(fā)包給了具有施工資質(zhì)的乾某公司，已盡到安全選任義務；同時上訴人鄭某某在一、二審審理期間未能向法庭提交充足證據(jù)證實其與天成公司之間存在雇傭關(guān)系，故被上訴人謝雁南、天成公司不應當承擔賠償責任，上訴人鄭某某的該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人鄭某某、上訴人乾某公司上訴主張賠償數(shù)額問題，根據(jù)醫(yī)療司法鑒定及上訴人鄭某某提交的證據(jù)，原審法院確認的賠償數(shù)額適當，且二上訴人并未就其主張向法庭提交充足證據(jù)，故二上訴人的主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人乾某公司上訴主張原審判決在程序上存在錯誤的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條之規(guī)定，發(fā)回重審應當重新組成合議庭，即應更換審判人員，并無規(guī)定更換書記員；原審法院在重新審理該案時，已重新組成了合議庭，并且在開庭時上訴人乾某公司未提出對書記員的回避申請，因此原判審理程序合法，上訴人乾某公司的該主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6341元，由上訴人鄭某某承擔2000元，上訴人滄州市乾某防水建材有限公司承擔4341元。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　趙文甲

書記員：潘艾平