鄭某某
陳凱（黑龍江晟義律師事務所）
李強
李洪山（黑龍江龍琰律師事務所）
哈爾濱順意禮儀有限公司
中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司
李海臣（黑龍江林大人文律師事務所）
張春某

原告:鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福州市世新電子科技有限公司職員，現(xiàn)住福建省福州市倉山區(qū)。
委托代理人:陳凱，黑龍江晟義律師事務所律師
被告:李強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人:李洪山，黑龍江龍琰律師事務所律師。
被告:哈爾濱順意禮儀有限公司
法定代表人:辛宇峰
地址:哈爾濱市道里區(qū)工廠街127號。
被告:中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
負責人:劉庫職務:總經(jīng)理。
地址:哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
委托代理人:趙麗，黑龍江文龍律師事務所律師。
被告:中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司。
負責人:李臻職務:總經(jīng)理
地址:哈爾濱市道里區(qū)贛水路21號。
委托代理人:李海臣，黑龍江林大人文律師事務所律師。
被告:張春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鳳凰山森林旅游有限公司工人，現(xiàn)住五常市山河屯林業(yè)局。
原告鄭某某訴被告李強、哈爾濱順意禮儀有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）、張春某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年12月16日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人陳凱，被告李強及其委托代理人李洪山、被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托代理人趙麗、被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司的委托代理人李海臣、被告張春某到庭，被告哈爾濱順意禮儀有限公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求:1、訴請法院判令被告賠償因交通事故致原告損害而形成的各項賠償款合計101388.26元。
2、請求依法判令被告太平洋保險公司和平安保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內進行賠償。
事實和理由:2016年1月22日，被告李強駕駛哈爾濱順意禮儀有限公司黑AXXXXX號小型普通客車行至山河屯林業(yè)局奮斗大路15公里處，在與對向被告張春某駕駛的黑LXXXXX號小型普通客車會車時發(fā)生碰撞，致使黑AXXXXX號客車乘客鄭某某受傷。
事故經(jīng)交警大隊認定，原告鄭某某無責，被告李強負主要責任，被告張春某負次要責任。
被告哈爾濱順意禮儀有限公司在太平洋保險公司和平安保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
交通事故發(fā)生后原告多次與被告方協(xié)商，未果，訴至法院。
被告李強辯稱，對交警隊做出的責任認定無異議，對事故的發(fā)生無異議，肇事車輛已經(jīng)在太平洋保險公司承保了交強險，在平安保險公司承保了商業(yè)三者險，保險限額足夠賠償原告。
對于鑒定費、訴訟費應當由保險公司承擔。
被告太平洋保險公司辯稱，車輛黑AXXXXX號小型普通客車在太平洋保險公司投保交強險，原告因本次事故造成的合理損失，太平洋保險公司同意在交強險各項限額內依法、依保險合同約定進行賠償，其中醫(yī)療費項下賠償10000元，（包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、整容費、住院伙食補助費），誤工費根據(jù)原告的務工時間和收入狀況確定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，應當以正式票據(jù)為憑，有關票據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，其他原因產生的交通費不屬于法律規(guī)定的交通費賠償范圍，不同意賠償。
住宿費為受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院而產生的費用，沒有不能住院的客觀原因，公司不同意支付住宿費。
鑒定費、訴訟費依據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款第十條約定，不屬于保險公司賠償范圍，太平洋保險公司不承擔,因本起交通事故為多人受傷，要求法院對其他傷者的賠償費用進行預留。
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司辯稱，1、黑AXXXXX號車輛在平安保險公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保額50萬元，并投保不計免賠險，保險期限2016年1月1日起至2016年12月31日，本次事故發(fā)生在保險期限之內。
2、對于原告的合理損失首先應由交強險公司在交強險限額內賠付，超出部分由平安保險公司根據(jù)保險合同的約定按照主要責任70%的責任比例承擔賠償責任。
3、根據(jù)商業(yè)三者險保險合同及保險條款的約定，鑒定費及訴訟費不在保險公司商業(yè)三者險賠償范圍之內，平安保險公司不應承擔。
4、對于其他訴請項目，待質證后發(fā)表意見。
被告張春某辯稱，對事故發(fā)生，和責任的劃分沒有異議，為原告墊付的13333元的醫(yī)療費用，要求被告平安保險給付墊付的款項。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人
進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認記錄在
卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
原告提交的證據(jù)二住院診斷書、病歷各一份，及住院結算票據(jù)一張、外購藥票據(jù)兩張，用藥明細一份，被告平安保險公司對外購藥有異議，認為沒有醫(yī)囑，不是正規(guī)票據(jù)，異議成立，該份證據(jù)中外購藥票據(jù)不予采信，其他予以采信；證據(jù)三司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、郵寄費票據(jù)及復印費票據(jù)各一份，被告太平洋保險公司對司法鑒定有異議，認為誤工費應按照誤工費的評定規(guī)范，該規(guī)范應當是最多180日的誤工期，而原告主張的醫(yī)療終結期并非誤工期。
鑒定費不應當由保險公司承擔，復印費、郵寄費不是正規(guī)票據(jù)，被告平安保險公司認為鑒定費、郵寄費、誤工費、保險公司不予承擔，本庭認為誤工期可以用醫(yī)療終結期來計算，平安保險公司的保險條款中不予賠償一項中沒有鑒定費，復印費、郵寄費是實際發(fā)生且蓋有黑龍江民強司法鑒定中心財務專用章，故異議不成立，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)四交通費票據(jù)一組，被告李強對該證據(jù)的真實性無異議，認為出院后單程車票需要扣除。
被告太平洋保險公司認為該組交通費用不是受害人因就醫(yī)產生的交通費用，只能賠付傷者因為轉院產生的交通費用，而該組證據(jù)中有大量非傷者本人的，且并非傷者因轉院診療的交通票據(jù)，太平洋保險公司不同意賠償，平安保險公司認為交通費應由交強險公司賠付，本院認為2016年2月4日原告鄭某某與父母從哈爾濱醫(yī)大二院出院后回福州的動車票不是就醫(yī)、或轉院及處理交通事故相關事宜所發(fā)生的費用，僅是旅游后回家的費用，故不予采信，對于2016年9月19日原告和原告母親從福州做鑒定的往返飛機票、往返機場大巴費用及往返車票費用，因原告此時已超出鑒定的護理期限，不需護理人員陪同鑒定，故只能支持原告一人的鑒定交通費用，對于原告去鑒定機構的打車費用，時間與金額與實際相符，且是出租車正式發(fā)票，予以采信；證據(jù)五員工收入證明、勞動合同書、工資說明表、涉稅證明各一份，銀行流水單、身份證復印件各兩張，被告太平洋保險公司認為原告不能證明實際的護理人員為原告的母親，應當具有醫(yī)院的相關證明證實護理人員，即使是其母親，在勞動合同書中，標明的工資標準為5500元，而誤工證明沒有明確說明具體的停發(fā)工資數(shù)額，那么也應當按照5500元的工資標準給付。
本庭認為，原告提供的勞動合同書、涉稅證明及銀行流水單均由正規(guī)單位出具且蓋有正式印章，員工收入證明顯示，在原告鄭某某發(fā)生交通事故后，護理期間，未支付陳晶工資，可以證實原告在護理期間的護理人是陳晶，對該部分證據(jù)予以采信，對于陳晶的工資標準，經(jīng)核對在勞動合同書中，標明的工資標準為5500元，與銀行流水單、涉稅證明及工資說明表相互印證，異議成立，對于護理人8180.23元每月的工資標準不予采信；證據(jù)六住宿費票據(jù)4張共計3088.94元，被告李強認為該組證據(jù)有1張發(fā)票是住宿票據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票，不能作為證據(jù)使用，被告太平洋保險公司認為住宿費保險公司不予支付，根據(jù)相關法律規(guī)定，住宿費用只能是因外地人員就醫(yī)無法住院，才會產生住宿費用，而原告實際住院，并不符合規(guī)定的情形。
本庭認為，2016年1月23日至2月4日的住宿費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，異議成立，不予采信；2016年2月7日在北京的住宿費票據(jù)僅為回家所需費用，若沒有本次事故的發(fā)生也會產生的必要費用，故不予采信；原告來哈爾濱做鑒定的住宿費票據(jù)是正規(guī)發(fā)票，予以采信；證據(jù)七誤工證明一份，被告太平洋保險公司有異議，認為原告主張誤工費，應提供工資證明，無法提供工資證明的，應依據(jù)同行業(yè)標準計算誤工費，而并非在崗職工的平均工資，本庭認為，誤工證明蓋有原告所在單位公章可以證實其真實性，對該份證據(jù)予以采信。
本院認為，被告李強駕駛黑AXXXXX號小型普通客車與被告張春某駕駛的黑LXXXXX號小型普通客車發(fā)生碰撞，使原告鄭某某受傷，侵害了原告鄭某某的合法權益，故對原告鄭某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、整容費、伙食補助費、交通費、鑒定費、誤工費、住宿費于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。
對于醫(yī)療費，原告主張33303.95元，因其中包含被告張春某所墊付的10000元費用，原告當庭更改為23303.95元，其中住院期間外購藥滴眼液22元和手術拆線疤痕恢復用藥1196元，因沒有醫(yī)囑且不是正規(guī)票據(jù)，不予支持，故醫(yī)療費用按票據(jù)應按22085.95元（23303.95元-22元-1196元）予以支持；對于護理費，鑒定意見支持住院期間貳人護理（12日），出院后壹人護理（40日），被告方對原告父親在住院期間護理無異議，因其收入不定，應按照2015年福建省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資每年58719元的標準計算，即1930.49元（58719元÷365日×12日），原告提供的勞動合同書、涉稅證明及銀行流水單均由正規(guī)單位出具且蓋有正式印章，員工收入證明顯示，在原告鄭某某發(fā)生交通事故后，護理期間，未支付陳晶工資，可以證實原告在護理期間的護理人是陳晶，對于原告提供陳晶的工資標準8180.23元每月，經(jīng)核對在勞動合同書中，標明陳晶的工資標準為5500元，與銀行流水單、涉稅證明及工資說明表相互印證，應按照每月5500元的標準計算，即9402.74元[5500元×12月÷365日×（12日+40日）]，則護理費共計11333.23元（1930.49元+9402.74元）；營養(yǎng)費支持鑒定意見的3000元；整容費支持鑒定意見的5000元；對于伙食補助費，按照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，即1200元（100元×12日）；對于交通費，從哈爾濱回福州的動車票不是就醫(yī)、或轉院及處理交通事故相關事宜所發(fā)生的費用，僅是旅游后回家的必要費用，故不予支持，對于原告和原告母親從福州做鑒定的往返飛機票、往返機場大巴費用及往返車票費用，因原告此時已超出鑒定的護理期限，無需護理人員陪同鑒定，只能支持原告一人的鑒定交通費用，對于原告去鑒定機構的打車費用，時間、金額與實際相符，且是出租車正式發(fā)票，予以支持，交通費共支持2526元（2420元+25元+26元+20元+20元+15元）；對于鑒定費2400元，被告方對數(shù)額均無異議且與票據(jù)對應，予以支持；對于誤工費，因鑒定意見支持8個月醫(yī)療終結期，在法律上醫(yī)療終結期等同于誤工期限，故應支持8個月的誤工期限，誤工費標準應當以受害人實際減少的收入計算，本案原告未提供實際減少的收入證明，也未提供最近三年平均收入，福州世新電子科技有限公司提供蓋有公章的務工證明，可以證實原告真實工作單位，故誤工費應支持39146元（58719元÷12個月×8個月）；對于住宿費僅支持原告來哈爾濱做鑒定的住宿費票據(jù)，即住宿費594.95元。
本次事故經(jīng)山河屯林業(yè)局交通警察大隊以山公交（認）字第2016001號道路交通事故書認定，原告鄭某某無責，被告李強負本起事故的主要責任，被告張春某負次要責任。
肇事時被告李強駕駛的黑AXXXXX號小型普通客車系掛靠在哈爾濱順意禮儀有限公司，車輛所有人為哈爾濱順意禮儀有限公司，哈爾濱順意禮儀有限公司對原告鄭某某的致害結果應承擔連帶賠償責任，黑AXXXXX號客車分別在太平洋保險公司和平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
因此被告太平洋財產保險公司在交強險中的醫(yī)療費用賠償限額內賠付原告鄭某某醫(yī)療費10000元，超出部分由被告平安保險公司按照主要責任70%的責任比例承擔賠償責任，被告張春某按照次要責任30%的責任比例承擔賠償責任。
被告太平洋保險公司和被告平安保險公司提出本案的鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍內，但都未向法庭提交相關證據(jù)予以證實且屬格式條款，不予支持，因交強險優(yōu)先賠付，本案鑒定費應由被告太平洋保險公司予以賠付。
本案中醫(yī)療費用包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、整容費，共計31285.95元（22085.95元+3000元+1200元+5000元），被告太平洋財產保險公司應賠付給原告鄭某某10000元醫(yī)療費用及護理費、誤工費、鑒定費、交通費、住宿費，共計66000.18元（10000元+11333.23元+39146元+2400元+2526元+594.95元）；被告平安保險公司應賠付給原告鄭某某超出部分醫(yī)療費用及鑒定相關費用共計14900.17元[（31285.95元-10000元）×70%]，被告張春某應賠付給原告鄭某某6385.78元[（31285.95元-10000元）×30%]；因被告張春某墊付部分醫(yī)療費用13333元（10000元+3333元）被告方均無異議，予以支持，此部分醫(yī)療費用被告平安保險公司應承擔70%，即賠付給被告張春某9333.1元（13333×70%），剩余30%墊付醫(yī)療費由被告張春某自行承擔。
鑒于方便被告各方賠付，被告張春某應賠付給原告鄭某某的6385.78元從被告平安保險公司應賠付給被告張春某的9333.1元中扣除，則被告張春某無需賠付原告鄭某某，被告平安保險公司應賠付張春某墊付醫(yī)療費2947.32元（9333.1元-6385.78元），被告平安保險公司應賠付給原告鄭某某21285.95元（14900.17元+6385.78元）。
因本起交通事故為多人受傷，被告太平洋保險公司要求法院對其他傷者的賠償費用進行預留，經(jīng)核算，被告太平洋保險公司賠付原告鄭某某的數(shù)額并未超出交強險的限額，已做到預留份額的需要。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于判決生效后五日內給付原告鄭某某66000.18元；
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內給付原告鄭某某21285.95元；
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內給付被告張春某2947.32元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1070元，由原告負擔197元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔660元,被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司負擔149元，被告張春某負擔64元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級人民法院。

本院認為，被告李強駕駛黑AXXXXX號小型普通客車與被告張春某駕駛的黑LXXXXX號小型普通客車發(fā)生碰撞，使原告鄭某某受傷，侵害了原告鄭某某的合法權益，故對原告鄭某某要求賠償?shù)尼t(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、整容費、伙食補助費、交通費、鑒定費、誤工費、住宿費于法有據(jù)，其合理部分，本院予以支持。
對于醫(yī)療費，原告主張33303.95元，因其中包含被告張春某所墊付的10000元費用，原告當庭更改為23303.95元，其中住院期間外購藥滴眼液22元和手術拆線疤痕恢復用藥1196元，因沒有醫(yī)囑且不是正規(guī)票據(jù)，不予支持，故醫(yī)療費用按票據(jù)應按22085.95元（23303.95元-22元-1196元）予以支持；對于護理費，鑒定意見支持住院期間貳人護理（12日），出院后壹人護理（40日），被告方對原告父親在住院期間護理無異議，因其收入不定，應按照2015年福建省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資每年58719元的標準計算，即1930.49元（58719元÷365日×12日），原告提供的勞動合同書、涉稅證明及銀行流水單均由正規(guī)單位出具且蓋有正式印章，員工收入證明顯示，在原告鄭某某發(fā)生交通事故后，護理期間，未支付陳晶工資，可以證實原告在護理期間的護理人是陳晶，對于原告提供陳晶的工資標準8180.23元每月，經(jīng)核對在勞動合同書中，標明陳晶的工資標準為5500元，與銀行流水單、涉稅證明及工資說明表相互印證，應按照每月5500元的標準計算，即9402.74元[5500元×12月÷365日×（12日+40日）]，則護理費共計11333.23元（1930.49元+9402.74元）；營養(yǎng)費支持鑒定意見的3000元；整容費支持鑒定意見的5000元；對于伙食補助費，按照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，即1200元（100元×12日）；對于交通費，從哈爾濱回福州的動車票不是就醫(yī)、或轉院及處理交通事故相關事宜所發(fā)生的費用，僅是旅游后回家的必要費用，故不予支持，對于原告和原告母親從福州做鑒定的往返飛機票、往返機場大巴費用及往返車票費用，因原告此時已超出鑒定的護理期限，無需護理人員陪同鑒定，只能支持原告一人的鑒定交通費用，對于原告去鑒定機構的打車費用，時間、金額與實際相符，且是出租車正式發(fā)票，予以支持，交通費共支持2526元（2420元+25元+26元+20元+20元+15元）；對于鑒定費2400元，被告方對數(shù)額均無異議且與票據(jù)對應，予以支持；對于誤工費，因鑒定意見支持8個月醫(yī)療終結期，在法律上醫(yī)療終結期等同于誤工期限，故應支持8個月的誤工期限，誤工費標準應當以受害人實際減少的收入計算，本案原告未提供實際減少的收入證明，也未提供最近三年平均收入，福州世新電子科技有限公司提供蓋有公章的務工證明，可以證實原告真實工作單位，故誤工費應支持39146元（58719元÷12個月×8個月）；對于住宿費僅支持原告來哈爾濱做鑒定的住宿費票據(jù)，即住宿費594.95元。
本次事故經(jīng)山河屯林業(yè)局交通警察大隊以山公交（認）字第2016001號道路交通事故書認定，原告鄭某某無責，被告李強負本起事故的主要責任，被告張春某負次要責任。
肇事時被告李強駕駛的黑AXXXXX號小型普通客車系掛靠在哈爾濱順意禮儀有限公司，車輛所有人為哈爾濱順意禮儀有限公司，哈爾濱順意禮儀有限公司對原告鄭某某的致害結果應承擔連帶賠償責任，黑AXXXXX號客車分別在太平洋保險公司和平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
因此被告太平洋財產保險公司在交強險中的醫(yī)療費用賠償限額內賠付原告鄭某某醫(yī)療費10000元，超出部分由被告平安保險公司按照主要責任70%的責任比例承擔賠償責任，被告張春某按照次要責任30%的責任比例承擔賠償責任。
被告太平洋保險公司和被告平安保險公司提出本案的鑒定費、訴訟費不在保險理賠范圍內，但都未向法庭提交相關證據(jù)予以證實且屬格式條款，不予支持，因交強險優(yōu)先賠付，本案鑒定費應由被告太平洋保險公司予以賠付。
本案中醫(yī)療費用包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、整容費，共計31285.95元（22085.95元+3000元+1200元+5000元），被告太平洋財產保險公司應賠付給原告鄭某某10000元醫(yī)療費用及護理費、誤工費、鑒定費、交通費、住宿費，共計66000.18元（10000元+11333.23元+39146元+2400元+2526元+594.95元）；被告平安保險公司應賠付給原告鄭某某超出部分醫(yī)療費用及鑒定相關費用共計14900.17元[（31285.95元-10000元）×70%]，被告張春某應賠付給原告鄭某某6385.78元[（31285.95元-10000元）×30%]；因被告張春某墊付部分醫(yī)療費用13333元（10000元+3333元）被告方均無異議，予以支持，此部分醫(yī)療費用被告平安保險公司應承擔70%，即賠付給被告張春某9333.1元（13333×70%），剩余30%墊付醫(yī)療費由被告張春某自行承擔。
鑒于方便被告各方賠付，被告張春某應賠付給原告鄭某某的6385.78元從被告平安保險公司應賠付給被告張春某的9333.1元中扣除，則被告張春某無需賠付原告鄭某某，被告平安保險公司應賠付張春某墊付醫(yī)療費2947.32元（9333.1元-6385.78元），被告平安保險公司應賠付給原告鄭某某21285.95元（14900.17元+6385.78元）。
因本起交通事故為多人受傷，被告太平洋保險公司要求法院對其他傷者的賠償費用進行預留，經(jīng)核算，被告太平洋保險公司賠付原告鄭某某的數(shù)額并未超出交強險的限額，已做到預留份額的需要。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于判決生效后五日內給付原告鄭某某66000.18元；
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內給付原告鄭某某21285.95元；
被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于判決生效后五日內給付被告張春某2947.32元；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1070元，由原告負擔197元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔660元,被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司負擔149元，被告張春某負擔64元。

審判長：李芙艷
審判員：何楊
審判員：賈洪波

書記員：曲洪彬