鄭漢成
黃玉梅（湖北天門西江法律服務(wù)所）
陳某某
湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司
胡建平
歐陽明成
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）

原告鄭漢成。
委托代理人黃玉梅，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某，司機。
被告湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司。住所地:天門市竟陵辦事處元春街1號。
法定代表人傅藝勝，系該公司董事長。
委托代理人胡建平、歐陽明成，系該公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地:天門市陸羽大道西15號。
代表人田正平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
原告鄭漢成訴被告陳某某、湖北公路客運（集團）天門漢某運輸有限公司（以下簡稱漢某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱財保天門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由審判員陳世軍擔任審判長，與人民陪審員董邦才、宋伏毅組成合議庭，于同年10月21日公開開庭進行了審理。原告鄭漢成及其委托代理人黃玉梅，被告漢某公司的委托代理人胡建平、歐陽明成，被告財保天門公司的委托代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認定:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、九及證據(jù)十中的醫(yī)療費、鑒定費、定損費票據(jù)到庭當事人無異議，且上述證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，依法予以采信；證據(jù)七的的證明對象由本院根據(jù)證據(jù)內(nèi)容確定。證據(jù)八系村民委員會出具的證明原告與妻子陳明枝一起在家務(wù)農(nóng)，種有旱田13畝、水田10畝，至今兩位老人均以種地過生活的實事，該證據(jù)因無出具證明的人簽名，形式要件不合法，不予采信；但原告系在勞動過程中受傷，其事故發(fā)生前具有勞動能力的事實已由事故發(fā)生時的事實證實。證據(jù)十中的交通費發(fā)票均系連號，缺乏真實性不予采信，但原告及其陪護人員因治療必然發(fā)生交通費用，根據(jù)本案實際，酌定支持交通費200元；打印復(fù)印費票據(jù)不是國家稅務(wù)機關(guān)監(jiān)制的正規(guī)發(fā)票，形式要件不合法，不予采信。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述，本院認定如下事實:
2015年1月11日下午，陳某某駕駛鄂R×××××號牌大型普通客車載客從武漢返回天門途中，沿荷沙公路由東向西行駛。14時30分許，行至荷沙公路天門市干驛鎮(zhèn)瑞鑫紡器門前地段時，與由西向東對向駛來的鄭漢成駕駛的愛心牌無號牌四輪摩托車（車上載陳國軒、張元珍、陳楷瑞）相撞，致兩車受損，鄭漢成、陳國軒、張元珍、陳楷瑞受傷。2015年1月23日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2015）第6007號道路交通事故認定書，認定陳某某駕駛機動車遇相對方向來車沒有減速靠右通行；鄭漢成駕駛無號牌的機動車遇相對方向來車沒有減速靠右通行，陳某某、鄭漢成的交通違法行為是造成該事故的同等過錯，應(yīng)負事故的同等責任；陳國軒、張元珍、陳楷瑞無責任。
鄭漢成受傷后，被送往天門市第一人民醫(yī)院治療，診斷為右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，面部軟組織挫裂傷，住院8天，支付醫(yī)療費7512.38元。2015年4月28日，天門維民司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第252號法醫(yī)鑒定意見書，認定鄭漢成因交通事故所致胸部損傷構(gòu)成十級傷殘程度，誤工休息時間為90日（從受傷之日起計算），護理時間為30日（包括住院天數(shù)）。2015年7月2日，天門市物價局價格認證中心作出天價鑒字（2015）120號愛心牌助殘機動四輪車的損失價格鑒定結(jié)論書，認定鄭漢成的四輪車修復(fù)費用超過受損前車輛實際市場價值推定全損，損失價值5600元。鄭漢成支付鑒定費700元、定損費200元、交通費200元。
本起交通事故中的另三個受害人已向本院起訴，因另三受害人醫(yī)療費用額較大，原告自愿在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)受償1143.96元，其余留給另三人受償，且交強險死亡傷殘限額足夠賠付本案原告及另三名受害人的損失。
被告陳某某系被告漢某公司職員。肇事車輛的登記所有人為被告漢某公司。該車于2014年6月3日在被告財保天門公司投保有交強險和保險金額為500000元的不計免賠商業(yè)第三者責任保險，保險期間均自2014年6月12日0時起至2015年6月11日24時止。
原告鄭漢成系農(nóng)村居民，至定殘之日年滿64周歲。依照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，農(nóng)村居民人年均可支配收入為10849元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年均工資收入為26209元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年均工資收入為28729元，國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助每人每天為50元及相關(guān)法律，計算原告鄭漢成的損失有誤工費6462.49元（26209元／年÷365天×90天）、護理費2361.29元（28729元／年÷365天×30天），住院伙食補助費400元（50元／天×8天），殘疾賠償金17358.40元（10849元／年×16年×10%）。
本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。被告陳某某駕駛機動車遇相對方向來車沒有減速靠右通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當遵守下列規(guī)定:（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”的規(guī)定；原告鄭漢成駕駛無號牌的機動車遇相對方向來車沒有減速靠右通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告陳某某、原告鄭漢成的交通違法行為是造成該事故的同等過錯，應(yīng)負事故的同等責任。對原告的損失，本院酌定由原告和被告陳某某各承擔50%。被告陳某某系被告漢某公司的員工，其因執(zhí)行工作任務(wù)給原告造成的損害責任，依法由被告漢某公司承擔。肇事車輛在被告財保天門公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失依法由財保天門公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分按責任比例在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔被告漢某公司應(yīng)承擔部分。故對原告要求被告漢某公司、財保天門公司承擔賠償責任的請求，依法予以支持；要求被告陳某某承擔賠償責任的請求，依法不予支持。根據(jù)本案實際，酌定被告漢某公司與原告鄭漢成各承擔50%的責任。
原告鄭漢成駕駛摩托車從事客運時發(fā)生事故的事實，足以證明其有勞動能力，且在事故發(fā)生前有勞動收入。被告財保天門公司關(guān)于原告沒有提供有效證據(jù)證明其有勞動能力，不應(yīng)支持其誤工費的主張與事實不符，不予采納。鑒定費系原告鑒定傷殘等級、定損費系原告確定車輛損失程度必然發(fā)生的費用，被告財保天門公司關(guān)于上述費用不屬于交強險理賠范圍的主張沒有法律依據(jù)，均不予采納。
原告鄭漢成請求的醫(yī)療費7482.38元、殘疾賠償金16273.50元，少于本院核實的7512.38元、17358.40元，少請求部分，視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；請求的誤工費6462.50元，多于依法計算6462.49元，多請求部分沒有依據(jù)，不予支持；請求的打印復(fù)印費沒有提供有效的證據(jù)佐證，不予支持。原告鄭漢成因侵權(quán)精神受到損害，后果嚴重，應(yīng)給予相應(yīng)的精神撫慰；但其請求精神損害撫慰金2000元過高，根據(jù)本案實際，酌定支持1000元。
綜上，原告鄭漢成因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費7482.38元、住院伙食補助費400元、護理費2361.29元、誤工費6462.49元、殘疾賠償金16273.50元、鑒定費700元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元、車輛損失費5600元、定損費200元，合計40679.66元。醫(yī)療費、住院伙食補助費等醫(yī)療費用計7882.38元；護理費、誤工費、殘疾賠償、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等死亡傷殘費用計26997.28元；車輛損失費、定損費等財產(chǎn)損失計5800元。其中，原告的醫(yī)療費用7882.38元在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)受償1143.96元；余款6738.42元按50%的責任比例由被告財保天門公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔3369.21元，原告鄭漢成自行承擔3369.21元。原告鄭漢成的車輛損失費5800元，由被告財保天門公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款3800元按50%承擔1900元；原告鄭漢成自行承擔1900元。原告的其他損失26997.28元在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)受償。
被告財保天門公司共計應(yīng)賠償原告35410.45元（1143.96元＋3369.21元＋2000元＋1900元＋26997.28元）。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭漢成各項經(jīng)濟損失35410.45元；
二、駁回原告鄭漢成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由原告鄭漢成負擔60元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔340元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院交納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車之間發(fā)生交通事故引起的損害賠償糾紛。被告陳某某駕駛機動車遇相對方向來車沒有減速靠右通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當遵守下列規(guī)定:（一）減速靠右行駛，并與其他車輛、行人保持必要的安全距離”的規(guī)定；原告鄭漢成駕駛無號牌的機動車遇相對方向來車沒有減速靠右通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，被告陳某某、原告鄭漢成的交通違法行為是造成該事故的同等過錯，應(yīng)負事故的同等責任。對原告的損失，本院酌定由原告和被告陳某某各承擔50%。被告陳某某系被告漢某公司的員工，其因執(zhí)行工作任務(wù)給原告造成的損害責任，依法由被告漢某公司承擔。肇事車輛在被告財保天門公司投保有交強險和不計免賠商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，原告的損失依法由財保天門公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠付，不足部分按責任比例在商業(yè)險責任限額內(nèi)承擔被告漢某公司應(yīng)承擔部分。故對原告要求被告漢某公司、財保天門公司承擔賠償責任的請求，依法予以支持；要求被告陳某某承擔賠償責任的請求，依法不予支持。根據(jù)本案實際，酌定被告漢某公司與原告鄭漢成各承擔50%的責任。
原告鄭漢成駕駛摩托車從事客運時發(fā)生事故的事實，足以證明其有勞動能力，且在事故發(fā)生前有勞動收入。被告財保天門公司關(guān)于原告沒有提供有效證據(jù)證明其有勞動能力，不應(yīng)支持其誤工費的主張與事實不符，不予采納。鑒定費系原告鑒定傷殘等級、定損費系原告確定車輛損失程度必然發(fā)生的費用，被告財保天門公司關(guān)于上述費用不屬于交強險理賠范圍的主張沒有法律依據(jù)，均不予采納。
原告鄭漢成請求的醫(yī)療費7482.38元、殘疾賠償金16273.50元，少于本院核實的7512.38元、17358.40元，少請求部分，視其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院不持異議；請求的誤工費6462.50元，多于依法計算6462.49元，多請求部分沒有依據(jù)，不予支持；請求的打印復(fù)印費沒有提供有效的證據(jù)佐證，不予支持。原告鄭漢成因侵權(quán)精神受到損害，后果嚴重，應(yīng)給予相應(yīng)的精神撫慰；但其請求精神損害撫慰金2000元過高，根據(jù)本案實際，酌定支持1000元。
綜上，原告鄭漢成因侵權(quán)受到的損失有醫(yī)療費7482.38元、住院伙食補助費400元、護理費2361.29元、誤工費6462.49元、殘疾賠償金16273.50元、鑒定費700元、交通費200元、精神損害撫慰金1000元、車輛損失費5600元、定損費200元，合計40679.66元。醫(yī)療費、住院伙食補助費等醫(yī)療費用計7882.38元；護理費、誤工費、殘疾賠償、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等死亡傷殘費用計26997.28元；車輛損失費、定損費等財產(chǎn)損失計5800元。其中，原告的醫(yī)療費用7882.38元在交強險醫(yī)療費用責任限額內(nèi)受償1143.96元；余款6738.42元按50%的責任比例由被告財保天門公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔3369.21元，原告鄭漢成自行承擔3369.21元。原告鄭漢成的車輛損失費5800元，由被告財保天門公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，余款3800元按50%承擔1900元；原告鄭漢成自行承擔1900元。原告的其他損失26997.28元在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)受償。
被告財保天門公司共計應(yīng)賠償原告35410.45元（1143.96元＋3369.21元＋2000元＋1900元＋26997.28元）。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五、第三十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》》第八條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭漢成各項經(jīng)濟損失35410.45元；
二、駁回原告鄭漢成的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由原告鄭漢成負擔60元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負擔340元（上述費用原告已交納，執(zhí)行時由被告逕行給付原告）。

審判長：陳世軍
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：肖葉