上訴人（原審被告）田某某，農(nóng)民。
委托代理人魏長(zhǎng)群，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）鄭永芝，農(nóng)民。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人田某某因與被上訴人鄭永芝機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2014）鄂巴東民初字第00688號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田某某及其委托代理人魏長(zhǎng)群、被上訴人鄭永芝及其委托代理人稅勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鄭永芝一審訴稱，2014年3月26日，張萬平（原告丈夫、雙方未生育子女，張萬平父母均已去世）駕駛鄂Q×××××號(hào)輕騎牌普通二輪摩托車，帶乘胡某，由綠蔥坡鎮(zhèn)沿231省道往大支坪鎮(zhèn)方向行駛。當(dāng)日17時(shí)20分左右，張萬平駕車行至231省道19.2公里處時(shí)，因沒注意路邊西北側(cè)違法?？康谋桓鏁r(shí)風(fēng)牌三輪車，撞至該車尾部，致張萬平死亡、胡某受傷。事發(fā)后，巴東縣交警大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：張萬平承擔(dān)本起事故主要責(zé)任，田某某承擔(dān)次要責(zé)任，乘車人胡某不承擔(dān)事故責(zé)任。在張萬平后事處理過程中，田某某給原告鄭永芝賠付3萬元，用于張萬平喪葬費(fèi)用，原告鄭永芝與被告田某某就整個(gè)事故賠償事宜經(jīng)交警部門主持調(diào)解未能達(dá)成協(xié)議，故提起訴訟。死者張萬平因本次交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)11846元、誤工費(fèi)195元、交通費(fèi)200元，共計(jì)189581元，請(qǐng)求依法判令被告田某某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元（被告田某某已支付30000元），下余部分由被告承擔(dān)30%即79581元×30%＝23874元，被告田某某合計(jì)承擔(dān)103874元。
原審被告田某某一審辯稱，訴狀中所稱原告丈夫“張萬年”，而交通事故責(zé)任認(rèn)定書上死者為“張萬平”，應(yīng)當(dāng)駁回原告鄭永芝的訴訟請(qǐng)求。被告田某某對(duì)張萬平事故經(jīng)過的事實(shí)無異議。
原審查明：張萬平與原告鄭永芝系夫妻關(guān)系。2014年3月26日，張萬平駕駛鄂Q×××××號(hào)輕騎牌QM150L型普通二輪摩托車乘載胡某由巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)沿231省道往大支坪鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)日17時(shí)20分，行駛至肇事路段即231省道19.2公里處，因沒注意安全，撞到被告田某某違法停放在公路西北側(cè)的無號(hào)牌時(shí)風(fēng)牌7YPJ-1450D4型自卸三輪汽車的尾部，造成駕駛?cè)藦埲f平死亡，乘車人胡某受傷，鄂Q×××××號(hào)輕騎牌普通二輪摩托車受損的道路交通事故。事發(fā)后，巴東縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出巴公交認(rèn)字（2014）第2014024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張萬平承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，胡某不承擔(dān)本次事故責(zé)任。另查明，被告田某某駕駛的無號(hào)牌時(shí)風(fēng)牌7YPJ-1450D4型自卸三輪汽車未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。原告鄭永芝、死者張萬平均為農(nóng)業(yè)戶口。根據(jù)2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入每年8867元、農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元。原告鄭永芝為了安排死者張萬平的喪葬事宜，誤工3天；被告田某某已給原告鄭永芝支付相關(guān)費(fèi)用30000元。本案?jìng)吆趁鞔_表示不要求在投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)為其預(yù)留份額。
原審認(rèn)為：本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算；2、原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，責(zé)任比例如何劃分?，F(xiàn)針對(duì)上述焦點(diǎn)，分別評(píng)述如下：（一）關(guān)于原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失如何計(jì)算的問題。1、原告鄭永芝主張的死亡賠償金177340元。因張萬平在本次交通事故死亡，其戶口性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應(yīng)參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入每年8867元計(jì)算20年，死亡賠償金應(yīng)為：8867元×20年＝177340元，對(duì)于原告鄭永芝主張的死亡賠償金177340元予以認(rèn)定。2、原告鄭永芝主張喪葬費(fèi)11846元。參照湖北省2013年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元，以6個(gè)月總額計(jì)算，張萬平的喪葬費(fèi)應(yīng)為：23693元÷12個(gè)月×6個(gè)月＝11846.50元，對(duì)于原告鄭永芝主張的喪葬費(fèi)11846元予以認(rèn)定。3、原告鄭永芝主張誤工費(fèi)195元。原告鄭永芝因丈夫張萬平死亡處理喪葬事宜，要求按農(nóng)業(yè)戶口，主張誤工天數(shù)3天合理合法，且被告田某某無異議，應(yīng)參照湖北省2013年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計(jì)算，其誤工費(fèi)認(rèn)定為23693元÷365天×3天＝194.74元，超出部分不予支持。4、原告鄭永芝主張交通費(fèi)200元。因原告鄭永芝未提交交通費(fèi)票據(jù)，故對(duì)原告鄭永芝主張的交通費(fèi)200元不予支持。（二）關(guān)于原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，責(zé)任比例如何劃分的問題。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。事發(fā)當(dāng)時(shí)肇事路段是直線，視線良好，死者張萬平駕駛摩托車沒有注意安全，沒有佩戴頭盔是造成本次事故的主要原因，被告田某某將所駕駛的機(jī)動(dòng)車停在道路西北側(cè)即張萬平行駛方向的右側(cè)，且離開駕駛室，屬于違法停車，影響了由綠蔥坡鎮(zhèn)向大支坪鎮(zhèn)方向行駛車輛的安全，是造成本次事故的次要原因。交警部門據(jù)此認(rèn)定死者張萬平承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。因被告田某某未投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)原告鄭永芝的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告田某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)死者張萬平及被告田某某的過錯(cuò)程度，認(rèn)定由被告田某某賠償10%。原告鄭永芝因張萬平死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)189380.74元。原告鄭永芝的經(jīng)濟(jì)損失可以在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)陌ㄋ劳鲑r償金177340元、喪葬費(fèi)11846元、誤工費(fèi)194.74元，以上共計(jì)189380.74元，故被告田某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償原告鄭永芝110000元，不足部分，被告田某某賠償10%即79380.74×10%＝7938.07元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、原告鄭永芝因張萬平死亡造成的死亡賠償金177340元、喪葬費(fèi)11846元、誤工費(fèi)194.74元，共計(jì)189380.74元，由被告田某某賠償117938.07元，扣除被告田某某已支付的30000元，尚應(yīng)賠償原告87938.07元。應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回原告鄭永芝的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2378元，減半收取1189元，由原告鄭永芝負(fù)擔(dān)189元，被告田某某負(fù)擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為巴公交認(rèn)字（2014）第2014024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書能否作為認(rèn)定本案的事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定，道路交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查情況，并根據(jù)有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、車輛、物品、道路情況、當(dāng)事人的基本情況和生理精神狀況、傷亡人員的傷亡原因、當(dāng)事人的具體過錯(cuò)等基本事實(shí)所作的有關(guān)當(dāng)事人事故責(zé)任的專業(yè)性結(jié)論，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人發(fā)生交通事故基本事實(shí)和證據(jù)的集中體現(xiàn)，其性質(zhì)是民事訴訟證據(jù)的一種，若該認(rèn)定書并無不妥之處，其證明效力高于其他證據(jù)。本案中，上訴人田某某在原審?fù)徶袑?duì)道路交通事故認(rèn)定書并無異議，且未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，亦未舉出其他有效證據(jù)否定該交通事故認(rèn)定書，故該交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案的定案根據(jù)。上訴人田某某上訴稱死者張萬平系酒后駕車，其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。上訴人田某某上訴稱事發(fā)當(dāng)時(shí)其停車合法，開啟了危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，本院認(rèn)為，從公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)譚瓊、胡國(guó)旺的詢問筆錄以及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄來看，事發(fā)當(dāng)時(shí)上訴人田某某所駕駛的車輛未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈以及設(shè)置警示標(biāo)示。上訴人田某某的該上訴理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1998元，由上訴人田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾 審判員　吳　衛(wèi) 審判員　韓燕芳

書記員：劉繼紅