鄭永芝
黃在軍（巴東縣陽光法律服務所）
稅勇（湖北楚峽律師事務所）
田某某
汪靈智

原告鄭永芝。
委托代理人黃在軍，巴東縣陽光法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人稅勇，湖北楚峽律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告田某某。
委托代理人汪靈智，巴東縣司法局大支坪司法所干部。代理權(quán)限:一般代理。
原告鄭永芝訴被告田某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月13日立案受理后。依法由代理審判員陳東三適用簡易程序于2014年6月17日公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人黃在軍，被告及其委托代理人汪靈智均到庭參加了訴訟。庭審中，被告田某某申請調(diào)取交警部門對本次事故的卷宗，本院依法在巴東縣公安局交警大隊調(diào)取了“3.26”張萬平、田某某交通事故肇事一案交通事故卷宗，于2014年7月3日再次公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人稅勇，被告及其委托代理人汪靈智均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。對于雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認為:被告田某某提交的證據(jù)，證人未出庭作證，無法核實證言內(nèi)容的真實性，且與交警部門認定事實不符，本院對證據(jù)的證明效力不予采信。
本院認為:本案的主要爭議焦點為:1、原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟損失應由誰承擔民事賠償責任，責任比例如何劃分?，F(xiàn)針對上述焦點，分別評述如下:
（一）關(guān)于原告鄭永芝因受傷所遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。
1、原告鄭永芝主張的死亡賠償金177340元。因張萬平在本次交通事故死亡，其戶口性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入每年8867元計算20年，死亡賠償金應為:8867元×20年＝177340元。本院對原告主張的死亡賠償金177340元予以認定。
2、關(guān)于對原告鄭永芝主張的喪葬費11846元的認定。參照湖北省2013年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元，以6個月總額計算，張萬平的喪葬費應為:23693元÷12個月×6個月＝11846.50元，對于原告鄭永芝主張的喪葬費11846元予以認定。
3、關(guān)于對原告鄭永芝主張的誤工費195元的認定。原告因丈夫張萬平死亡處理喪葬事宜，要求為農(nóng)業(yè)戶口，主張誤工天數(shù)3天合理合法，且被告無異議，應參照湖北省2013年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計算，其誤工費認定為23693元÷365天×3天＝194.74元，超出部分不予支持。
4、關(guān)于對原告鄭永芝主張的交通費200元的認定。因原告未提交交通費票據(jù)，本院對原告主張的交通費200元不予支持。
（二）關(guān)于原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟損失應由誰承擔民事賠償責任，責任比例如何劃分的問題。
根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。事發(fā)當時肇事路段是直線，視線良好，死者張萬平駕駛摩托車沒有注意安全，沒有佩戴頭盔是造成本次事故的主要原因，被告田某某將所駕駛的機動車停在道路西北側(cè)即張萬平行駛方向的右側(cè)，且離開駕駛室，屬于違法停車，影響了由綠蔥坡鎮(zhèn)大向支坪鎮(zhèn)方向行駛車輛的安全，是造成本次事故的次要原因。交警部門據(jù)此認定死者張萬平承擔此事故的主要責任，被告田某某承擔此事故的次要責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。因被告田某某未投保機動車第三者責任強制保險，對原告鄭永芝的經(jīng)濟損失應由被告田某某在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)死者張萬平及被告的過錯程度，本院認定由被告田某某賠償10%。
原告鄭永芝因張萬平死亡造成的經(jīng)濟損失共計189380.74元。原告的經(jīng)濟損失可以在交強險責任限額賠償?shù)姆秶鷥?nèi)包括死亡賠償金177340元、喪葬費11846元、誤工費194.74元，以上共計189380.74元，故被告田某某應在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償原告鄭永芝110000元，不足部分，被告田某某賠償10%即79380.74×10%＝7938.07元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭永芝因張萬平死亡造成的死亡賠償金177340元、喪葬費11846元、誤工費194.74元，共計189380.74元，由被告田某某賠償117938.07元，扣除被告田某某已支付的30000元，尚應賠償原告87938.07元。應付款項限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄭永芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2378元，減半收取1189元，由原告鄭永芝負擔189元，由被告田某某負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按不服本判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。如上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:本案的主要爭議焦點為:1、原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟損失如何計算；2、原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟損失應由誰承擔民事賠償責任，責任比例如何劃分?，F(xiàn)針對上述焦點，分別評述如下:
（一）關(guān)于原告鄭永芝因受傷所遭受的經(jīng)濟損失如何計算的問題。
1、原告鄭永芝主張的死亡賠償金177340元。因張萬平在本次交通事故死亡，其戶口性質(zhì)是農(nóng)業(yè)戶口，其死亡賠償金應參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均純收入每年8867元計算20年，死亡賠償金應為:8867元×20年＝177340元。本院對原告主張的死亡賠償金177340元予以認定。
2、關(guān)于對原告鄭永芝主張的喪葬費11846元的認定。參照湖北省2013年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元，以6個月總額計算，張萬平的喪葬費應為:23693元÷12個月×6個月＝11846.50元，對于原告鄭永芝主張的喪葬費11846元予以認定。
3、關(guān)于對原告鄭永芝主張的誤工費195元的認定。原告因丈夫張萬平死亡處理喪葬事宜，要求為農(nóng)業(yè)戶口，主張誤工天數(shù)3天合理合法，且被告無異議，應參照湖北省2013年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23693元計算，其誤工費認定為23693元÷365天×3天＝194.74元，超出部分不予支持。
4、關(guān)于對原告鄭永芝主張的交通費200元的認定。因原告未提交交通費票據(jù)，本院對原告主張的交通費200元不予支持。
（二）關(guān)于原告鄭永芝因張萬平死亡所遭受的經(jīng)濟損失應由誰承擔民事賠償責任，責任比例如何劃分的問題。
根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩?、法?guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。事發(fā)當時肇事路段是直線，視線良好，死者張萬平駕駛摩托車沒有注意安全，沒有佩戴頭盔是造成本次事故的主要原因，被告田某某將所駕駛的機動車停在道路西北側(cè)即張萬平行駛方向的右側(cè)，且離開駕駛室，屬于違法停車，影響了由綠蔥坡鎮(zhèn)大向支坪鎮(zhèn)方向行駛車輛的安全，是造成本次事故的次要原因。交警部門據(jù)此認定死者張萬平承擔此事故的主要責任，被告田某某承擔此事故的次要責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。因被告田某某未投保機動車第三者責任強制保險，對原告鄭永芝的經(jīng)濟損失應由被告田某某在交強險責任限額內(nèi)先予賠償，不足部分，根據(jù)死者張萬平及被告的過錯程度，本院認定由被告田某某賠償10%。
原告鄭永芝因張萬平死亡造成的經(jīng)濟損失共計189380.74元。原告的經(jīng)濟損失可以在交強險責任限額賠償?shù)姆秶鷥?nèi)包括死亡賠償金177340元、喪葬費11846元、誤工費194.74元，以上共計189380.74元，故被告田某某應在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠償原告鄭永芝110000元，不足部分，被告田某某賠償10%即79380.74×10%＝7938.07元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭永芝因張萬平死亡造成的死亡賠償金177340元、喪葬費11846元、誤工費194.74元，共計189380.74元，由被告田某某賠償117938.07元，扣除被告田某某已支付的30000元，尚應賠償原告87938.07元。應付款項限本判決生效后10日內(nèi)履行。
二、駁回原告鄭永芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2378元，減半收取1189元，由原告鄭永芝負擔189元，由被告田某某負擔1000元。

審判長：陳東三

書記員：譚寶平