原告：鄭某和。
委托訴訟代理人：譚立獨，湖北千禧律師事務所律師。
被告：武漢市江夏區(qū)湖泗中學。
法定代表人：吳光全，系該校校長。
委托訴訟代理人：黃建華，湖北君博律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳讓武，系該校工會主席。

原告鄭某和與被告武漢市江夏區(qū)湖泗中學勞動爭議一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某和及其委托訴訟代理人譚立獨，被告武漢市江夏區(qū)湖泗中學的委托訴訟代理人黃建華、
吳讓武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鄭某和向本院提出訴訟請求：1、被告履行協(xié)議，為原告解決住房一套，若不能解決住房問題，則判令支付房屋對價100萬元；2、被告履行協(xié)議，支付原告經(jīng)濟補償金143928元（5997元*24月）；3、被告支付原告因不能補辦社會保險而遭受的養(yǎng)老保險待遇損失459360元（2320元*12月*（76.5-60））；4、確認原告與被告1981年9月至2005年8月具有勞動關系。事實與理由：原告于1981年9月入職被告處，從事炊事員工作，在職期間，被告未與原告簽訂勞動合同，未辦理社會保險。2005年8月25日，雙方解除勞動關系。關于勞動關系解除的經(jīng)濟補償問題，雙方簽訂了書面協(xié)議書，但時至今日，被告未依照協(xié)議履行。2016年11月28日，原告年滿60歲。但是，由于被告未為原告辦理社會保險手續(xù)，致使原告無法辦理退休并享受養(yǎng)老保險待遇，造成了原告的養(yǎng)老待遇損失。請求法院支持原告訴請。
武漢市江夏區(qū)湖泗中學辯稱：一、我校與鄭某和于2009年7月14日簽訂的《協(xié)議書》第一條約定，政府在第三批無力建房項目中為其解決住房問題住房標準即面積按政策辦。從該條文上理解，不屬我校應當履行義務。武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的夏勞人仲裁字【2017】第327號裁決書認為鄭某和的該項仲裁請求是發(fā)生在2005年8月25日解除勞動關系之后，不屬于勞動爭議的受理范圍，不予支持。故鄭某和請求判令我校履行協(xié)議，為原告解決住房一套，若不能解決住房問題，則判令支付房屋對價100萬元的請求沒有法律依據(jù)。二、鄭某和提出判令我校支付經(jīng)濟補償金143298元的訴訟請求沒有事實依據(jù)，且已超過仲裁時效，應予駁回。勞動爭議仲裁時效為一年，我校與鄭某和于2009年7月14日簽訂協(xié)議書，其中并無支付經(jīng)濟補償金的約定，鄭某和于2017年10月8日才向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委以其超過仲裁時效予以駁回，故鄭某和提出的該項請求無據(jù)，應予駁回。三、鄭某和提出的其他訴訟請求亦過仲裁時效，請求予以駁回。
本院經(jīng)審理認定事實如下，1981年9月，鄭某和被武漢市江夏區(qū)湖泗中學聘用從事炊事員工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2005年8月25日，武漢市江夏區(qū)湖泗中學調整食堂服務后與鄭某和解除了勞動關系，在雙方勞動關系存續(xù)期間，武漢市江夏區(qū)湖泗中學也未為鄭某和辦理社會保險參保手續(xù)。雙方解除勞動關系后，鄭某和向武漢市江夏區(qū)湖泗中學主張補償。2009年7月14日，鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學簽訂了一份《協(xié)議書》，內容為：“鄭某和，男，1955年出生，系湖泗鎮(zhèn)五通村胡鄭灣人。八十年代初應邀到湖泗中學食堂做臨時工，直到2005年8月25日因食堂招標未中，故被學校根據(jù)上級政策而辭退。鄭某和在校做工20多年，要求學校給予一定的經(jīng)濟補償，經(jīng)湖泗鎮(zhèn)黨委、五通村委會、湖泗教育總支研究決定：1、政府在第三批無力自建房項目中為其解決住房問題（住房標準及面積按政策辦）；2、鄭某和必須在十日內搬出湖泗中學校園；3、協(xié)議簽訂后，鄭某和不得以任何借口及理由找學校扯皮，否則一切后果自負。2009年8月21日，鄭某和在武漢市江夏區(qū)湖泗中學開具的收款收據(jù)簽名領款45000元（付款事由未填寫）。后鄭某和又多次進行上訪。2017年3月8日，武漢市江夏區(qū)教育局向鄭某和發(fā)出信訪受理告知書。2017年3月19日，武漢市江夏區(qū)教育局對鄭某和作出書面回復。鄭某和仍不服，并于2017年10月20日向武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，請求:一、由被申請人武漢市江夏區(qū)湖泗中學履行協(xié)議為其解決住房一套，若不能解決住房，則折價支付100萬元；二、履行協(xié)議由被申請人支付經(jīng)濟補償143928元；三、由被申請人支付養(yǎng)老保險待遇損失459360元；四、確認申請人與被申請人之間于1981年9月至2005年8月期間具有勞動關系。2017年12月10日，武漢市江夏區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出夏勞人仲裁字【2017】第327號仲裁裁決書，裁決駁回申請人鄭某和的全部仲裁請求。鄭某和不服該裁決，遂訴到本院。

本院認為，武漢市江夏區(qū)湖泗中學是符合法律規(guī)定的用工主體，其與鄭某和1981年9月至2005年8月具有勞動關系，雙方對此并無異議。雙方建立勞動關系后，武漢市江夏區(qū)湖泗中學未按法律規(guī)定為鄭某和辦理社會保險手續(xù)，應當依法承擔相應的責任。鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學于2005年8月25日解除了勞動關系，對此雙方也均予認可，且于2009年7月14日簽訂了一份《協(xié)議書》，根據(jù)《最高人民法院關于
（三）》第十條規(guī)定：勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者趁人之危情形的，應當認定有效。上述《協(xié)議書》是鄭某和在勞動關系終止后為“經(jīng)濟補償”之目的而與武漢市江夏區(qū)湖泗中學協(xié)商一致達成的協(xié)議，該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，且無法定無效的情形，合法有效。現(xiàn)鄭某和主張依據(jù)該協(xié)議請求武漢市江夏區(qū)湖泗中學全面履行義務，但該協(xié)議中并未明確約定武漢市江夏區(qū)湖泗中學應支付經(jīng)濟補償或者賠償金的數(shù)額等內容，武漢市江夏區(qū)湖泗中學在該協(xié)議達成后已向支付鄭某和了45000元，鄭某和也已簽字領取，應視為其同意該款項為終止勞動關系的“經(jīng)濟補償金”等，其主張該校應支付其經(jīng)濟補償143928元的訴訟請求，本院不予支持;同時，協(xié)議也未約定“解決住房一套，若不能解決住房，則折價支付100萬元”的內容，并且因住房制度改革產(chǎn)生的公有住房糾紛等不屬于勞動爭議范疇，鄭某和主張武漢市江夏區(qū)湖泗中學應按約定“解決住房一套，若不能解決住房，則折價支付100萬元”的請求也無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鄭某和不能辦理社會保險相關手續(xù)亦不屬于勞動爭議，其主張因不能補辦社會保險而遭受的養(yǎng)老保險損失459360元的訴訟請求于法無據(jù)本院不予支持。同時，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定及《最高人民法院
（二）》第十二條、第十三條的規(guī)定，鄭某和與武漢市江夏區(qū)湖泗中學在雙方勞動關系解除并于2009年7月14日簽訂《協(xié)議書》后于2017年12月10日提出仲裁申請，已超過仲裁期間，其無不可抗力或者其他正當理由，也沒有證據(jù)證明具有仲裁期間中止、中斷情形，鄭某和的訴訟請求均無依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

駁回鄭某和全部訴訟請求。
本案受理費10元，減半收取5元，由鄭某和負擔，免予收取。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 鄭保民

書記員： 汪宇