原告:鄭歡歡，男，1983年11月21日出生，漢族，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人：李健，湖北我們律師事務(wù)所律師。
被告:武漢航運(yùn)科技開發(fā)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)和平大道1040號武漢理工大學(xué)余家頭校區(qū)內(nèi)。
法定代表人：謝傳鋼，董事長。
委托訴訟代理人：史俊杰，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蒲小林，系該單位職工。
被告：中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司，住所地天津自貿(mào)試驗區(qū)（空港經(jīng)濟(jì)區(qū)）中心大道與東七路交口遠(yuǎn)航商務(wù)中心12號樓。
法定代表人：張治平，董事長。
委托訴訟代理人：楊家明，公司船員中心職員。

原告鄭歡歡與被告武漢航運(yùn)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱航運(yùn)公司）勞動爭議一案，本院于2017年2月8日立案后，鄭歡歡申請追加中遠(yuǎn)散貨運(yùn)輸有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。本院依法適用簡易程序，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告鄭歡歡及其委托訴訟代理人李健，被告航運(yùn)公司的委托訴訟代理人史俊杰、蒲小林，被告中遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人楊家明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭歡歡向本院提起訴訟請求：被告航運(yùn)公司支付原告鄭歡歡解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元（8000元/月×6月），被告中遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2009年11月，鄭歡歡入職航運(yùn)公司，被派遣至中遠(yuǎn)公司工作。2015年9月鄭歡歡下船，按規(guī)定休假四個月。中遠(yuǎn)公司開始停發(fā)工資，航運(yùn)公司在2015年12月停繳了鄭歡歡的社會保險。鄭歡歡休假期滿后，向兩公司詢問上船事宜，兩公司宣稱鄭歡歡已被開除，但未告知解除勞動關(guān)系的理由，亦未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。為維護(hù)合法權(quán)益，鄭歡歡向法院起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原、被告對昌勞人仲裁字[2016]第566號仲裁裁決書所認(rèn)定的事實均沒有異議的部分，本院予以確認(rèn)，即“2009年11月，雙方簽訂書面勞動合同。航運(yùn)公司將鄭歡歡派往中遠(yuǎn)公司工作，任服務(wù)員職務(wù)。在職期間，航運(yùn)公司為鄭歡歡繳納社會保險。中遠(yuǎn)公司向鄭歡歡支付工資、獎金等。2015年2月，鄭歡歡接受中遠(yuǎn)公司安排，至遠(yuǎn)安海船舶工作。前往遠(yuǎn)安海船舶之前，航運(yùn)公司向鄭歡歡預(yù)收下船休息期間社會保險個人應(yīng)繳部分5000元。2015年9月，鄭歡歡從遠(yuǎn)安海船舶下船休息。航運(yùn)公司為鄭歡歡繳納社會保險至2015年11月，2015年12月該公司停繳了鄭歡歡的社保。2015年9月至2015年11月，航運(yùn)公司為鄭歡歡繳納社會保險并從上述預(yù)收費(fèi)用中支出了上述月份的社會保險個人應(yīng)繳納部分，合計943.44元。此后，鄭歡歡再未至航運(yùn)公司或中遠(yuǎn)公司安排的船舶上工作。鄭歡歡離職前12個月的平均工資為7226.7元。
2017年1月23日，航運(yùn)公司向鄭歡歡支付了2015年2月至2015年9月在遠(yuǎn)安海船舶的工作獎金，并退還了鄭歡歡預(yù)交的社會保險個人應(yīng)繳部分，鄭歡歡書寫《證明書》，載明：本人鄭歡歡目前跟武漢航運(yùn)科技公司無勞動關(guān)系，現(xiàn)取走個人證件（護(hù)照、海員證、服務(wù)簿等）?，F(xiàn)收到武漢航運(yùn)科技開發(fā)有限公司由中遠(yuǎn)散運(yùn)預(yù)扣的保險金及最后一條船的所有費(fèi)用，共計15830.40元。
另查明，鄭歡歡（申請人）向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令：一、航運(yùn)公司（被申請人）向申請人支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金48000元；二、被申請人向申請人支付2015年2月至2015年9月在遠(yuǎn)安海船舶的工作獎金8000元；三、被申請人向申請人退還預(yù)扣休假期間的社會保險個人應(yīng)繳部分5000元。該委于2016年12月30日作出昌勞人仲裁字[2016]第566號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人向申請人退還預(yù)扣休假期間的社會保險個人應(yīng)繳部分4056.56元；二、駁回申請人的其他仲裁請求事項。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任；第六十九條規(guī)定下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：……無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言；以及第二條規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原被告雙方均認(rèn)可鄭歡歡與航運(yùn)公司于2009年11月簽訂書面勞動合同并建立勞動關(guān)系，鄭歡歡在2015年9月下船休假期滿后，航運(yùn)公司未再給鄭歡歡安排工作崗位，也不再支付工資，并在2015年12月停繳了鄭歡歡的社會保險，雙方以實際行動解除了勞動合同，但航運(yùn)公司未與鄭歡歡辦理勞動關(guān)系的解除手續(xù)。航運(yùn)公司應(yīng)對雙方勞動關(guān)系事實上解除的原因進(jìn)行舉證。該公司在庭審中主張未與鄭歡歡解除勞動關(guān)系，只是要求鄭歡歡換條船工作，但鄭歡歡未同意，對于航運(yùn)公司的該項陳述，該公司未提交證據(jù)證明；該公司亦主張在2017年1月23日向鄭歡歡支付的15830.4元包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但從鄭歡歡書寫的《證明書》的內(nèi)容來看，載明上述金額系預(yù)扣的保險金及最后一條船的所有費(fèi)用，并未提及雙方解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金事項，因此本院對航運(yùn)公司的上述主張不予采信。因航運(yùn)公司未舉證證明與鄭歡歡解除勞動合同符合不需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，經(jīng)核算，航運(yùn)公司應(yīng)向鄭歡歡支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金43360.2元（7226.7元/月×6個月）。因鄭歡歡系與航運(yùn)公司建立的勞動關(guān)系，其主張中遠(yuǎn)公司對解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六條、第六十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢航運(yùn)科技開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭歡歡支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金43360.2元。
二、駁回原告鄭歡歡的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

審判員　　徐倩

法官助理冉珺 書記員王文興