原告：鄭棉江（曾用名鄭木生），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：毛國(guó)忠，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。

原告鄭棉江與被告張某某合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭棉江及其委托訴訟代理人毛國(guó)忠、被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告支付工程款206674元；2.判決被告支付違約金2萬(wàn)元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱：陶店軍誠(chéng)大廈是由張建軍、張某某、邵百安三方合資興建，三方應(yīng)共同列為被告。軍誠(chéng)大廈分為兩個(gè)部分，塔樓有8567平方米，裙樓有7724平方米，塔樓部分按照?qǐng)D紙?jiān)O(shè)計(jì)要求已經(jīng)完工，裙樓部分由于資金問(wèn)題下面沒(méi)有做，塔樓的8567平方米按照合同約定條款工程款已經(jīng)結(jié)清了，被告不拖欠原告工程款。依據(jù)《水電工程施工合同》中第四項(xiàng)實(shí)做實(shí)收，按實(shí)際發(fā)生的工程量結(jié)算工程款，所以沒(méi)做完的部分不可能再去結(jié)賬。原告在社會(huì)中肆意詆毀被告，對(duì)被告工作及生活帶來(lái)極大的負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)面口頭道歉并賠償精神損失費(fèi)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向法庭提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原、被告的身份信息。擬證明原、被告訴訟主體適格。
證據(jù)二、原、被告訂立的《水電工程施工合同》。擬證明水電工程實(shí)際施工人是原告，水電安裝的工程價(jià)款單價(jià)為22元平方米。
被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議。對(duì)證據(jù)二《水電工程施工合同》的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，雙方結(jié)算的是原告實(shí)際的工程量，即22元平方米×8567平方米，總共工程款為188474元，被告已全額支付完畢，不欠原告工程款。
經(jīng)審查，本院對(duì)原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性予以采信。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)向法庭提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、2014年9月9日的《協(xié)議書》。擬證明張建軍、邵百安、張某某三人合建軍誠(chéng)大廈。
證據(jù)二、合作協(xié)議。擬證明軍誠(chéng)大廈由張建軍、邵百安、張某某三人合作開(kāi)發(fā)。
證據(jù)三、《水電工程施工合同》。擬證明2014年2月16日原、被告簽訂了《水電工程施工合同》，約定實(shí)做實(shí)收，按實(shí)際發(fā)生的工程量增減工程款。
原告對(duì)被告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性原告難以認(rèn)可，因?yàn)椴恢浪麄內(nèi)齻€(gè)人之間有這一份協(xié)議，即使具有真實(shí)性，也不能達(dá)到被告所說(shuō)的證明目的。對(duì)證據(jù)二合作協(xié)議的證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但不能夠證明他們的實(shí)際工作量為8500多平方米。
經(jīng)審查，本院對(duì)被告提交的證據(jù)一、三的真實(shí)性予以采信。對(duì)證據(jù)二，與本案無(wú)關(guān)，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2014年2月16日，張某某與鄭棉江簽訂一份《水電工程施工合同》，約定由鄭棉江對(duì)陶店鄉(xiāng)106國(guó)道旁陶店軍誠(chéng)大廈給排水、電安裝、防雷系統(tǒng)施工承包，合同總價(jià)約33萬(wàn)元，實(shí)做實(shí)收，按實(shí)際發(fā)生的工程量增減工程款，單價(jià)為22元平方，還對(duì)承包范圍、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等進(jìn)行了約定。2014年9月9日，張建軍、張某某、邵百安簽訂一份《協(xié)議書》，就陶店鄉(xiāng)軍誠(chéng)大廈工程投資建設(shè)施工事項(xiàng)訂立協(xié)議。原告認(rèn)為水電安裝工程量為16670平方米，按照合同約定單價(jià)22元平方米，減去被告已支付16萬(wàn)元，被告下欠206674元，遂訴至本院。

本院認(rèn)為，原告鄭棉江與被告張某某簽訂的《水電工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”《水電工程施工合同》對(duì)合同價(jià)款明確約定：“實(shí)做實(shí)收，按實(shí)際發(fā)生的工程量增減工程款”，原告鄭棉江未能提供證據(jù)證實(shí)其實(shí)際發(fā)生的水電安裝工程量數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故原告鄭棉江請(qǐng)求判決被告張某某支付工程款206674元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭棉江的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2350元，由原告鄭棉江負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 余曉利

書記員： 汪貝妮