原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。
委托訴訟代理人：張俊杰，河北締業(yè)律師事務所律師。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。
委托訴訟代理人：劉景波、苑翠翠，河北宏揚律師事務所律師。

原告鄭某某與被告曹某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案本院于2016年7月28日做出（2016）冀0425民初481號民事判決書，原告鄭某某不服該判決，向邯鄲市中級人民法院提起上訴，邯鄲市中級人民法院做出（2017）冀04民終167號民事裁定書，裁定撤銷大名縣人民法院（2016）冀0425民初481號民事判決書，發(fā)回大名縣人民法院重審。本院依法另行組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托訴訟代理人張俊杰、被告曹某某及其委托訴訟代理人劉景波、苑翠翠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄭某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告依法償還原告欠款30480.2元；2、訴訟費用由被告承擔。原告訴稱：2013年3月10日，原、被告簽訂了建房協(xié)議書，原告承建被告位于大名縣××西的房屋一處，該建房協(xié)議書約定了所建設房屋的面積及施工費用的支付方式。完工后，被告應當支付原告335480.2元建房款，已給付305000元，剩余30480.2元未予結算。原、被告之間的債權債務關系明確，其拒不還款的行為已嚴重侵害了原告的合法權益，現(xiàn)原告為維護合法權益不受非法侵害，特依法訴至法院。
被告曹某某辯稱：一、原告主張無事實法律依據(jù)。1、原、被告簽訂的協(xié)議書應定性為建設工程施工合同，原告依法應取得相應的資質(zhì)，但原告作為自然人不具備資質(zhì)條件，簽訂協(xié)議無效；2、即使原、被告簽訂的協(xié)議書合法有效，被告也依據(jù)協(xié)議書約定，向原告超額支付了工程款，原告已無權向被告主張權利。二、在雙方協(xié)議書合法有效前提下，原告存在嚴重違約行為。1、原告未按照協(xié)議約定如期交付工程；2、原告未按照約定完成工作量，樓房散水和臺階屬于整個合同要求的組成部分，原告并未按照協(xié)議約定將其建設完成；3、原告的違約行為導致被告所建房屋至今未能驗收，更未能投入使用，給被告造成財產(chǎn)損失，故原告應對被告遭受的經(jīng)濟損失承擔責任。綜上原告主張應依法駁回。
原告為支持其訴訟請求提交了如下證據(jù)：
1、原告身份證一份，證明原告身份信息。
2、協(xié)議書兩份，證明2013年3月10日原、被告雙方簽訂了建房協(xié)議書，該協(xié)議約定了施工范圍、工程價格和施工費用結算方式及每個樁150元（共21個樁）。
3、結算單一份，根據(jù)施工的面積、單價、樁的個數(shù)以及每個樁的錢數(shù)，計算出總施工費用為335480.2元。
4、6張照片，證明被告所岀的斜坡不是原告承建樓梯的一部分，雙方所簽訂的協(xié)議書不包括該斜坡，被告已對該樓房投入使用出租或使用。
被告的質(zhì)證意見是：1、對證據(jù)1無異議；2、對證據(jù)2真實性無異議，但該協(xié)議書只約定了工程范圍及每平方價格，不能證明原告為被告建房的總工程款數(shù)；3、證據(jù)3是復印件，結款單是原告自己所簽的工程單，沒有經(jīng)過被告的確認，并且數(shù)據(jù)與實際工程量數(shù)額不符。4、該照片并不能證明原告所承建被告房屋已投入使用并出租，對原告證明目的有異議，該照片并不能證明臺階不屬于原告承建范圍。
被告曹某某為支持其答辯理由提交了如下證據(jù)：
1、2016年3月15日趙某所出具的證明材料，證明趙某在被告建房時給被告看料了。
2、2014年5月23日賈存才所出具的收條一份，證明因被告未施工完畢被告又找其他人做的工程花費的情況。
3、賈存才出具的被告房屋四周滲水所做工程清單。
4、被告根據(jù)房屋所用工程量價款清單，總價款是321580元。
5、照片14張，證明原告為被告施工后被告所拍攝的現(xiàn)場照片，證明原告未完全履行施工圖。
6、賈存才出具說明1份，說明其向被告出具的收據(jù)中滲水應為散水；
7、承包協(xié)議書一份，證明被告對所建樓房的宅基地享有宅基地使用權；
8、大名縣畜牧水產(chǎn)局出具證明1份，證明曹英照和曹某某系父子關系。
原告的質(zhì)證意見是：1、對工程的施工范圍、項目應當以原、被告雙方所簽訂的協(xié)議書為準，作為證人趙某所出的證明與簽訂的協(xié)議不一致，至于證詞上所述由賈存才接著施工，該施工指的是門臺，也就是說該施工是雙方協(xié)議書約定范圍以外的部分；2、賈存才收據(jù)不是正式發(fā)票，也未提供其本人的身份證明，本人也未到庭，也沒有手印，不能證明其真實性，其所收取的錢為臺階錢，該收費在原、被告協(xié)議約定之外；3、對證據(jù)3如果房屋有滲水現(xiàn)象，被告應及時通知原告進行維修，但原告自房屋交付被告使用至今，沒有收到被告任何書面或口頭要求對滲水（散水）情況進行修復的請求，因此被告所稱的滲水（散水）行為不屬實；4、對于證據(jù)4結算單該房屋的南北長應該是23.95米，而不是23.9米。第二層東西寬之和是22.6米，而不是25米。第三層和第四層南北長是10.6米，而不是9米。在2013年3月10日，雙方協(xié)議已約定按挑梁挑出的實際面積計算，對于被告結算單南北長23.9米，我們認可這個數(shù)字，對于懸挑出來的部分按合同約定的實際面積計算；5、對證據(jù)5臺階不屬于協(xié)議施工范圍，也不顯示滲水情況，協(xié)議書約定承包的范圍不包括防水工程。6、證6賈存才出具的證明，該證明中所稱的施工工程與原告所訴的施工過程相互獨立，原告訴的部分不包括該部分，因此與本案不具有關聯(lián)性，對其真實性原告也不予認可；7、證7該承包協(xié)議書與本案不具有關聯(lián)性，沒有證據(jù)證明曹英賢已將該土地轉(zhuǎn)讓或承包給被告的事實，根據(jù)法律規(guī)定承包地不能繼承和賣，因此被告對該土地不享有任何權益；8、證8證明其父子關系不應有大名縣畜牧水產(chǎn)局出具。
根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及陳述、答辯意見，本院確認如下事實：
2013年3月10日，原告承建了被告位于大名縣三里店修配廠南邊的一處房屋，并簽訂了協(xié)議書，原、被告均認可沒有寫明時間的協(xié)議書，亦承認訂立時間為2013年3月10日，內(nèi)容為：“協(xié)議書甲方：曹某某乙方：鄭某某關于曹某某建房協(xié)議，經(jīng)雙方實地考察協(xié)商本著平等互利的原則達成以下協(xié)議：1、工程地點：三里店修配廠南邊。2、承包范圍：清包工帶機械及所用工具（不包括鐵絲、釘子、水電暖、欄桿、防水工程、裝飾及地板磚）。完工后清理雜亂物品，掃地走人。3、工程造價地下室230元平方米，上層170元平方米，每個莊150元。4、結算方式：地基到地面平線時，付款20%，地下室每一層封頂付款65%，抹灰完工后付工程總價款90%，剩余10%完工后三個月后付清。5、面積計算：樓層實際面積結算，室內(nèi)樓梯不算面積，挑梁挑出多少的算面積。6、建筑工程中有不符合建筑標準時立即整改，不符合建筑標準的扣除價款的5%執(zhí)行。7、竣工驗收：按建筑行業(yè)標準執(zhí)行。8、乙方施工中必須按建筑安全規(guī)范施工，出現(xiàn)質(zhì)量事故和人員事故由乙方負責。9、甲方提供水、電、路三通，并按排人員看工地，原料由甲方負責。10、工程于2013年3月10日開始至2013年7月10日止，此協(xié)議一式三份，簽字后生效。甲方：曹某某乙方：鄭孟秋陳廣入證明人：鄭文旭”。原告自2013年3月10日開始建設該房屋，2013年7月9日建設完該房屋主體工程，沒有建造臺階及陽臺下走廊。原告建造該房屋的施工面積及價款為：第一層南北23.9米、東西25米，施工面積為597.5平方米（23.9米×25米=597.5平方米），價款為137425元（597.5平方米×230元平方米=137425元）；第二層南北23.9米、東西25米，施工面積為597.5平方米（23.9米×25米=597.5平方米），價款為101575元（597.5平方米×170元平方米=101575元）；第三層南北23.9米、寬9米、懸挑部分1.55米，施工面積為252.15平方米[23.9米×9米+1.55米=252.15平方米],價款為42864.65元（252.15平方米×170元平方米=42864.65元），第四層南北23.9米、寬9米、懸挑部分1.55米，施工面積為252.15平方米[23.9米×9米+1.55米=252.15平方米],價款為42864.65元（252.15平方米×170元平方米=42864.65元）。原告在建房過程中共打21個莊，價款3150元（21個×150元=3150元）。建房款共計327879.3元，被告已給付原告建房款305000元，下余22879.3元。原告未給被告建造臺階，后被告將建造臺階及散水工程承包給了賈存才，被告共支付給賈存才29552元。原告未取得相應的建房資質(zhì)。

本院認為，原、被告簽訂了建筑施工協(xié)議書，且原告為被告承建了位于大名縣三里店修配廠南邊的一處房屋，原、被告之間系農(nóng)村建房施工合同糾紛。關于原、被告之間簽訂的協(xié)議效力問題，中華人民共和國建設部建村〔2006〕303號《關于加強農(nóng)民住房建設技術服務和管理的通知》第六條規(guī)定，三層（含三層）以上的農(nóng)民住房建設管理要嚴格執(zhí)行《建筑法》、《建筑工程質(zhì)量管理條例》等法律法規(guī)的有關規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第五項的規(guī)定，認定無效：一承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的，本案原告承建的房屋在三層以上（含地下室）未取得相應資質(zhì)，故原、被告簽訂的協(xié)議無效。原、被告簽訂的協(xié)議雖然無效，但本著公平原則，原告有權參照協(xié)議的約定要求被告給付工程款。關于挑梁部分的面積計算問題。原告認為對挑梁下方的水平投影部分應計算面積。被告認為，地下室和第二層（也就是地上一層）根本沒有懸挑，當然就不存在計算面積的道理。也就是說原、被告對協(xié)議書第5項中“挑梁挑出多少的算面積”的理解有分歧。本院認為，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款規(guī)定：“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行?！薄督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范GBT50353-2013》作為國家標準規(guī)定：“3.0.14有圍護設施的室外走廊（挑廊），應按其結構底板水平投影面積計算12面積”“3.0.27下列項目不應計算建筑面積：……2騎樓、過街樓底層的開放公共空間和建筑物通道；……。但被告的房屋挑廊沒有圍護設施，并且該房屋挑廊下面的部分非原告建造，故本院認為挑梁挑出的部分不應計算建筑面積，對原告要求被告支付挑梁下方面積建房款的要求，本院不予支持。關于爭議的臺階問題。本院認為，臺階是建筑物出入口不同標高地面或同樓層不同標高處設置的供人行走的階梯式連接構件，室外臺階還包括與建筑物出入口連接處的平臺。本案中，原、被告在協(xié)議書第2項中約定了承包范圍，約定方式采用了排除法，即排除事項之外的工程都應當包括，臺階未在排除工程之中，且臺階作為建筑整體不可缺少的一部分，亦應當建造。原、被告在協(xié)議書第5項中約定了面積計算的方式，但沒有約定建造臺階的面積計算方式，視為建造臺階不算建筑面積。即使原、被告對臺階建筑面積計算約定不明確，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款規(guī)定：“當事人就有關合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標準、行業(yè)標準履行；沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行?！薄督ㄖこ探ㄖ娣e計算規(guī)范GBT50353-2013》作為國家標準，亦在其3.0.27條規(guī)定：“下列項目不應計算建筑面積：…6.勒腳、附墻柱、垛、臺階、墻面抹灰、裝飾面、鑲貼塊料面層、裝飾性幕墻，主體結構外的空調(diào)室外機隔板（箱）、構件、配件，挑出寬度在2.10m以下的無柱雨棚和頂蓋高度達到或者超過兩個樓層的無柱雨篷；…”。原告在為被告建造房屋的過程中，未給被告建造臺階，未全面履行協(xié)議書約定的內(nèi)容，違反了協(xié)議的約定，應當承擔相應的違約責任。原、被告在協(xié)議書中第6項及第7項約定了違約責任的承擔方式及竣工驗收標準，原告未建造臺階，建造的房屋不符合建筑行業(yè)標準，未達到竣工驗收的標準，原告應當承擔建房價款5%的違約責任，即16394元（327879.3元×5%=16394元）。原告應當給被告建造臺階，但原告未建造，被告為了將工程完工，避免損失進一步擴大，將建造臺階及散水工程承包給了賈存才，被告共支付給賈存才29552元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北桓嬉笤尜r償損失，原告未按照協(xié)議約定履行義務，應當賠償被告的損失。被告受到的損失多于被告未給付原告的工程款，故本院對原告的訴訟請求予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條,《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄭某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費562元，由原告鄭某某承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 王高峰
人民陪審員 任奕浩
人民陪審員 白文學

書記員： 李國民