鄭某
張光龍（湖北峰巒律師事務所）
李某某
周立志
中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司
周翰林

原告鄭某。
委托代理人張光龍，湖北峰巒律師事務所律師。代理權限:特別授權代理。
被告李某某。
被告周立志（系鄭某之夫）。
被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號。組織機構代碼:59719164-6。
代表人張小虎，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人周翰林，中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司理賠查勘員。代理權限:一般授權代理。
原告鄭某訴被告李某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財保宜昌中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚家貴獨任審判，訴訟過程中，本院依原告申請依法追加周立志為本案被告參加訴訟，本院于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告鄭某及其委托代理人張光龍、被告李某某、周立志、被告人壽財保宜昌中心支公司的委托代理人周翰林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被告李某某為其所有的鄂E×××號中型貨車向被告人壽財保宜昌中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險及不計免賠附加險，被保險車輛在保險期間內與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告等二人人身損害后，被告人壽財保宜昌中心支公司應先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任保險的保險公司即被告人壽財保宜昌中心支公司按照交警部門劃分的責任根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故中另一受害人即被告周立志也同時向本院提起了訴訟，審理中原告表示被告人壽財保宜昌中心支公司可在交強險責任限額內優(yōu)先賠償被告周立志，交強險責任限額內賠償后的余額部分由自己受償，不足部分再由被告人壽財保宜昌中心支公司按照過錯責任在第三者責任保險中予以賠償。因承保交強險和第三者責任保險的保險公司均系被告人壽財保宜昌中心支公司，原告的上述意見既不損害被告人壽財保宜昌中心支公司的利益，也未損害另一受害人即被告周立志的利益，本院予以采納。綜上原告的經(jīng)濟損失197147.20元應先由人壽財保宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償周立志后的余額范圍內賠償90364.50元，不足部分106782.70元根據(jù)交警部門的責任認定，由被告人壽財保宜昌中心支公司在第三者責任保險限額范圍內賠償70%即74747.89元，由被告周立志賠償32034.81元，庭審過程中，原告當庭表示其與被告周立志系夫妻關系，自愿放棄要求被告周立志賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，原告的上述意見系其真實意思的表示，系對自己權利的處分，且不損害社會公共利益和他人權益，本院予以準許。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費等經(jīng)濟損失44635元，可在被告人壽財保宜昌中心支公司應給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告李某某。原告雖為農村居民，但其自2012年起就在茅坪城區(qū)打工，其主要收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。原告因交通事故受傷致殘，身體和精神遭受了一定的痛苦，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權方式、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平酌情認定精神損害撫慰金3000元。原告訴求的營養(yǎng)費沒有向本院提供醫(yī)療機構的意見，主張的交通費未向本院提供相關票據(jù)，本院難以支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、鄭某傷后經(jīng)濟損失197147.20元，由中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償165112.39元，扣除李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失44635元后，中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司尚應賠償120477.39元。
二、中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司支付李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失44635元。
三、駁回鄭某的其它訴訟請求。
上述應支付款項，限本判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1350元，減半收取675元，由鄭某負擔40元，李某某負擔290元，中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司負擔240元，周立志負擔105元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被告李某某為其所有的鄂E×××號中型貨車向被告人壽財保宜昌中心支公司購買了機動車交通事故責任強制保險、機動車第三者責任險及不計免賠附加險，被保險車輛在保險期間內與他人發(fā)生道路交通事故造成第三人即原告等二人人身損害后，被告人壽財保宜昌中心支公司應先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保第三者責任保險的保險公司即被告人壽財保宜昌中心支公司按照交警部門劃分的責任根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故中另一受害人即被告周立志也同時向本院提起了訴訟，審理中原告表示被告人壽財保宜昌中心支公司可在交強險責任限額內優(yōu)先賠償被告周立志，交強險責任限額內賠償后的余額部分由自己受償，不足部分再由被告人壽財保宜昌中心支公司按照過錯責任在第三者責任保險中予以賠償。因承保交強險和第三者責任保險的保險公司均系被告人壽財保宜昌中心支公司，原告的上述意見既不損害被告人壽財保宜昌中心支公司的利益，也未損害另一受害人即被告周立志的利益，本院予以采納。綜上原告的經(jīng)濟損失197147.20元應先由人壽財保宜昌中心支公司在交強險責任限額內賠償周立志后的余額范圍內賠償90364.50元，不足部分106782.70元根據(jù)交警部門的責任認定，由被告人壽財保宜昌中心支公司在第三者責任保險限額范圍內賠償70%即74747.89元，由被告周立志賠償32034.81元，庭審過程中，原告當庭表示其與被告周立志系夫妻關系，自愿放棄要求被告周立志賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，原告的上述意見系其真實意思的表示，系對自己權利的處分，且不損害社會公共利益和他人權益，本院予以準許。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費等經(jīng)濟損失44635元，可在被告人壽財保宜昌中心支公司應給付原告的賠償款中扣除后直接支付給被告李某某。原告雖為農村居民，但其自2012年起就在茅坪城區(qū)打工，其主要收入來源和消費支出均在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。原告因交通事故受傷致殘，身體和精神遭受了一定的痛苦，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權方式、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平酌情認定精神損害撫慰金3000元。原告訴求的營養(yǎng)費沒有向本院提供醫(yī)療機構的意見，主張的交通費未向本院提供相關票據(jù)，本院難以支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未能達成一致協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十二條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、鄭某傷后經(jīng)濟損失197147.20元，由中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司賠償165112.39元，扣除李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失44635元后，中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司尚應賠償120477.39元。
二、中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司支付李某某為鄭某墊付的醫(yī)療費等經(jīng)濟損失44635元。
三、駁回鄭某的其它訴訟請求。
上述應支付款項，限本判決生效后30日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1350元，減半收取675元，由鄭某負擔40元，李某某負擔290元，中國人壽財產保險股份有限公司宜昌市中心支公司負擔240元，周立志負擔105元。

審判長：譚家貴

書記員：付雅雪