上訴人（原審原告）：鄭桂某。
委托訴訟代理人：張艷輝，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白雪，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審高遠(yuǎn)公司）：河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司（原名正定旭遠(yuǎn)建材城有限公司），住所地正定縣北107國道東。
法定代表人：王麗，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王蘇寧，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：蔣道湘，該公司法律顧問。

上訴人鄭桂某因與被上訴人河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司（以下簡稱高遠(yuǎn)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初1873號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭桂某上訴請求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審，上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、上訴人未向被上訴人提出續(xù)簽申請，雙方未實際續(xù)簽協(xié)議，上訴人有權(quán)利作出選擇，本案不存在適用租賃協(xié)議第五條的前提；2、被上訴人繼續(xù)占有使用收益商鋪的行為符合《合同法》第二百三十六條不定期租賃的規(guī)定，原租賃合同繼續(xù)有效，其應(yīng)按原合同約定的數(shù)額支付租金；3、被上訴人與部分承租戶簽訂的租賃合同不能約束上訴人，一審據(jù)此認(rèn)定凈利潤并計算本案所涉租金，證據(jù)不足；4、一審認(rèn)定“上訴人購買商鋪屬投資行為，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險”是錯誤的。
高遠(yuǎn)公司辯稱：續(xù)租租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，雙方已在商品房買賣合同和商鋪租賃協(xié)議書中進(jìn)行約定，符合其預(yù)期和市場行情，統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金也符合公平原則；被上訴人不應(yīng)承擔(dān)因上訴人怠于履行協(xié)議的行為而給付利息的責(zé)任。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求：駁回上訴人的上訴請求。
鄭桂某向一審法院起訴請求：1、依法判令高遠(yuǎn)公司給付鄭桂某2015年8月1日至今的房屋租金（暫計至2016年4月30日，為17226元）；2、依法判令高遠(yuǎn)公司給付鄭桂某2015年8月1日至今實際給付之日的逾期利息（按照同期銀行貸款利率，暫計算至2016年4月30日為562元）；依法判令高遠(yuǎn)公司返還以虛假理由所收取的租金11488元；4、本案訴訟費由高遠(yuǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年6月11日，鄭桂某購買了河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的小商品市場二期A區(qū)商業(yè)綜合樓1層1051號和1053號兩個鋪位，并簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定，兩個商鋪的建筑面積均為15.92平方米，其中套內(nèi)建筑面積均為9.38平方米。公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e均為6.54平方米（后經(jīng)產(chǎn)權(quán)部門確認(rèn)，1051號商鋪建筑面積為18.6平方米，其中套內(nèi)建筑面積為9.38平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e9.22平方米，1053號商鋪建筑面積為18.12平方米，其中套內(nèi)建筑面積為9.14平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e8.98平方米）。商品房總價款均為80381元。合同附件四補(bǔ)充協(xié)議約定，買受人同意其購置的商品房由出賣人或出賣人指定的市場經(jīng)營管理公司管理，根據(jù)《物業(yè)管理規(guī)定》雙方應(yīng)另行簽訂物業(yè)管理協(xié)議，并按規(guī)定如期繳納各種費用，物業(yè)管理實際收費按有關(guān)規(guī)定收費。買受方不得違反正定小商品二期統(tǒng)一定位、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一租金標(biāo)準(zhǔn)，遵守正定國際小商品城二期市場管理規(guī)定，否則賠償因此造成的損失同時出賣人有權(quán)按本合同原價收回；商鋪的所有權(quán)歸買受人所有，經(jīng)營權(quán)歸出賣人所有，經(jīng)營純收益（扣除經(jīng)營成本）歸買受人，買受人對此約定無異議。2013年8月22日，鄭桂某與高遠(yuǎn)公司簽訂了《商鋪租賃協(xié)議書》協(xié)議約定，租賃期限自2013年8月1日至2015年7月31日，兩個商鋪年租金共計22968元，租金自租賃之日起計算，按季平均支付。該協(xié)議第五條約定：“承租期滿后，乙方（鄭桂某）可提出續(xù)簽申請。續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤?！编嵐鹉嘲措p方簽訂的協(xié)議書及返租補(bǔ)充協(xié)議，領(lǐng)取了租期內(nèi)的租金，合同期滿履行完畢。租賃期內(nèi)2013年6月份、8月份；2014年、2015年等高遠(yuǎn)公司與承租人們（招商戶）簽訂了為期3年或為期1年四層的租賃合同，其中包含一至二年不等的免租期，合同的約定內(nèi)容為承租正定國際小商品城二期A區(qū)一層、二層、三層、四層不等，承租面積均為套內(nèi)，一層租金為15元每平米每月，二層租金為10元每平米每月，三層為5元每平米每月，四層暫為免租期。合同中的租金均為稅后金額。另外，大部份業(yè)主按以上租金價格與高遠(yuǎn)公司簽訂了續(xù)租協(xié)議，租期為3年，即2015年8月1日至2018年7月31日，第一年為（套內(nèi)面積×各層租金水平），后兩年租金根據(jù)實際出租情況另行約定。租金交付期限為年交，協(xié)議簽約之日前交清一年的租金。商鋪租賃協(xié)議到期后，鄭桂某對高遠(yuǎn)公司繼續(xù)承租沒有異議，但由于租金價格爭議，鄭桂某未與高遠(yuǎn)公司辦理續(xù)簽租賃合同手續(xù)，高遠(yuǎn)公司也未給付鄭桂某2015年8月1日至2016年4月30日的租金，后鄭桂某起訴到法院要求高遠(yuǎn)公司支付期滿后的租金，租金價格按原合同約定的價格并按同期銀行貸款利率支付違約金。并要求返還2014年返租補(bǔ)充協(xié)議約定已扣除的50%的年租金。
一審法院認(rèn)為，2011年6月11日鄭桂某與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》，及2013年8月22日與高遠(yuǎn)公司簽訂的《商鋪租賃協(xié)議書》，雙方均無異議，是真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有約束力。鄭桂某對高遠(yuǎn)公司繼續(xù)租用其商鋪沒有異議，只是針對租金數(shù)額有異議，未辦理商鋪續(xù)簽手續(xù)，高遠(yuǎn)公司未給付鄭桂某合同期滿后的租金事實存在。
2015年7月31日《商鋪租賃協(xié)議書》到期后，應(yīng)按雙方簽訂的《商品房買賣合同》及《商鋪租賃協(xié)議書》中約定的“承租期滿后，乙方（鄭桂某）可提出續(xù)簽申請。續(xù)簽協(xié)議后，租金為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤?！痹摷s定符合法律規(guī)定及市場公平合理原則。高遠(yuǎn)公司將鄭桂某所占樓層的商鋪出租，租金為每平方米每月15元（其中不含水電費、物業(yè)管理費、空調(diào)暖氣費及稅金），系經(jīng)營收入，應(yīng)歸鄭桂某所有。故自2015年8月1日至2016年4月30日，高遠(yuǎn)公司應(yīng)給付鄭桂某1051號商鋪的租金為1266.3元（9個月×15元×9.38平方米），1053號商鋪的租金為1233.9元（9個月×15元×9.14平方米）。商鋪是專門用于商業(yè)經(jīng)營活動的房地產(chǎn)，是經(jīng)營者對消費者提供商品交易、服務(wù)及感受體驗的場所，即為集中交易之場所。開發(fā)商并不是真正的承租人，開發(fā)完畢后，轉(zhuǎn)化為市場經(jīng)營者。他需要經(jīng)過招商使市場活躍起來，以使人承租，購買商鋪者才能獲得投資回報。購買商鋪是一種投資，投資存在一定的風(fēng)險，而購買者不能將此種風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到經(jīng)營者身上。故此，鄭桂某要求按不定期租賃支付其租金及利息，不符合公平原則及市場規(guī)則。鄭桂某要求高遠(yuǎn)公司返還2014年8月1日至2015年7月30日止扣除鄭桂某的租金11488元，鄭桂某與高遠(yuǎn)公司簽訂的兩份《正定小商品城二期業(yè)主返租補(bǔ)充協(xié)議》是針對2014年8月1日至2015年7月31日的原租金約定進(jìn)行了變更，扣除了鄭桂某50%的年租金，該協(xié)議已履行完畢，協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。且鄭桂某鋪位已租賃五年，對市場行情及經(jīng)濟(jì)不景氣，商戶撤場的情形已有了充分的了解。該協(xié)議是雙方為商鋪持續(xù)有回報，商城有更好發(fā)展的讓步。鄭桂某訴請已距簽訂之日時間已達(dá)近兩年，鄭桂某主張該協(xié)議書存在欺詐，但并未提供任何證據(jù)。故鄭桂某主張的該項訴請法院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、河北高遠(yuǎn)紅木城貿(mào)易有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付鄭桂某租金共計2500.2元。二、駁回鄭桂某的其他訴訟請求。本案訴訟費532元，減半收取，由高遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)266元。
本院二審查明，租賃合同到期后，被上訴人將商鋪出租并按市場行情與租戶簽訂協(xié)議書。雙方均未提交新證據(jù)。對一審查明的事實，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人與河北旭遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容，能夠證實商鋪需統(tǒng)一經(jīng)營管理，符合本案所涉商鋪的市場定位，以期實現(xiàn)業(yè)主投資價值并取得收益的目的；上訴人與被上訴人簽訂商鋪租賃協(xié)議書對租賃合同期滿后的租金已明確為經(jīng)營收入扣除成本和稅金后的凈利潤，該約定與買賣合同附件四的相關(guān)內(nèi)容具有承繼性和延續(xù)性，與商鋪市場價值相符。雙方租賃協(xié)議到期后，被上訴人繼續(xù)占用、上訴人未持異議即雙方仍存在事實租賃關(guān)系的情況下，原租賃協(xié)議第五條凈利潤的約定，當(dāng)然適用于續(xù)租期間租賃費的給付標(biāo)準(zhǔn)。因此，雙方未再續(xù)簽書面租賃合同，雖構(gòu)成不定期租賃關(guān)系，但期間的租賃費數(shù)額，一審判令按凈利潤支付給上訴人，于理有據(jù)。參照被上訴人與租賃戶簽訂的協(xié)議書約定的租賃費數(shù)額確定凈利潤，公平合理，符合本案案情。上訴人認(rèn)為，凈利潤實際要高，但其沒有提供證據(jù)證實，故對其該主張，本院不予采信。
綜上所述，上訴人鄭桂某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費532元，由上訴人鄭桂某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉建國 審 判 員　宋廣道 代審判員　史兆宏

書 記 員　徐潔瑩