上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）王某某。
原審第三人焦永利。
委托代理人李淑玉，系黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人王某某、原審第三人焦永利買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2015）慶法商初字第297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月24日受案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院判決認(rèn)定，2014年12月28日，原告鄭某某與被告王某某訂立車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定原告鄭某某將其自有的本田雅閣車(chē)以5.3萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給被告王某某，約定2014年年前給付車(chē)款2.3萬(wàn)元，2015年4月末之前付3萬(wàn)元，被告王某某逾期未付清車(chē)款，原告有權(quán)扣回車(chē)輛。買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)訂立后，被告王某某給原告出具了兩份欠據(jù)，原告鄭某某交付了車(chē)輛及行車(chē)手續(xù)。之后，鄭某某與王某某失去聯(lián)系。2015年5月20日，原告在慶安縣法院立案后，在綏化市檢車(chē)線(xiàn)路上發(fā)現(xiàn)了該車(chē)，將該車(chē)開(kāi)至慶安縣法院，其得知車(chē)被被告王某某賣(mài)給綏化的焦永利。鄭某某向法院提出申請(qǐng)，要求追加焦永利為本案第三人參加訴訟。焦永利提供的證據(jù)證實(shí),王某某從原告鄭某某處取得車(chē)輛后，于2015年1月5日將該車(chē)以4.2萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)給了第三人焦永利，焦永利實(shí)際支付價(jià)款3.5萬(wàn)元。王某某與第三人焦永利之間訂立了車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。
一審法院判決認(rèn)為，原告鄭某某將自有車(chē)輛賣(mài)給被告王某某，不論王某某的主觀如何，原告均有出賣(mài)自有車(chē)輛的意思表示，雙方訂立的合同內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)為有效合同，故原告請(qǐng)求確認(rèn)車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，不予支持。原、被告買(mǎi)賣(mài)協(xié)議約定，“如乙方在4月未之前沒(méi)有把剩余的車(chē)款交付給甲方，甲方有權(quán)把該車(chē)收回”，該約定為保留所有權(quán)的約定，最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定，當(dāng)事人約定所有權(quán)保留，在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前，買(mǎi)受人有下列情形之一，對(duì)出賣(mài)人造成損害，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持：（一）未按約定支付價(jià)款的；（二）未按約定完成特定條件的；（三）將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或者作出其他不當(dāng)處分的。按照該條規(guī)定，被告王某某未按約定支付價(jià)款并出賣(mài)車(chē)輛，原告可以要求被告返還車(chē)輛。案件審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，被告王某某將車(chē)輛又轉(zhuǎn)賣(mài)給第三人焦永利，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十六條第二款的規(guī)定，即在本解釋第三十五條第一款第（三）項(xiàng)情形下，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定已經(jīng)善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或者其他物權(quán)，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。善意取得規(guī)定在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條，其內(nèi)容為無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。因原告鄭某某與被告王某某之間的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議約定保留了車(chē)輛的所有權(quán)，車(chē)輛雖交付，但王某某未取得處分權(quán)，其將車(chē)輛再次賣(mài)給第三人焦永利屬無(wú)權(quán)處分，符合該條法律規(guī)定的無(wú)權(quán)處分的情形。第三人焦永利是否構(gòu)成善意取得應(yīng)按該條法律規(guī)定審查。善意是指不知情，王某某占有車(chē)輛，其有權(quán)利外觀，第三人有理由相信王某某是權(quán)利人；根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)越桓稌r(shí)發(fā)生效力，除法律另有規(guī)定的除外。《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條第四項(xiàng)規(guī)定，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付買(mǎi)受人之一，又為其他人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求將標(biāo)的物的所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。由以上法律規(guī)定可以看出，對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)車(chē)輛，交付對(duì)抗登記，因此，王某某將車(chē)輛交由第三人，是否登記，第三人均可取得所有權(quán)，故在審查物權(quán)法第一百零六條關(guān)于登記這一內(nèi)容時(shí)，應(yīng)以交付為準(zhǔn)。因此，第三人焦永利善意取得車(chē)輛所有權(quán)，原告鄭某某因第三人焦永利善意取得所有權(quán)而喪失的所有權(quán)，其可向被告王某某主張債權(quán)。該車(chē)輛因第三人善意取得而不適用追繳。本院依據(jù)《《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條、第三十五條、第三十六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十四條、第一百零六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告鄭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取為550.00元，保全費(fèi)500.00元由原告鄭某某承擔(dān)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。由此條可以看出，出賣(mài)人在訂立合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)，并不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力。被上訴人王某某將案涉車(chē)輛賣(mài)給第三人焦永利，是雙方真實(shí)意思表示，且已交付，雙方所訂立的合同內(nèi)容合法，不違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條合同無(wú)效的情形，故上訴人主張確認(rèn)被上訴人與第三人的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，此上訴理由不成立，此上訴請(qǐng)求本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人將物權(quán)法第二十四條規(guī)定的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車(chē)等交付給受讓人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合物權(quán)法第一百零六條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的善意取得的條件。第十九條規(guī)定，物權(quán)法第一百零六條第一款第二項(xiàng)所稱(chēng)“合理的價(jià)格”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場(chǎng)價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。第十五條規(guī)定，受讓人受讓不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。王某某占有車(chē)輛，且在與焦永利的買(mǎi)賣(mài)中提供了鄭某某的身份證復(fù)印件，焦永利不知道王某某無(wú)處分權(quán)。王某某將案涉車(chē)輛賣(mài)給焦永利時(shí)，案涉車(chē)輛因違章被罰款2200元，且扣39分，雙方協(xié)商用7000元處理違章，焦永利給付現(xiàn)金3，5000.00元，結(jié)合案涉車(chē)輛的車(chē)況、交易的對(duì)象、場(chǎng)所等符合交易習(xí)慣。鄭某某認(rèn)為王某某占有案涉車(chē)輛的行為屬詐騙，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)為是民事案件不予立案，鄭某某亦不能提交證據(jù)證明焦永利在交易中具有重大過(guò)失，故鄭某某主張焦永利與王某某的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)不構(gòu)成善意取得、應(yīng)確認(rèn)案涉車(chē)輛歸鄭某某所有的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（一）款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)用550.00元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑淑華 代理審判員　　鄒士平 代理審判員　　李　妍

書(shū)記員：王雪