原告：鄭棟梁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。
被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱三合混凝土制造有限公司總經理，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：籍矢冰，黑龍江金華聯(lián)律師事務所律師。委托訴訟代理人：趙悅，黑龍江金華聯(lián)律師事務所律師。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：王剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王某（與王剛系兄弟關系），住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：楊鳳花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：王友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王某（與王友系兄弟關系），住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：陳秀艷，女，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：哈爾濱三合混凝土制造有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)新香坊村。
法定代表人：王某，該公司總經理。
委托訴訟代理人：籍矢冰，黑龍江金華聯(lián)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙悅，黑龍江金華聯(lián)律師事務所律師。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)北村順利采石場，住所地哈爾濱市阿城區(qū)玉泉街鎮(zhèn)北村。
經營者：李廣文，身份證號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)和平街一委一組。
實際經營者：王友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告：哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)鑫永紅采石場，住所地哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)永紅村。
經營者：王友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。

原告鄭棟梁與被告王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷、哈爾濱三合混凝土制造有限公司（以下簡稱三合公司）、哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)北村順利采石場（以下簡稱順利石場）、哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)鑫永紅采石場（以下簡稱鑫永紅石場）民間借貸糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭棟梁及委托訴訟代理人張宏政，被告王某、哈爾濱三合混凝土制造有限公司委托訴訟代理人、王剛復代理委托訴訟代理人籍矢冰、趙悅，被告王友，被告順利石場實際經營者王友，被告鑫永紅采石場經營者王友到庭參加訴訟。被告楊鳳花、李某、陳秀艷、順利石場經營者李廣文經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
鄭棟梁向本院提出訴訟請求：1.王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷、三合公司、順利石場、鑫永紅石場共同給付借款180萬元；2.王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷、三合公司、順利石場、鑫永紅石場共同給付借款利息（自借款之日2016年7月15日至借款本息還清之日，以借款本金180萬元為基數，按月息三分計算）；3.王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷給付借款200萬元；4.王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷給付借款利息（自借款之日2016年12月22日至借款本息還清之日，以借款本金200萬元為基數，按月息三分計算）；5.三合公司、順利石場、鑫永紅石場對王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷上述200萬元借款本息承擔連帶責任；6.承擔本案訴訟費、保全費。事實與理由如下，自2014年開始，借款人陸續(xù)從鄭棟梁處借款。雙方約定月息三分。2016年7月15日、2016年12月22日借款人為鄭棟梁的部分欠款出具借據，該兩筆借款本息沒有給付，故依法提起訴訟。
王某、王剛、三合公司辯稱，欠款數額不是380萬元，而是350萬元；現在并不欠利息，自2016年7月15日至2017年10月末已給付本息合計121萬元，另外鄭棟梁按月利率3%的請求，違反了最高人民法院司法解釋的規(guī)定，法庭不應支持。
王友、順利石場、鑫永紅石場辯稱，同意王某、王剛、三合公司答辯意見。
楊鳳花、李某、陳秀艷、李廣文未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1.關于鄭棟梁舉示的證據五標注日期為2017年10月16日、署名為三合法人王某的書面材料是否有效的問題。本院確認，王某提出該書面材料180萬元借款中阿拉伯數字“180”中的“8”系由“5”修改而成，在鄭棟梁當庭陳述該書面材料系王某本人書寫并且為同一支筆的情況下，王某不能合理說明該書面材料系他人修改，確認該證據有效，予以采信；2.關于王某舉示的王剛于2016年8月4日和8月31日網銀轉款15萬元的4頁銀行交易明細賬單是否有效的問題。本院確認，鄭棟梁提出其中2份銀行交易明細賬沒有卡號，也未加蓋公章。王某舉示的4張交易明細賬單反映的是兩筆業(yè)務，數額吻合、兩兩對應的交易明細賬的尾頁均加蓋了銀行的業(yè)務訖章，鄭棟梁提出的異議理由不成立，對該4頁銀行交易明細賬單予以采信。
本院經審理認定本案的事實如下：王友、王某、王剛系兄弟關系，王剛與楊鳳花、王某與李某、王友與陳秀艷分別系夫妻關系，王某系三合公司法定代表人，王友系鑫永紅石場經營者、順利石場實際經營者，王剛系順利石場轉讓合同受讓方。自2014年始當事人雙方發(fā)生民間借貸關系，口頭約定借款月利率為3%。2016年7月15日，王友、王某、王剛、三合公司、順利石場、鑫永紅石場共同出具借條，內容為今借鄭棟梁人民幣180萬元，本人承諾本月末一次性付清。2016年12月22日，王友、王某、王剛共同出具借條，內容為今借鄭棟梁人民幣200萬元，擔保人三合公司、順利石場、鑫永紅石場承擔連帶清償責任。2017年10月16日，王某出具書面材料一份，內容為尚欠的2016年7月15日180萬元借款2016年12月22日200萬元借款利息貳分算。
另查明，自2014年12月22日起至2016年4月14日期間，包括案涉借款在內，鄭棟梁本人及經其弟弟鄭軍梁以銀行轉賬的方式向王某、王剛賬戶轉款11次合計1140.50萬元；自2016年7月22日起至2017年3月8日期間，王剛以銀行轉賬的方式向鄭棟梁賬戶轉款121萬元。
本案的焦點是借款本金是否為380萬元，2016年7月21日起至2017年3月8日期間，王剛以銀行轉賬的方式向鄭棟梁轉款121萬元是否為償還鄭棟梁案涉借款30萬元及利息91萬元。本案中，雙方不否認已經按月利率3%計算利息實際發(fā)生借款1140.50萬元，現鄭棟梁持有380萬元的債權憑證主張權利，并舉示2017年10月16日王某出具的書面材料，王某在該書面材料中承認另尚欠借款380萬元并確認利息按月利率2%計算，鄭棟梁舉示的上述證據互相印證，形成了完整的證據鏈；王某等借款人抗辯2016年7月21日起至2017年3月8日期間轉款121萬元系償還鄭棟梁借款本金30萬元及利息91萬元，現在只欠借款350萬元，并已經支付借款利息至2017年10月份，與2017年10月16日王某出具的書面材料內容相矛盾，按照行為發(fā)生時間的先后順序，2017年10月16日王某出具的書面材料在后，該主觀意思表示包含了發(fā)生在前的轉款121萬元的客觀事實，再參照雙方往來資金數額，鄭棟梁交付本金數額，在不計算利息的情況下尚遠大于回款數額，藉此認定本案借款本金為380萬元，2016年7月21日起至2017年3月8日期間，王剛以銀行轉賬的方式向鄭棟梁轉款121萬元與本案無關。王某等借款人抗辯已將阿城糖廠小區(qū)B-C間商服16號、F棟15號門市過戶給了鄭棟梁，共計1770080元應當在借款本金中扣除，該兩份房屋購房票據為復印件，且標注日期為2014年，與本案無關，不予采信。

本院認為，王友、王某、王剛、三合公司、順利石場、鑫永紅石場共同為鄭棟梁出具的借條及書面材料是各方當事人的真實意思表示，合法有效。鄭棟梁與王友、王某、王剛、三合公司、順利石場、鑫永紅石場之間存在民間借貸及連帶責任保證關系。鄭棟梁交付借款全面履行了出借人的義務，王友、王某、王剛、三合公司、順利石場、鑫永紅石場使用借款后未按時償還違約應當承擔違約責任，應當依約承擔共同還款及連帶保證責任，上述借貸發(fā)生在王剛與楊鳳花、王某與李某、王友與陳秀艷夫妻關系存續(xù)期間，應當按夫妻共同債務處理。
綜上所述，鄭棟梁主張借款人給付借款380萬元及保證人承擔連帶保證責任的訴訟請求于法有據予以支持，主張按月利率3%給付利息的訴訟請求違背法律規(guī)定不予支持，可依法自借款之日起至借款實際給付之日止按月利率2%予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷、哈爾濱三合混凝土制造有限公司、哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)北村順利采石場、哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)鑫永紅采石場于本判決生效之日起三日內給付鄭棟梁借款180萬元及利息（自2016年7月15日起按月利率2%計算至借款實際給付之日止）；
二、王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷于本判決生效之日起三日內給付鄭棟梁借款200萬元及利息（自2016年12月22日起按月利率2%計算至借款實際給付之日止）；
三、哈爾濱三合混凝土制造有限公司、哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)北村順利采石場、哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)鑫永紅采石場對上述第二項金錢的給付負連帶責任；
四、王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷、哈爾濱三合混凝土制造有限公司、哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)北村順利采石場、哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)鑫永紅采石場于本判決生效之日起三日內給付鄭棟梁保全費5000元；
五、駁回鄭棟梁的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費45600元，減半收取22800元，由王剛、楊鳳花、王某、李某、王友、陳秀艷、哈爾濱三合混凝土制造有限公司、哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)北村順利采石場、哈爾濱市阿城區(qū)料甸鎮(zhèn)鑫永紅采石場負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 宋國強

書記員： 趙鑫