鄭某主
余斌（湖北巴源律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
萬(wàn)軍偉（湖北德偉君尚律師事務(wù)所）

原告鄭某主
委托代理人余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司）。
法定代表人廖俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)軍偉，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師。
原告鄭某主訴被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法組成由審判員鄭高潮擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員劉兵、瞿學(xué)知參加的合議庭，于2015年6月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄭某主的委托代理人余斌、被告法定代理人廖俊的委托代理人萬(wàn)軍偉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某主為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告鄭某主居民身份證復(fù)印件，擬證明原告的身份主體適格。
證據(jù)二、黃岡市中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決書(shū)一份，擬證明:1、鄭某主應(yīng)對(duì)張敏承擔(dān)的132764.83元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司黃岡中心支公司是肇事車(chē)浙J07C35的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人；3、肇事車(chē)浙J07C35車(chē)主鄭某主是本次交通事故直接侵權(quán)責(zé)任人。
證據(jù)三、浙J07C35小客車(chē)行駛證復(fù)印件一份、鄭某主駕駛證復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單復(fù)印件一份、機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款一份。擬證明1、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司是適格的被告；2、原告與被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)；3、被告應(yīng)依第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
證據(jù)四、羅田縣人民法院執(zhí)行通知書(shū)一份、標(biāo)的款繳款收據(jù)一份，擬證明原告鄭某主已實(shí)際為張敏承擔(dān)了5萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任的事實(shí)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司辯稱(chēng)，鄭某主在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)黃岡市中級(jí)人民法院作出了終審判決，我公司已履行了賠付義務(wù)。原告替張敏承擔(dān)的連帶責(zé)任5萬(wàn)元應(yīng)該向共同侵權(quán)人張敏追償，我公司不應(yīng)作為本案被告，要求我公司賠償?shù)脑V求沒(méi)有法律依據(jù)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一無(wú)異議，證據(jù)二、三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的提出異議，認(rèn)為是張敏在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不是本案原告的責(zé)任。證據(jù)四無(wú)異議。
經(jīng)合議庭評(píng)議認(rèn)為，上述原告提交的證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審理查明，2012年12月15日下午，劉興駕駛鄂JMV845號(hào)五羊本田摩托車(chē)在羅田縣北豐兩河口路段超越前方同向的鄭某主駕駛的浙J07C35號(hào)小車(chē)時(shí)，越過(guò)了道路幾何中心線，與逆向行駛的鄂J70333小客車(chē)。刮碰后又與浙J07C35小車(chē)刮碰，在倒地過(guò)程中又與尾隨在鄂J70333號(hào)車(chē)后的鄂11-71200號(hào)農(nóng)用車(chē)碰撞，造成劉興當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故發(fā)生。羅田縣公安局交通警察大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定劉興與王亮、鄭某主、張敏負(fù)此事故同等責(zé)任。后死者劉興之父劉玉平、母親何艷嬌為追討死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)489389.50元，將太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司、王亮、鄭某主、張敏列為被告，向羅田縣人民法院提起了訴訟。案經(jīng)羅田縣人民法院審理，核定劉玉平、何艷嬌各項(xiàng)損失為466589元，并作出了（2013）鄂羅田鳳民一初字第00086號(hào)民事判決書(shū)。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司因不服羅田縣人民法院作出的判決均提出上訴，黃岡市中級(jí)人民法院作出了（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決，黃岡中院認(rèn)為劉玉平、何艷嬌損失466589元，死者劉興與王亮、鄭某主、張敏負(fù)同等責(zé)任。判決由太平洋保險(xiǎn)黃岡中心支公司、平安保險(xiǎn)黃岡中心支公司、張敏各自在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向劉玉平、何艷嬌理賠110000元，余額的50%由王亮、鄭某主、張敏平均分?jǐn)偅慈似劫r償22764.83元。王亮、鄭某主各承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任由各自對(duì)應(yīng)投保的保險(xiǎn)公司向劉玉平、何艷嬌理賠。張敏向劉玉平、何艷嬌賠償132764.83元，由王亮、鄭某主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后因張敏未履行賠償義務(wù)，羅田縣人民法院在執(zhí)行中執(zhí)行了鄭某主5萬(wàn)元，即鄭某主為張敏承擔(dān)了5萬(wàn)元的連帶賠償責(zé)任。鄭某主認(rèn)為他為張敏承擔(dān)的5萬(wàn)元連帶賠償責(zé)任屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)，要求平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在其投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠未果，故提起民事訴訟。
本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人鄭某主在為共同侵權(quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币簿褪钦f(shuō)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。黃岡中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決判定鄭某主對(duì)劉興死亡除交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外只承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任，已由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司向劉玉平、何艷嬌理賠。也就是說(shuō)在此次事故中，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)浙J07C35車(chē)的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是22764.83元，保險(xiǎn)人已履行了理賠義務(wù)。本案訟爭(zhēng)的連帶賠償責(zé)任是基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，鄭某主對(duì)共同侵權(quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。不應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中理賠。根據(jù)原告提交的《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款》第十二條的約定:“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ轮兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。鄭某主駕駛的浙J07C35車(chē)應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例黃岡中院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決中已明確判定，本案被告已履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案訟爭(zhēng)的鄭某主替張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了5萬(wàn)元的連帶責(zé)任不屬于合同約定的保險(xiǎn)人賠償范圍。綜上所述，原告鄭某主的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭某主要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償其為張敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告鄭某主負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)1050元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人鄭某主在為共同侵權(quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任后，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?的規(guī)定:“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！币簿褪钦f(shuō)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。黃岡中級(jí)人民法院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決判定鄭某主對(duì)劉興死亡除交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外只承擔(dān)22764.83元的賠償責(zé)任，已由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司向劉玉平、何艷嬌理賠。也就是說(shuō)在此次事故中，平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司對(duì)浙J07C35車(chē)的第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是22764.83元，保險(xiǎn)人已履行了理賠義務(wù)。本案訟爭(zhēng)的連帶賠償責(zé)任是基于侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，鄭某主對(duì)共同侵權(quán)人張敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。不應(yīng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)黃岡中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額中理賠。根據(jù)原告提交的《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款》第十二條的約定:“保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ轮兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。鄭某主駕駛的浙J07C35車(chē)應(yīng)負(fù)的責(zé)任比例黃岡中院（2013）鄂黃岡中民一終字第00848號(hào)判決中已明確判定，本案被告已履行了相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案訟爭(zhēng)的鄭某主替張敏應(yīng)承擔(dān)的交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)了5萬(wàn)元的連帶責(zé)任不屬于合同約定的保險(xiǎn)人賠償范圍。綜上所述，原告鄭某主的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭某主要求被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠償其為張敏承擔(dān)連帶賠償責(zé)任5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，由原告鄭某主負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭高潮
審判員：劉兵
審判員：瞿學(xué)知

書(shū)記員：陳佳峰